Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 15АП-15857/18

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 г.

дело N А32-38388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии (до перерыва):

от истца: представителя Громовой М.Р. по доверенности от 02.08.2018,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-38388/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

(ИНН 7713796726, ОГРН 5147746203545)

к Ложкину Петру Владимировичу, Неустроевой Надежде Александровне, Алимбаеву Юме Алимбаевичу,

при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

открытого акционерного общества "Альфастрахование", акционерного общества "Страховая компания "Альянс", общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (до реорганизации - ЗАО "Ареал", далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с Ложкина Петра Владимировича, Неустроевой Надежды Александровны и с Алимбаева Юмы Алимбаевича 1 305 406 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием суммы задатка, перечисленного истцом ЗАО "Анзор-Моторс". Убытки, по мнению истца, состоят из суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных истцу по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены. С Неустроевой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" взыскано 1 305 406 руб. 25 коп. убытков, а также взыскано 26 054 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Ложкину Петру Владимировичу и Алимбаеву Юме Алимбаевичу отказано.

Решение мотивировано следующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А81-983/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011, признаны недействительными открытые торги по продаже имущественного комплекса ответчика путем публичного предложения, проведенные ООО "Центр Универсальных Торгов" 07.12.2009, победителем которых был признан истец.

Поскольку истцу не был возвращен внесенный задаток, истец обратился с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1555/2012 от 16.04.2012 с ЗАО "Анзор-Моторс" в пользу ЗАО "Ареал" взысканы денежные средства в размере 976 437 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 437 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 16.04.2012 на неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу N А81-4707/2007 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Анзор-Моторс" прекращено. Денежные средства, присужденные решением по делу NА70-1555/2012, истцу не выплачены.

Констатируя вину Неустроевой Н.А. в причинении убытков истцу, суд указал, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Ареал" 23.10.2009 в размере 900 000 рублей были сняты конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. в тот же день по чеку на погашение текущих расходов, то есть до проведения открытых торгов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.01.2010 (л.д. 138-140). Доказательства наличия указанной суммы на расчетном счете должника после 23.10.2009, то есть в период осуществления исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ложкиным П.В. (с 04.02.2011 по 29.06.2011) и Алимбаевым Ю.А. (с 30.06.2011 по 03.03.2015), суду не представлено. Из отзыва Ложкина П.В. следует, что денежные средства на расчетном счете отсутствовали, последним не использовались, расходы по процедуре произведены из собственных средств.

Суд указал, что конкурсный управляющий Неустроева Н.А. не представила суду доказательств того, что при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неустроева Надежда Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Неустроевой Н.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Неустроева Н.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-моторс" в деле о банкротстве N А81-4707/2007 до 06.10.2010, после чего была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель указала, что с момента вынесения судом определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-моторс", не имела полномочий руководителя должника и не могла действовать от имени должника, осуществлять какие-либо финансовые операции, распоряжаться счетом должника, в том числе, возвращать задаток.

Истец обосновывает требования о возмещении убытков только предположениями о недобросовестном поведении.

Как указала заявитель, суд первой инстанции, вынося решение о взыскании с заявителя убытков, не признал действия Неустроевой Н.А. незаконными и не установил в действиях заявителя жалобы какого-либо нарушения норм законодательства о банкротстве. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-моторс" Неустроева Н.А. действовала добросовестно, в соответствии с требованиями закона, к ответственности за нарушение требований законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства не привлекалась.

По мнению заявителя, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между ними и возникшими у кредитора убытками не установлена. В частности, судом не установлена противоправность действий Неустроевой Н.А. по расходованию суммы задатка.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012 денежные средства взысканы с ЗАО "Анзор-Моторс" в пользу ЗАО "Ареал".

Обязанность по возврату суммы задатка возникла 07.04.2011 после признания открытых торги по продаже имущественного комплекса ЗАО "Анзор-Моторс" недействительными, когда заявитель жалобы уже не исполняла обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что факт неправомерных действий (бездействий) ответчика установлен судом.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Противоправные действия ответчика выразились в невозврате суммы задатка в нарушение норм действующего законодательства и в растрате (использовании) суммы задатка в отсутствие таких правомочий.

Несмотря на отсутствие правомочий по распоряжению суммой задатка, ответчик Неустроева Н. А. сняла указанные денежные средства с расчетного счета ЗАО "Анзор-Моторс", что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и копиями расходных документов (приложение N 1).

Об указанном факте истцу стало известно лишь в 2016 году при ознакомлении со всеми материалами дела о банкротстве N А81-4707/2007 указанная информация не могла быть известна истцу раньше, поскольку он не являлся реестровым кредитором, не принимал участия в собраниях кредиторов и не имел доступов к отчетам конкурсных кредиторов должника, а также к материалам дела о банкротстве.

Факт противоправных действий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1555/2012 от 16.04.2012, которым с ЗАО "Анзор-Моторс" в пользу ЗАО "Ареал" взысканы денежные средства в размере 976 437 руб. 50 коп.

Некоммерческое партнерство союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Неустроевой Н.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт принят без привлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются судебным решением, а именно - страховых организаций.

По мнению НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" суд неправомерно возложил на Неустроеву Н.А. бремя доказывания добросовестности и разумности действий, в целом не установлены основания для взыскания убытков.

От НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Страховая компания "Альянс", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК".

В обоснование ходатайства НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" указало, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку в качестве ответчиков выступают арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Анзор-Моторс". Решение по результатам рассмотрения настоящего иска может затронуть права страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих.

Ответственность Неустроевой Н.А. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего (с 09.06.2008 до 06.10.2010) была застрахована в ООО "РОСНО" (в последующем реорганизовано в АО СК "Альянс") и ОАО "АльфаСтрахование". Ответственность Ложкина П.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (с 04.02.2011 до 30.06.2011) также была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Также имеются сведения о страховании ответственности Алимбаева Ю.А. в ООО "Страховая группа "МСК" в период с 29.09.2013 по 31.03.2015.

Определениями апелляционного суда от 01.06.2017 и 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "АльфаСтрахование", АО "Страховая компания "Альянс", ООО страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением от 13.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-38388/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

От ОАО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо поддержало позиции заявителей, указало со ссылкой на судебную практику, что действия Неустороевой Н.А. по расходованию задатка для погашения текущих платежей правомерны. Также ОАО "АльфаСтрахование" заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что, будучи не привлеченным к участию в деле, было лишено возможности заявить данное ходатайство.

21.07.2017 от Алимбаева Ю.А. поступили письменные пояснения. Ответчик со ссылкой на судебные дела N N А81-4707/2007, NА40-51558/2016 указал, что не привлекался к ответственности в рамках дела о банкротстве при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве Ассоциация "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-38388/2016, в иске ООО "Ареал" к Неустроевой Н.А. отказать.

Ассоциация "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" указала следующее.

Арбитражный судом Тюменской области установлено, что ООО "Ареал" утратило возможность на взыскание с ЗАО "Анзор-Моторс" денежных средств по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа. Суд не восстановил этот срок, указав, что ООО "Ареал" несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-1555/2012).

Взыскание процентов нарушает п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как закон в применимой редакции запрещает начисление процентов и неустоек по любым видам обязательств после открытия конкурсного производства (ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 N 306-ЭС 14-3586).

В решении от 24.03.2017 не установлена причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков. Суд не учел, что долг перед ООО "Ареал" мог быть погашен из поступивших ЗАО "Анзор-Моторс" денежных средств. На основании предложений Алимбаева Ю.А. о продаже имущества оно не было предложено потенциальным покупателям и не было продано по его рыночной цене (последняя цена предложения: 23 824 485 руб.) и было безвозмездно передано одному из текущих кредиторов. ООО "Ареал" тоже имело право получить это имущество, но обратилось за его получением только через год после проведения последних торгов.

При расходовании полученных от ООО "Ареал" денежных средств Неустроева Н.А. руководствовалась действовавшей правоприменительной практикой. В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2010 по делу N А11-974/2010).

ПАУ ЦФО подтвердило согласие с заявлением о пропуске срока исковой давности. ООО "Ареал" перечислило ЗАО "Анзор-Моторс" денежные средства в 2009 г., полномочия Неустроевой Н.А. в деле о банкротстве прекратились в 2010 г., после признания 20.01.2013 несостоявшимися последних торгов по продаже имущества истец уже не мог рассчитывать на возврат ему долга ЗАО "Анзор-Моторс". ООО "Ареал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков 28.10.2016, то есть по истечении более трех лет с того момента, как имел возможность предъявить свои исковые требования к Неустроевой Н.А.

Кроме того, истец привлек трех ответчиков и подал иск по месту жительства Ложкина П.В., хотя знал, что Ложкин П.В. не мог причинить убытки, так как в период его полномочий не происходило действий по распоряжению деньгами или имуществом ЗАО "Анзор-Моторс".

Целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ПАУ ЦФО полагает ограничение возможностей ответчиков Неустроевой Н.А. и Алимбаева Ю.А. в защите своих прав по месту жительства в Тюменской области. Действия истца направлены на обход статьи 35 АПК РФ, которая обеспечивает защиту права ответчика на участие в деле в суде по месту жительства, поэтому истец должен нести неблагоприятные последствия ограничения такого участия, в том числе в связи с пересмотром дела, вплоть до отказа в иске.

По мнению ПАУ ЦФО, суд необоснованно взыскал убытки с Неустроевой Н.А., а также нарушил правила судопроизводства, в том числе не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых было вынесено судебное решение.

21.08.2017 от Неустроевой Н.А. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что возможность получения ЗАО "Анзор-Моторс" денежных средств, необходимых для оплаты долга перед ООО "Ареал" была окончательно утрачена после завершения 22.01.2013 последних торгов по продаже имущества ЗАО "Анзор- Моторс". Таким образом, истец узнал о нарушении его права на возврат ему денежных средств и о действиях Неустроевой Н.А., которые, по его мнению, привели к такому нарушению, более чем за три года до обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

18.08.2017 от ООО "Ареал" поступили письменные пояснения.

Истец указал, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А12-14207/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.02.2015 по делу N А43-3880/2014, в дальнейшем данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами").

Противоправные действия ответчика выразились в невозврате суммы задатка в нарушение норм действующего законодательства и в растрате (использовании) суммы задатка в отсутствие таких правомочий.

Возражая против заявлений ОАО "АльфаСтрахование", Неустроевой Н.А. о пропуске срока исковой давности, истец указал, что сумма задатка, а также проценты за пользование суммой задатка как неосновательным обогащением, были взысканы с должника - ЗАО "Анзор-Моторс" решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012. Решение вступило в силу 16.05.2012.

Истцом были получены исполнительные листы серии АС N 004372243 и АС N 94372244 по делу N А70-1555/2012.

Письмом N 255-4112/117 от 26.01.2015 банк сообщил об утере исполнительных листов серии АС N 004372244 и серии АС N 004372243, выданных Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1555/2012.

Только 27.03.2015, узнав о завершении конкурсного производства в отношении должника, истец в рамках дела о банкротстве N А81-4707/2007 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании убытков в размере 976 437 руб. 50 коп. с конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю. А.

Поскольку истец не являлся конкурсным кредитором должника, не принимал участия в собраниях кредиторов, не имел доступа к отчетам конкурсного управляющего, он не мог владеть информацией о действиях ответчика, повлекших возникновение убытков у истца, а также о причинах, по которым должник не мог вернуть сумму задатка.

Права лица, внесшего задаток, не являющегося конкурсным кредитором должника, обеспечены следующим:

1) Запретом поступления суммы задатка в конкурсную массу ранее заключения договора по итогам торгов: задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

2) Обязанностью для конкурсного управляющего вернуть сумму задатка ранее погашения иных расходов по делу о банкротстве (возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами).

Последовательность действий конкурсных управляющих ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой Н. А., Алимбаева Ю. А. и Ложкина П. В. привела к возникновению убытков истца:

1) действия Неустроевой Н.А. по снятию и расходованию сумма задатка до заключения договора привели к невозможности возвратить сумму задатка непосредственно после признания торгов несостоявшимися;

2) бездействие конкурсных управляющих Ложкина П. В. и Алимбаева Ю. А. (невозврат суммы задатка ранее погашения иных расходов по банкротству, включая выплату вознаграждения конкурсным управляющим) к утрате истцом, действовавшим добросовестно, возможности получить уплаченные в качестве задатка денежные средства от ликвидированного юридического лица.

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 04.03.2016 по делу N А81-4707/2007 установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (начиная с 30.06.2011) Алимбаеву Ю. А. за счет конкурсной массы должника была выплачено вознаграждение в размере 466 145 руб. 37 коп. То есть ответчики имели объективную возможность вернуть задаток, однако не исполнили ее надлежащим образом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-38388/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ареал" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд РФ указал, что вывод судов об отсутствии противоправности в поведении Неустроевой Н.А. основан на том, что правовое регулирование проведения торгов не обязывало конкурсного управляющего каким-либо образом обособлять сумму задатка и не ограничивало его в возможности расходования обезличенных денежных средств со счета должника для целей банкротства.

Между тем, действуя разумно добросовестно, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, Неустроева Н.А. должна была обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях. Иной подход неоправданно увеличивал имущественные риски участников торгов по возврату задатка и тем самым уменьшал привлекательность торгов. Это не отвечало ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов по продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции возможно большего количества покупателей. Следовательно, он не может быть признан разумным и добросовестным.

Суды не приняли во внимание тот факт, что явные нарушения, допущенные Неустроевой Н.А. при организации и проведении торгов, о которых она не могла не знать, влекли высокую оспаривания торгов, признания их недействительными и, как следствие, необходимость возврата задатка. Тем не менее, действуя недобросовестно, Неустроева Н.А., как указывало общество "Ареал", израсходовала задаток сразу же после его получения на счет должника на выплату своего и на оплату деятельности лиц, привлеченных ею для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Данный довод общества "Ареал" в суде не опровергнут.

В такой ситуации распоряжение Неустроевой Н.А. суммой задатка должно рассматриваться в совокупности с ее действиями по организации и проведению торгов, незаконность которых установлена в судебном порядке (дела N А70-14643/2009 и N А81-983/2010).

Ввиду отсутствия претензий со стороны заявителя кассационной жалобы к Ложкину П.В. судебная коллегия не проверяла законность и обоснованность судебных актов в отношении данного лица.

Разрешая спор в отношении Алимбаева Ю.А., суды в нарушение требований статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставили без внимания и оценки доводы и доказательства общества "Ареал", указывающие на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, из которых выплачено вознаграждение этому конкурсному управляющему. При доказанности указанных обстоятельств подлежит проверке законность действий Алимбаева Ю.А., в том числе на соответствие очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вопреки доводам страховой компании, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции отсутствие у общества "Ареал" статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от конкурсного управляющего возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Достаточным основанием является то, что виновным поведением конкурсного управляющего истцу причинены убытки.

Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы апелляционного и окружного судов о начале течения срока исковой давности в отношении требований к Неустроевой Н.А.

До того момента, пока должник мог исполнить обязательство по возврату задатка, отсутствовал состав правонарушения Неустроевой Н.А. по отношению к обществу "Ареал", так как ее действиями общество "Ареал" не было лишено возможности получить денежные средства с должника.

По требованию общества "Ареал" к Неустроевой Н.А. исковая давность исчисляется с момента, когда общество "Ареал" получило реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Общество "Ареал" правомерно указывало на то, что, не являясь ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, о наличии убытков от противоправных действий ответчиков оно узнало лишь с завершением конкурсного производства в отношении общества "Анзор-Моторс". С этого момента истцу стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсным управляющим.

В силу изложенного судебная коллегия признала обоснованной позицию общества "Ареал" в отношении начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду предписано оценить доводы и доказательства, касающиеся противоправности действий Алимбаева Ю.А., а также определить размер убытков и лицо (лица), их причинившее.

Поскольку Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 не признан неправильным переход к рассмотрению дела N А32-38388/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд повторно рассматривает дело по указанным правилам.

07.11.2018 от Алимбаева Ю.А. поступили письменные пояснения.

19.11.2018 от ООО "Ареал" поступили письменные пояснения в обоснование требований к Алимбаеву Ю.А.

19.11.2018 от ООО "Ареал" поступило ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к Ложкину Петру Владимировичу.

23.10.2018 и 20.11.2018 от Неустроевой Н.А. поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Судебное заседание в порядке статьи 163 АПК РФ проведено с объявлением перерыва до 29 ноября 2018 года до 11 час. 45 мин.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, а также поддержала заявление об отказе от иска в части требований к Ложкину П.В.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц. Об этом же заявлено и представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Громовой М.Р. по доверенности от 02.08.2018, предусматривающей полномочия на отказ от иска, суд не усматривает в отказе общества от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, производство по настоящему делу в части взыскания убытков с Ложкина П.В. подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и представленных суду отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-4707/2007 ЗАО "Анзор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника с этого же дня утверждена Неустроева Надежда Александровна.

Впоследствии Неустроева Н.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс", определением суда от 04.02.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Ложкин П.В. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 названное определение отменено и конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А.

В период банкротства предприятия между ЗАО "Ареал" и ЗАО "Анзор- Моторс" был заключен договор о задатке N 4 от 11.11.2009, в соответствии с которым истец для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ответчика обязался перечислить ответчику 900 000 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2009 N 1 истец перечислил сумму задатка в размере 900 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А81-983/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011, признаны недействительными открытые торги по продаже имущественного комплекса ответчика путем публичного предложения, проведенные ООО "Центр Универсальных Торгов" и состоявшиеся 07.12.2009, победителем которых был признан истец.

В связи с наличием вышеуказанных судебных актов договор купли-продажи имущественного комплекса между истцом и ЗАО "Анзор-Моторс" заключен не был.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1555/2012 от 16.04.2012 с ЗАО "Анзор-Моторс" в пользу ЗАО "Ареал" взысканы денежные средства в размере 976 437 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 437 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 16.04.2012 на неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу N А81-4707/2007 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Анзор-Моторс" прекращено.

Истец направил ответчикам претензию от 20.09.2016 N 20-ЮР-1 о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсных управляющих, однако данная претензия оставления ответчиками без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиками предложений истца по добровольному возмещению убытков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По своей правовой природе (ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Абзацем 10 пункта 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств, суды правильно заключили, что конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Аналогичная позиция следует из анализа судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу N А07-8767/2011, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 по делу N А14-3774/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А12-14207/2010).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2010 N 15842/09 сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (Определение ВАС РФ от 02.10.2009 N ВАС-12966/09). В данном случае правовой режим возврата суммы, уплаченной истцом конкурсному управляющему Неустроевой Н.А. на торгах, впоследствии признанных недействительными, аналогичен возврату суммы задатка, т.е. ответственность за возврат полученной суммы несет конкурсный управляющий.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков с Неустроевой Н.А. ввиду следующих обстоятельств.

Судебными актами по делам N А70-14643/2009 и N А81-4707/2007 установлено, что при проведении третьих торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: имущество выставлено на торги по цене ниже допустимого Законом о банкротстве снижения цены продажи имущества, нарушен срок на опубликование сообщения о проведении торгов (решение от 25.02.2010 по делу N А70-14643/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010, определение высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16710/10; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-4707/2007, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 14.10.2010).

Также вина арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. в неправомерности проведения торгов, признанных недействительными, подтверждена судебными актами по делу N А81-983/2010.

Доводам арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. и страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности дана оценка Верховным Судом Российской Федерации. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по требованию общества "Ареал" к Неустроевой Н.А. исковая давность исчисляется с момента, когда общество "Ареал" получило реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Общество "Ареал" правомерно указывало на то, что, не являясь ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, о наличии убытков от противоправных действий ответчиков оно узнало лишь с завершением конкурсного производства в отношении общества "АнзорМоторс". С этого момента истцу стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсным управляющим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действуя разумно добросовестно, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, Неустроева Н.А. должна была обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях. Иной подход неоправданно увеличивал имущественные риски участников торгов по возврату задатка и тем самым уменьшал привлекательность торгов. Это не отвечало ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов по продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции возможно большего количества покупателей. Следовательно, он не может быть признан разумным и добросовестным.

Явные нарушения, допущенные Неустроевой Н.А. при организации и проведении торгов, о которых она не могла не знать, влекли высокую оспаривания торгов, признания их недействительными и, как следствие, необходимость возврата задатка. Тем не менее, действуя недобросовестно, Неустроева Н.А., как указывало общество "Ареал", израсходовала задаток сразу же после его получения на счет должника на выплату своего и на оплату деятельности лиц, привлеченных ею для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Данный довод общества "Ареал" не опровергнут.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

Довод Неустроевой Н.А. о том, что истцом незаконно в составе убытков заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик исходит из того, что сумма задатка и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, были взысканы в судебном порядке (дело N А70-1555/2012) с ЗАО "Анхор-Моторс", поскольку общество ликвидировано, исполнение судебного акта невозможно. При этом начисление процентов и неустоек по всем видам задолженности должника прекращается с открытием конкурсного производства.

Однако, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по неисполненному конкурсным управляющим обязательству по возврату задатка. Рассмотрение данного требования в разрезе положений, изложенных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не соответствует существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действия по принятию, удержанию задатка осуществлялись именно конкурсным управляющим. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом в отношении к конкурсным управляющим обоснованно.

При выше изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков с Неустроевой Надежды Александровны подлежат удовлетворению в размере 1 305 406 руб. 25 коп.

Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, разрешая спор в отношении Алимбаева Ю.А., суды в нарушение требований оставили без внимания и оценки доводы и доказательства общества "Ареал", указывающие на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, из которых выплачено вознаграждение этому конкурсному управляющему. При доказанности указанных обстоятельств подлежит проверке законность действий Алимбаева Ю.А., в том числе на соответствие очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Вопреки доводам страховой компании, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции отсутствие у общества "Ареал" статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от конкурсного управляющего возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о 6 банкротстве. Достаточным основанием является то, что виновным поведением конкурсного управляющего истцу причинены убытки

При выполнении указаний Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, а силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, ошибочно посчитал, что он подлежит возврату в порядке общей очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, отнес его к четвертой очереди.

При этом, материалами дела подтверждается наличие в период исполнения полномочий конкурсного управляющего денежных средств, за счет которых, как указал сам ответчик, были произведены выплаты по текущим платежам первой-третьей очередей.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 04.03.2016 по делу N А81-4707/2007 установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (начиная с 30.06.2011) Алимбаеву Ю. А. за счет конкурсной массы должника была выплачено вознаграждение в размере 466 145 руб. 37 коп. То есть ответчики имели объективную возможность вернуть задаток, однако не исполнили ее надлежащим образом.

Согласно подписанному Алимбаевым Ю.А. отчету об использовании денежных средств от 03.03.2015, в конкурсную массу поступили денежные средства (без учета личных средств Алимбаева Ю.А.) в размере 840 800 руб., составляющих оплату по договору аренды от 21.08.2012.

Кроме того, Алимбаевым Ю.А. в порядке оплаты текущих платежей было передано имущество общества (по которому потенциальные участники торгов не имели возможности предложить цену менее 23 824 485 руб.). Конкурсным управляющим данное имущество истцу предложено не было.

Алимбаев Ю.А. не мог не знать о наличии неисполненного денежного обязательства перед ЗАО "Ареал", поскольку присутствовал в предварительном судебном заседании по делу N А70-1555/2012.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. располагая достаточными денежными средствами и имуществом в конкурсной массе, нарушил порядок очередности возврата задатка, в связи с чем, его действиями причинены убытки истцу.

Апелляционным судом отклоняется довод Алимбаева Ю.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к данному конкурсному управляющему. Ответчик указал, что в рамках дела N А40-51558/2016 было отказано в удовлетворении аналогичных требований истца о взыскании убытков с Алимбаева Ю.А.

Исследовав судебные акты, принятые по делу N А40-51558/2016, апелляционный суд не усмотрел тождественности требований, поскольку в рамках дела N А40-51558/2016 требования о солидарном взыскании убытков с открытого акционерного общества "Банк Москвы" (публичное акционерное общество "БМ-Банк") и Алимбаеву Юма Алимбаевичу были заявлены по иному основанию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правонарушение является длящимся, а возможность взыскания убытков за счет средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Неустроевой Н.А. и Алимбаев Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Неустроевой Н.А. об истребовании доказательств, так как материалы дела содержат достаточное количество доказательств для всестороннего рассмотрения спора. Истребование дополнительных доказательств по делу приведет к необоснованному затягиванию рассматривания спора.

Представленный Неустороевой Н.А. отчет об использовании денежных средств ЗАО "Анзор-Моторс" от 03.03.2015 приобщен к материалам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Ареал" при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, учитывая, что сумма убытков в размере 1 305 406,25 руб. солидарно отнесена на ответчиков, в доход федерального бюджета с Неустроевой Надежды Александровны и подлежит взысканию 13 027 руб. государственной пошлины по иску и с Алимбаева Юмы Алимбаевича подлежит взысканию 13 027 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы Неустроевой Н.А. отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 24.03.2017) относятся на Неустроеву Н.А.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая компания "Альянс", в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 N 64) относятся на АО "Страховая компания "Альянс".

При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, в связи с чем, с Неустроевой Надежды Александровны и с Алимбаева Юмы Алимбаевича подлежит взысканию в бюджет по 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истец заплатил 3 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 26.03.2018), соответственно, с Неустроевой Надежды Александровны и с Алимбаева Юмы Алимбаевича подлежит взысканию в пользу ООО "Ареал" по 1500 рублей. по данной кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств Неустроевой Надежды Александровны об истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-38388/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ареал" от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 305 406,25 руб. с бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" Ложкина Петра Владимировича. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с бывших конкурсных управляющих закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" Неустроевой Надежды Александровны и Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 7713796726, ОГРН 5147746203545) 1 305 406,25 руб. убытков.

Взыскать с Неустроевой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 13 027 руб. государственной пошлины по иску, а также 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Алимбаева Юмы Алимбаевича в доход федерального бюджета 13 027 руб. государственной пошлины по иску, а также 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Неустроевой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 7713796726, ОГРН 5147746203545) 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Взыскать с Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 7713796726, ОГРН 5147746203545) 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов