Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3207/13 по делу N А12-14207/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3207/13 по делу N А12-14207/2010

 

г. Казань

 

22 мая 2013 г.

Дело N А12-14207/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-14207/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича, г. Волгоград (ОГРНИП 304346035700125) к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304346028600153), о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания", г. Волгоград, некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Волгоград, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович (далее - ИП Креховецкий А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу (далее - ИП Панков О.М.) о взыскании 254 373 руб., составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 56 241 руб. (с учетом увеличенных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй", общество), выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010, производство по делу было прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 о прекращении производства по делу N А12-14207/10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 с ИП Панкова О.М. в пользу ИП Креховецкого А.М. взыскано 254 373 руб. - невозвращенный задаток, 56 241 руб. - проценты за использование чужими денежными средствами. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с целью дать оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в невозвращении задатка в пятидневный срок в связи со списанием всех денежных средств с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "РусЮгБанк", а также в связи с недостаточностью имущества должника. Также было указано на недопустимость одновременного применения двух мер ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 с ИП Панкова О.М. в пользу ИП Креховецкого А.М. взысканы невозвращенный задаток в размере 254 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что после списания банком основной суммы с расчетного счета должника денежные средства в достаточном количестве для возвращения спорного задатка поступили на расчетный счет, однако были израсходованы конкурсным управляющим на иные цели.

В связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по возврату оплаченного задатка истец понес убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку одновременное взыскание убытков и процентов не допускается.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 09.11.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Креховецкого А.М. отказано.

Постановление мотивировано тем, что платежи, перечисленные по договору о задатке от 10.06.2009, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Истец не доказал, что ответчик нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил право ИП Креховецкого А.М. на получение денежных средств ООО "БСК-Строй", использовал эти денежные средства иным образом или рассчитался с кредиторами по текущим обязательствам более низкой, чем истец, очередности.

Поскольку доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу отсутствуют, то предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Креховецкий А. М., просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012. При этом заявить указывает, что в силу пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ИП Панков О.М. как конкурсный управляющий обязан был возвратить истцу как лицу, не выигравшему торги, сумму внесенного задатка в первоочередном порядке по сравнению с иными платежами, в том числе текущими. Он имел возможность и средства на счете ООО "БКС-Стой", для того чтобы возвратить задаток, однако им этого вопреки положениям пункта 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве не сделано.

Согласно выписок по расчетному счету конкурсного производства за период с 10.07.2009 по 01.04.2010 (более 6 месяцев) обороты денежных средств были достаточными для исполнения обязанности перед ИП Креховецким А.М. по возврату суммы задатка. Однако Панков О. М. данную обязанность не выполнил, хотя регулярно перечислял (снимал) денежные средства на различные цели, в том числе получал собственное вознаграждение, возвращал задатки иным лицам, снимал деньги в подотчет на хозяйственные нужды и прочее.

По мнению заявителя, действия ИП Панкова О.М, по невозврату истцу суммы задатка нарушили статьи 305, 408 ГК РФ, статью 24, пункт 3 статьи 25, статью 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период причинения убытков), пункт 2.2.4. договора о задатке N 4/10-06-2009 и причинили истцу убытки.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседание 07.05.2013 до 16 часов 30 минут 15.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/2008 ООО "БСК - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. Для участия в торгах по продаже имущества общества "БСК-Строй" между конкурсным управляющим Панковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о задатке N 4/10-06-2009. В соответствии с условиями договора Креховецкий А.М. перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 руб. с целью приобретения на торгах экскаватора. Торги состоялись 10.07.2009, победителем признан Каптелов С.Б., однако Креховецкому А.М. задаток возвращен не был.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.12.2009 с ООО "БСК-Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскано 254 373 руб. невозвращенного аванса и 7966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановлениями от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства N 18/38/9826/12/2010, N 18/38/9827/12/2010, N 18/38/9825/12/2010.

229 руб. 60 коп. списаны со счета должника в счет исполнения по исполнительному производству N 18/38/9825/12/2010 о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4635/2008 конкурсное производство в отношении ООО "БСК - Строй" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его ликвидации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 вышеперечисленные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника ООО "БСК-Строй" имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Обязанность арбитражного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи, перечисленные по договору о задатке от 10.06.2009, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО КБ "РусЮгБанк" были списаны денежные средства за период с 01.07.2009 по 20.07.2009, в том числе списаны со счета денежные средства должника в размере 1 017 892 руб. (20.07.2009) и 438 087 руб. 29 коп. (13.07.2009). В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 N А12-15641/2009 установлено соответствие закону действий банка по списанию вышеуказанных денежных средств. После произведенного банком списания денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Таким образом, в связи со списанием банком основной суммы, находящейся на расчетном счете, конкурсный управляющий не имел возможности возвратить задаток в установленный законом срок.

Однако согласно выписке ОАО АКБ "Росбанк" по лицевому счету ООО "БКС-Строй" за период с 06.08.2009 по 30.09.2009 на расчетный счет должника поступила и была израсходована денежная сумма в размере 531 244 руб., за период с 01.10.2009 по 11.01.2010 обороты составили 234 645 руб. 02 коп., за период с 11.01.2010 по 01.04.2010 обороты по расчетному счету составили 187 993 руб. 60 коп. Из указанных сумм на возврат ранее поступивших задатков были израсходованы 121 358 руб. 42 коп.

Остальная сумма была израсходована на текущие платежи.

Таким образом, объективная возможность возврата задатка Креховецкому А.М. у конкурсного управляющего в период после 20.07.2009 имелась.

Однако вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ошибочно посчитал, что он подлежит возврату в порядке общей очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вина конкурсного управляющего в причинении убытков ИП Креховецкому А.М. в виде невозвращенного задатка установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по возврату оплаченного задатка, истец понес убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 254 373 руб.

Отказывая во взыскании процентов, суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Одновременное применение двух мер ответственности в виде взыскания убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

В этой связи постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 09.11.2012 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-14207/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича (ОГРНИП 304346028600153) в пользу индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича (ОГРНИП 304346035700125) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

 

Судьи

А.Г. Иванова
М.З. Желаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

...

Остальная сумма была израсходована на текущие платежи.

Таким образом, объективная возможность возврата задатка Креховецкому А.М. у конкурсного управляющего в период после 20.07.2009 имелась.

Однако вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ошибочно посчитал, что он подлежит возврату в порядке общей очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

...

Отказывая во взыскании процентов, суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер."

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3207/13 по делу N А12-14207/2010


Хронология рассмотрения дела:


22.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3207/13


22.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11523/12


09.11.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14207/10


23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


11.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


13.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2800/12


07.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1214/12


29.12.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14207/10


19.07.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 1275/11


23.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


11.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


16.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


01.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


23.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-14207/2010


02.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14207/10