Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 12АП-15733/18

г. Саратов

06 декабря 2018 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть определения объявлена "06" декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "06" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-45020/2017, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 344213614, ОГРН 1123459007374)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, представителя акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы Белавиной И.Г., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года N 132,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - должник, АО "ВМК "КО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Информационное сообщение о введении в отношении АО "ВМК "КО" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - заявитель, АО "ЗЭМЗ") с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерение погасить требования к АО "ВМК "КО" по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов должника, в сумме 468 684 023,73 руб., из которой: 369 848 593,09 руб. - основной долг, 70 051 528,10 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штраф, в срок - двенадцать рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 августа 2018 года) заявление АО "ЗЭМЗ" о намерении погасить требования к АО "ВМК "КО" по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. АО "ЗЭМЗ" в течение двенадцати рабочих дней с момента вынесения определения предложено произвести погашение задолженности АО "ВМК "КО" по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 468 684 023,73 руб., из которой: 369 848 593,09 руб. - основной долг, 70 051 528,10 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штраф по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года требования ФНС России к АО "ВМК "КО" об уплате обязательных платежей в общей сумме 460 247 392,84 руб., из которой: 361 751 713,76 руб. - основной долг, 69 711 776,54 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штраф, признаны погашенными. Произведена в реестре требований кредиторов АО "ВМК "КО" замена кредитора - ФНС России на акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" с суммой требований 460 247 392,84 руб., из которой: 361 751 713,76 руб. - основной долг, 69 711 776,54 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штраф, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании погашенными требований ФНС России к АО "ВМК "КО" в остальной части отказано.

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "Златоустовский электрометаллургический завод") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" Харченко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения материалов дела и представления отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, учитывая, что конкурсный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что АО "Златоустовский электрометаллургический завод" пропустило срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45020/2017 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45020/2017 от 24 сентября 2018 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 12 октября 2018 года (включительно).

Апелляционная жалоба заявителя подана посредством системы "Мой арбитр" 09 ноября 2018 в 17 час. 06 мин.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 24 сентября 2018 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Между тем ходатайство о восстановлении срока АО "Златоустовский электрометаллургический завод" не мотивировано; в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебных актов; заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

Указание представителя АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в судебном заседании на изменение первоначальной позиции по не обжалованию судебного акта на последующее обращение с апелляционной жалобой по истечении срока на обжалование, не подтверждает отсутствие у заявителя объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, представитель АО "Златоустовский электрометаллургический завод" участвовал в судебном заседании 17 сентября 2018 года в суде первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Следовательно, АО "Златоустовский электрометаллургический завод" имело достаточное время для формирования своей правовой позиции относительно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года и имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Законом о банкротстве срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года в рамках дела N А12-45020/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-45020/2017, отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-45020/2017, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова