Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-81719/23 по делу N А40-41691/2019

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-41691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-41691/19

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего В.А. Бубукина о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Савек"

при участии согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью ""Центр-Савек" (ОГРН 1027700394215, ИНН 7705055805) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович (почтовый адрес: 125252, Москва, а/я 8), указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Центр-Савек" (ОГРН 1027700394215, ИНН 7705055805) утвержден Никитинский Петр Леонидович (почтовый адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.3, Адвокатское бюро "Резник, Гагарин и партнеры").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с Бубукина В.А. убытков, причиненных кредиторам ООО "Центр-Савек" в размере 5 714 817,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Мозгина Л.Д. о взыскании с арбитражного управляющего Бубукина В.А. убытков отказано.

Определением от 16 ноября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-41691/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-41691/19 отменено. В удовлетворении заявления Мозгина Л.Д. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года по делу N А40-41691/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу N А40-41691/19 отменено. В удовлетворении заявления Мозгина Л.Д. о взыскании убытков отказано. Постановление апелляционного суда от 22.05.2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича о взыскании судебных расходов с Мозгина Леонида Дмитриевича в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бубукина В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бубукин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. (изначально в рассмотренном арбитражным судом первой инстанции заявлена сумма 170 000 руб. 00 коп., в апелляционной жалобе указана иная сумма - 120 000 руб. 00 коп.). В обоснование необходимости отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Бубукина В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Мозгина Л.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В приобщении в материалы дела письменного отзыва кредитора Мозгина Л.Д. коллегией судей отказано, поскольку отзыв не раскрыт заблаговременно перед иными участниками обособленного спора.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - платежные документы.

Рассмотрев вопрос об их приобщении к материалам дела, апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, но такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Все платежные документы датированы периодами до объявления резолютивноц части обжалуемого определения суда первой инстанции (19.10.2023). Доказательств и обоснования о невозможности их предоставления в арбитражный суд первой инстанции не представлено. То есть уважительных причин для представления новых доказательств непосредственно в апелляционный суд не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложений к апелляционной жалобе) на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалась заявление Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с Бубукина В.А. убытков причиненных кредиторам ООО "Центр-Савек" в размере 5 714 817,99 руб.

Для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде города Москвы, 25.08.2022 между Бубукиным В.А. (Заказчик) и Кияткиным К.А. (Исполнитель) был заключен Договор N 08-25 оказания юридических услуг.

Для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде города Москвы, 12.05.2023 между Бубукиным В.А. (Заказчик) и Пивкиным Д.Е. (Исполнитель) был заключен Договор N 05-11 оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку процессуальных документов на заявление Мозгина Л.Д. о взыскании убытков с арбитражного управляющего в раках дела о банкротстве ООО "Центр-Савек".

В приложениях к договорам была согласована стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг.

В подтверждение оказания услуг общей стоимостью 170 000 руб. в материалы дела был представлены акты сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 18.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 25.08.2022 N 05-12 и N 1 от 18.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 12.05.2023 N 05-12.

При этом возражения из отзыва конкурсного управляющего П.Л. Никитинского (л.д. 17) подлежат отклонению, допущенная в акте сдачи-приемки работ опечатка в дате договора от 12.05.2023 N 05-12 (указано 12.05.2022) не создает оснований для критичного отношения к акту сдачи-приемки работ, в материалах дела имеется только один договор с исполнителем Пивкиным Д.Е. - от 12.05.2023 N 05-12, опечатка существенного значения не имеет.

Обособленный спор завершился принятием Девятым арбитражным апелляционным судом 22.05.2023 постановления, которым отказано в удовлетворении заявления Мозгина Л.Д. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бубукина В.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств несения арбитражным управляющим судебных расходов (то есть их оплаты арбитражным управляющим Бубукиным В.А.), пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден (последний судебный акт - постановление кассационного суда от 16.08.2023, дата обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов - 29.08.2023).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции подтверждения несения судебных расходов арбитражным управляющим Бубукиным В.А. не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несение судебных расходов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-41691/19 отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-41691/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова