Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 12АП-8794/23 по делу N А12-37730/2021

г. Саратов

11 января 2024 г.

Дело N А12-37730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налча Махира на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу N А12-37730/2021 (судья Павлова С.В.)

по объединенным заявлениям финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (02 января 1980 года рождения, место рождения: р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, кв. 146, ИНН 343512619219, СНИЛС 007-684-549-72),

в отсутствии лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич ( далее - ИП Лазарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37730/2021.

Решением суда от 21.02.2022 ИП Лазарев В.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов К.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

23.05.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными:

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕСБЕНЦ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, от 25.11.2019, б/н WEB63203613254825;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD 2010 года выпуска, от 26.11.2019, б/н WEB63203613254826;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD 2010 года выпуска, от 23.11.2019, б/н WEB63203613255019;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD 2010 года выпуска, от 25.11.2019. б/н WEB63203613255023;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2006 года выпуска, от 30.11.2019, б/н NMB63201213242244;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2007 года выпуска от 25.11.2019, б/н NMB63201213243618;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2007 года выпуска, от 29.11.2019, б/н NMB63201213243993;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ TRAVEGO 2007 года выпуска, от 25.11.2019, б/н NMB63201213244447;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2007 года выпуска, от 23.11.2019, б/н NMB63201213244450;

- договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2007 года выпуска, от.11.2019, б/н NMB63201213244897.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. перечисленных транспортных средств.

06.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Travego, 2007 года выпуска, от 30.11.2019, VIN: NMB63201213245191. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. транспортного средства.

06.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Travego, 2010 года выпуска, от 26.10.2019, VIN: NMB63201013251753. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. транспортного средства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен Налча Махир.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Определением суда от 19.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

В судебном заседании 02.05.2023 финансовым управляющим к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу N А12-5514/2023 о признании заявления ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" о признании ИП Налча Махир несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ИП Налча Махир процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Налча Махира Шаркова Татьяна Андреевна.

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Лазаревым В.В. и Налча Махир:

- Договор купли-продажи от 29.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243993;

- Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255023;

- Договор купли-продажи от 23.11.2019 г. N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255019;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244897;

- Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254825;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243618;

- Договор купли-продажи от 26.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254826;

- Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244447; автобуса MERCEDES BENZ автобуса MERCEDES BENZ, автобуса MERCEDES BENZ автобуса MERCEDES BENZ;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN NMB63201213242244;

- Договор купли-продажи от 23.11.2019 N б/н TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244450;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213245191;

- Договор купли-продажи от 26.10.2020 N б/н TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN NMB63201013251753.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. указанных транспортных средств.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, как не противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2023 признаны недействительными сделки, заключенные между Лазаревым В.В. и Налча Махир: Договор купли-продажи от 29.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243993; Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255023; Договор купли-продажи от 23.11.2019 г. N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255019; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244897; Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254825; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243618; Договор купли-продажи от 26.11.2019 г. N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254826; Договор купли- продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244447; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN NMB63201213242244; Договор купли-продажи от 23.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244450; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213245191; Договор купли-продажи от 26.10.2020 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN NMB63201013251753.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Налча Махир возвратить в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. следующие автобусы: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер А060КМ134, VIN NMB63201213243618, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер А080АН134, VIN NMB63201213244450, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер А553ЕХ134, VIN NMB63201213244447, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2006 г.в., гос номер Н393НА34, VIN NMB63201213242244, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2007 г.в., гос номер А300РС134, VIN NMB63201213244897, Автобус Mercedes-Benz, 2007 г.в., гос номер К666РС34, VIN NMB63201213243993, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер Е292СТ134, VIN WEB63203613254825, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер Е264СТ134, VIN WEB63203613255019, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер Е290СТ134, VIN WEB63203613255023, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD. 2010 г. в., гос номер Е267СТ134. VIN WEB63203613254826, Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г.в., гос номер К908ЕХ134, VIN NMB63201013251753 с сохранением залога в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Налча Махир возвратить в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. автобус MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213245191.

С Налча Махира в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

С Налча Махира в пользу Сафонова Константина Сергеевича взысканы расходы по оплате экспертизы 60000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Налча Махир обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023, в удовлетворении заявления- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Лазарева В.В., уполномоченный орган поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок (продажи автобусов), у Лазарева В.В. имелась задолженность перед уполномоченным органом, а также перед Банком. Следовательно, должник, зная о наличии обязанности по оплате налогов, а также обязательств по кредитному договору, произвел отчуждение транспортных средств в адрес заинтересованного лица, имущество отчуждено должником по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ИП Лазаревым В.В. был заключен кредитный договор N 17-VLG-136-00007 с лимитом выдачи в размере 39 600 000,00 руб., по ставке 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 17-VLG-136-00007-01 от 09.10.2017 ПАО "БИНБАНК" обязался предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств:

- Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер В280ВЕ799. VIN NMB63228513255417;

- Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г.в., гос. номер B386BE799, VIN NMB63228513256367;

- Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г.в., гос. номер B323BE799, VIN NMB63228513256264;

- Автобус Mercedes-Benz, Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер A103BH799, VIN NMB63228513255912.

ПАО "БИНБАНК" выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ПАО "БИНБАНК" по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1). Договор поручительства N 17-VLG-136-00007-ni от 19.10.2017 года с ООО "Диана Тур" в лице директора Налча Мариха.

2). Договор поручительства N 17-VLG-136-00007-H2 от 19.10.2017 года с Налча Марихом.

3). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 17-VLG-136-00007-H1 от 19.10.2017 года с Налча Марихом. В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.2 Договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- Здание, жилой дом, площадь: 169,2 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8. Д.46Б;

- Земельный участок, площадь: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8. Д.46Б.

4). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 17-VLG-136-00007-H2 от 19.10.2017 года с Налча Марихом. В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.2 Договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- Здание, нежилое здание, площадь: 2205 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г;

- Земельный участок, площадь: 12807 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г

5). Договор залога движимого имущества N 17-VLG-136-00007-31 от 19.10.2017 года с Лазаревым В.В., согласно указанного договора в залог Банку было передано следующее имущество:

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер Р070СМ34, VIN NMB63201213242224;

-Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А060КМ134, VIN NMB63201213243618;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А080АН134, VIN NMB63201213244450;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номе А553ЕХ134, VIN NMB63201213244447;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А300РС134, VIN NMB63201213244897;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер К666РС34, VIN NMB63201213243993.

6). Договор залога движимого имущества N 17-VLG-136-00007-32 от 19.10.2017 с Налча Марихом, согласно указанного договора в залог Банку было передано следующее имущество:

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер Р070СМ34, VIN NMB63201213242224;

- Автобус Mercedes-Benz 0560 R, 2003 г.в., гос. номер С989АТ34, VIN NMB61336713231184;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., VIN NMB63201213245538;

- Автобус Mercedes-Benz, 2006 г.в., гос. номер В038МН134, VIN WEB62901513100465;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А8180У134, VIN NMB63201213244441;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер А909УМ134, VIN NMB63201213242494.

Как следует из пояснений ПАО Банк "ФК Открытие", на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

11.04.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Лазаревым В.В. (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор N 3/34-00/19-00027 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере - 67 477 555 руб.; целевое назначение - рефинансирование кредитного договора, приобретение коммерческих транспортных средств;срок возврата кредита - 11.04.2024.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком и уплаты им процентов за пользование были заключены следующие договоры:

1). Договор поручительства N 3/34-00/19-00027-П01 от 11.04.2019 с ООО "Диана Тур".

2). Договор поручительства N 3/34-00/19-00027-П02 от 11.04.2019 с Налча Махиром.

3). Договор об ипотеке с Налча Махиром N 3/34-00/19-00027-301 от 11.04.2019 В соответствии с пунктом 1.2. Договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: Здание, жилой дом, площадь: 169,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; Земельный участок, площадь: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; Здание, нежилое здание, площадь: 2205 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951. адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г; Земельный участок, площадь: 12807 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г.

4). Договор залога движимого имущества N 3/34-00/19-00027-302 от 11.04.2019 с Налча Махиром, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог, в том числе, следующее спорное имущество: Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в.. гос. номер А103ВН799. VIN NMB63228513255912, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер В323ВЕ799, VIN NMB63228513256264, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер В386ВЕ799. VIN NMB63228513256367, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер В280ВЕ799. VIN NMB63228513255417.

5). Договор залога движимого имущества N 3/34-00/19-00027-303 от 11.04.2019 с Лазаревым В.В. (в последующем на основании дополнительного соглашения N 3/34-00/19-00027-303-ДЗ от 25.02.2021 г. залогодатель Налча Махир).

6). Договор залога движимого имущества N 3/34-00/19-00027-304 от 25.02.2021 с Налча Махиром.

В ходе анализа имущественного положения должника финансовым управляющим были выявлены следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Лазаревым В.В. и Налча Махир:

- Договор купли-продажи от 29.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243993 по цене 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255023 по цене 7 300 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 23.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255019 по цене 8 000 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244897 по цене 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254825 по цене 10 700 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243618 по цене 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 26.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254826 по цене 11 100 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244447 по цене 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN NMB63201213242244 по цене 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 23.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244450 по цене 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213245191 по цене 110 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 26.10.2020 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN NMB63201013251753 по цене 9 700 000 руб.

По ходатайству финансового управляющего по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, проведение которой поручено ООО "Анализ рынка и оценка стоимости", эксперту Аляевой Е.А.

27.03.2023 в суд поступило заключение экспертизы, согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VTN NMB63201213243993 по состоянию на 29.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 6 680 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255023 по состоянию на 25.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 9 710 000 руб.; Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255019 по состоянию на 23.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 9 710 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244897 по состоянию на 30.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 6 680 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254825 по состоянию на 25.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 9 710 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243618 по состоянию на 30.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 6 680 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254826 по состоянию на 26.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 9 710 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244447 по состоянию на 25.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч руб.: 6 680 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN NMB63201213242244 по состоянию на 30.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч руб.: 4 770 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244450 по состоянию на 23.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 6 680 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213245191 по состоянию на 30.11.2019 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 6 680 000 руб. Рыночная стоимость автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN NMB63201013251753 по состоянию на 26.10.2020 составляет округленно до десятков тысяч рублей: 8 900 000 руб.

Признав экспертное заключение полным и мотивированным, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу принимаемого судебного акта.

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N 10-14/2984.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 N 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП Лазаревым В.В. следующих налогов и сборов за 2016, 2017 год: Налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1 192 274,00 рубля. Срок уплаты налога-30.04.2017 год (ст. 346.21 НК РФ), Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1,2,3, квартал 2017 года в общей сумме 21 184 599,00 руб. Срок уплаты налога - до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (статья 174 НК РФ). Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг. (Акт налоговой проверки от 14.10.2020 N 10-14/2984).

На основании решения налоговой проверки от 30.06.2021 N 10-14/2134, сумма доначислений составила 103 573 440,69 руб.

Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части выводов о неправомерном применении ИП Лазаревым В.В. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с превышением лимита транспортных средств (ТС 20 ед.); начисления инспекцией налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 1 192 274 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 405 025,42 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47 293 490 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 306 714,47 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 8 510 990 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 9 019 007 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15 332 609 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 952 540,36 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), виде штрафа в размере 5 003 611 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 54 900 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 N 897 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2021 N 10-14/2134 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Лазарев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу N А12-942/2022 в удовлетворении заявленных ИП Лазаревым В.В. требований отказано, суд пришел к выводу, материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "осуществление пассажирских перевозок", в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Оспариваемы договоры купли-продажи автобусов заключены в период с 2019 - 2020 г.г. Согласно паспорта транспортных средств, собственником указанных автобусов указан Налча Махир.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Налча Махира об отсутствии у должника перед кредиторами задолженности на момент совершения сделок, поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 по 2018 год, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, в том числе, за 2016, 2017 год.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при наличии доказательств имеющейся у Лазарева В.В. на дату подписания договоров купли-продажи транспортных средств задолженности по обязательным платежам, Лазарев В.В. обладал признаком неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 N Ф02-5425/2021 по делу N А19-15662/2019.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ИП Лазарев В.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2011, осуществлял пассажирские перевозки на основании полученных лицензий: - ACC-34-000090 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 20.02.2014; - АСС-34-037447 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 16.12.2011 сроком до 02.12.2016; АСС-34-37447 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 02.12.2011 сроком до 01.12.2016.

Налча Махир зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008 с основным видом деятельности "Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами". Имеющиеся в собственности Налча Махир автобусы предоставлялись в аренду ИП Лазареву В.В., договоры аренды были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, выводов об отсутствии реальности взаимоотношений между контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении Лазарева В.В. установлено, что ИП Налча Махир и ИП Лазарев В.В. имеют признаки взаимозависимых лиц. Также, в рамках мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий при ведении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ИП Лазарева В.В., ИП Налча М., ООО "Диана тур". Руководителем ООО "Диана Тур" является Налча Махир.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, аффилированными лицами также признаются стороны, в действиях которых прослеживается фактическая заинтересованность без прямых корпоративных связей.

Судом установлено и не опровергнуто, участвующими в деле лицами, факт родства Налча Махира и супруга сестры должника Налча (Лазаревой) А.В. - Налча Саваша. Брак между Налча Савашем и Налча (Лазаревой) Анастасией Васильевной расторгнут 30.08.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки заключены между заинтересованными лицами.

Доказательства, подтверждающие поступление денежных средств по спорным сделкам на счет должника в материалы дела не представлены.

Ссылка на наличие подписи должника в спорных договорах о получении денежных средств, данный факт не подтверждает, иные доказательства расчетов между сторонами отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности сделок.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы в отношении автобусов VIN: NMB63201213244447, NMB63201213243618, NMB63201213244897, NМВ63201213243993, NMB63201213245191, NMB63201213244450, NMB63201213242244, рыночная стоимость автобусов установленная экспертом больше чем в 20 раз отличается от цены установленной сторонами в спорных договорах.

В отношении автобусов VIN: WEB63203613255019, WEB63203613254826, WEB63203613254825, WEB63203613255023, NMB63201013251753 ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств должнику.

Таким образом, с учетом выводов эксперта в результате совершения оспариваемых сделок, из собственности должника выбыли активы на общую сумму 92 590 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что кредиторам должника нанесен значительный ущерб и невозможность удовлетворения своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными, а транспортные средства подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

При этом верно учел, что возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма.

Из представленных документов следует, что спорное движимое имущество, кроме автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 г.в., VIN NMB63201213245191, приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "БИНБАНК" в последующем реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". По условиям договора залога движимого имущества N 3/34-00/19-00027-303 от 11.04.2019 с Лазаревым В.В. (в последующем на основании дополнительного соглашения N 3/34 -00/19-00027-303-ДЗ от 25.02.2021 залогодатель Налча Махир), а так же договора залога движимого имущества N 3/34-00/19-00027-304 от 25.02.2021 с Налча Махиром, Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог следующее имущество: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А060КМ134, VIN NMB63201213243618, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А080АН134, VIN NMB63201213244450, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г в., гос. номер А553ЕХ134, VIN NMB63201213244447, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2006 г.в., гос. номер Н393НА34, VIN NMB63201213242244, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2007 г.в., гос. номер А300РС134, VIN NMB63201213244897, Автобус Mercedes-Benz, 2007 г.в., гос. номер К666РС34, VIN NMB63201213243993, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос. номер Е292СТ134, VIN WEB63203613254825, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос. номер Е264СТ134, VIN WEB63203613255019, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос. номер Е290СТ134, VIN WEB63203613255023, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD. 2010 г.в., гос. номер Е267СТ134, VIN WEB63203613254826, Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г.в., гос. номер К908ЕХ134, VIN NMB63201013251753.

Указанные транспортные средства были переданы в залог Банку, что подтверждается вышеуказанными договорами залога движимого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 изложен правовой подход о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Следовательно, имеет значение субъективная добросовестность залогодержателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залогодержатель при возникновении залогового обременения спорного имущества действовал недобросовестно, суд первой инстанции правомерно признал ПАО Банк "ФК Открытие" добросовестным залогодержателем имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, как имущества обремененного залогом в пользу Банка.

Относительно применения последствий недействительности сделки в отношении автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 г.в., VIN NMB63201213245191, суд правомерно отметил, что данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что отражено в карточке учета транспортного средства, залоговым не является, реализовано заинтересованному лицу по цене 110 000 руб., при установлении экспертным заключением его рыночной стоимости в размере 6 680 000 руб., соответственно подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу N А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова