Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 01АП-3047/08

г. Владимир

7 декабря 2018 г.

Дело N А43-7264/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыхоз "Борок" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А43-7264/2008, установил следующее.

28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рыхоз "Борок" (далее ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А43-7264/2008.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Рыбхоз "Борок" указало, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и принятия апелляционной инстанцией указанного судебного акта в части поворота исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 в связи с тем, что по исполнительным листам серии АС 003092434, АС 003092435, выданным на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (отменено по вновь открывшимся обстоятельствам) в адрес ООО "Рыбхоз "Борок" в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в общей сумме 137 488 830 руб. (137 273 301 руб. 38 коп. + 215 000 руб.) ответчик скрыл от судебной инстанции тот факт, что указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в виду признания недействительными торгов по продаже имущества АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", произведенной в рамках указанного исполнительного производства, что установлено судебными актами по делам N N А65-29061/2013, А65-18478/2016, А65-9477/2018.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися, поскольку применяя поворот исполнения судебного акта, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что взысканные в счет возмещения вреда в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" 85 498 093 руб. 20 коп. полностью погашены с переплатой в размере 51 990 208 руб. 18 коп., в то время как оплаченные АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" денежные средства подлежат возврату покупателю по недействительной сделке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается ООО "Рыбхоз "Борок" не способны повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в части поворота исполнения, поскольку наличие задолженности АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" перед ООО "Нефтезагз-Сервискомплект" влечет иные последствия, не связанные с правами и обязанностями ООО "Рыбхоз "Борок".

Кроме того, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-219061/2013 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 28.08.2013 по продаже имущества должника АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", протокола о результатах торгов и договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного с ООО "Нефтезагз-Сервискомплект" принято 16.06.2015.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18478/2016 по иску ООО "Нефтезагз-Сервискомплект" к Теруправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании убытков (оплаченной стоимости товара) в сумме 110 212 000 руб. принято 28.03.2017, а определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - 11.12.2017. При этом судебным актом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что в результате проведенных торгов по арестованному имуществу должника был погашен долг АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", который в результате признания торгов недействительными не был возвращен специализированной организации - ООО "Позитив" и далее покупателю ООО "Нефтегаз-Сервискомплект". С учетом того, что в результате признания торгов недействительными должнику (АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") вернулось право собственности на его имущество, погашение долга за счет денежных средств, полученных от недействительной сделки, является неосновательным обогащением должника. Следовательно, в данном случае денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, подлежат возврату лицом, которое стало конечным выгодоприобретателем по договору купли-продажи.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ООО "Рыбхоз "Борок" возникли в 2017 году, в то время как последний обратился в Первый арбитражный апелляционный суд 28.11.2018 (более чем через 3 месяца со дня их появления (открытия). Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Рыбхоз "Борок" не заявлено.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано выше, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного трех месячного срока со дня их появления (открытия), а кроме того данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта апелляционной инстанции. Изложенные недостатки заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются основанием для его возврата заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" заявление о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А43-7264/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова