Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2018 г. N 15АП-16991/18

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2018 г.

дело N А53-8596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представителя Моторина Е.П. по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: представителя Пузиковой Е.Ю. по доверенности от 11.04.2018,

от Пономарева В.А.: представителя Кичак Е.А. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гуленковой Светланы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ДонИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года по делу N А53-8596/2018

по иску Разина Андрея Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ДонИнвест"

при участии третьих лиц: Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Пономарева Виталия Александровича

о признании решений совета директоров недействительными,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Разин Андрей Александрович (далее - Разин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ДонИнвест" (далее - банк, ответчик) о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом N 43 от 23.08.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что Разин А.А., будучи членом совета директоров банка, не был извещен о проведения собрания, на которым были приняты решения, оформленные протоколом от 23.08.2014 N 43, не присутствовал на нем и не голосовал по вопросам, поставленным на повестку дня данного собрания.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 Волчков Д.В., Орлов А.В., Тищенко И.В., Пономарев В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с банка в пользу Разина А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), регулирующие порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что Разин А.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания совета директоров банка, не принимал участие в проводимом собрании, в связи с чем кворум, необходимый для принятия решений собранием совета директоров банка, отсутствовал.

С принятым судебным актом не согласился банк и в лице конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к следующему:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению при разрешении настоящего спора;

- советом директоров банка при проведении собрания и принятии решений, оформленных протоколом N 43 от 23.08.2014, требование о кворуме было соблюдено. Решением общего собрания участников банка, оформленным протоколом N 2 от 12.05.2014, внесены изменения в пункт 21.8 положения о совете директоров банка, согласно которому кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет три члена совета директоров банка;

- факт проведения заседания совета директоров и оформление его решений протоколом N 43 от 23.08.2014 не опровергнуты, протокол соответствует требованиям устава банка, подписан председателем совета директоров Пономаревым В.А. и секретарем Белоусовым Д.В.;

- уставом банка не установлены форма и сроки извещения членов совета директоров о предстоящих заседаниях;

- выводы, отраженные в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.01.2017 по делу N 1-472/2016, о том, что заседания совета директоров банка по вопросам о приобретении имущества в Республике Крым не проводились, не могут служить доказательством неуведомления Разина А.А. о собрании совета директоров, поскольку указанный приговор постановлен в особом порядке, при котором на основании пункта 5 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит исследование и оценка доказательств, как это установлено для рассмотрения уголовного дела в общем порядке;

- суд не дал оценку доводу о пропуске Разиным А.А. двухмесячного срока исковой давности по рассматриваемому иску. Разин А.А. узнал о проведении 23.08.2014 собрания совета директоров не позднее 18.01.2018, а именно с момента истечения срока хранения письма с копией заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, направленному ему конкурсным управляющим банка в рамках дела N А53-25814/2017.

С принятым судебным актом также не согласилась Гуленкова С.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы Гуленковой С.В. сводятся к тому, что она является заинтересованным лицом по рассматриваемому делу, решение суда затрагивает интересы Гуленковой С.В. тем, что удовлетворение иска Разина А.А. приведет к увеличению ее субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве банка. Разин А.А. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку узнал о собрании совета директоров в июне 2015 года в момент, когда ему стало известно о внесении его данных в базу Банка России как лица, чьими действиями был причинен ущерб банку.

Разин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения и указал, что:

- он не извещался о факте проведения и не присутствовали на заседании совета директоров 23.08.2014; не голосовал по вопросам повестки дня и не участвовал в принятии решений, оформленных протоколом N 43 от 23.08.2014;

- оспариваемые решения являются ничтожными как принятые при отсутствии необходимого кворума. Решения, указанные в подпунктах 21.1.13, 21.1.14 пункта 21.1 устава банка, принимаются всеми членами совета директоров банка единогласно. Из протокола N 43 от 23.08.2014 следует, что после голосования по первому вопросу повестки дня был объявлен перерыв в заседании совета директоров, после окончания которого заседание продолжилось без Разина А.А. Отсутствие кворума подтверждается письменными пояснениями членов совета директоров Орлова В.А. и Тищенко И.В. по делу N А53-25814/2014, которые утверждали о том, что они также не участвовали в заседании совета директоров 23.08.2014;

- срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Разин А.А. узнал о заседании совета директоров от 23.08.2014 при ознакомлении его представителя с материалами дела N А53-25814/2014 только 13.03.2018. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве банка копию заявления о привлечении Разина А.А. к субсидиарной ответственности направил не по адресу регистрации последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На вопрос суда о том, являлись ли сделки, одобренные на собрании совета директоров банка 13.03.2018, крупными для банка, представитель ответчика дала противоречивые пояснения, изменяя позицию по данному вопросу на протяжении судебного заседания: вначале представитель указала, что сделки по отчуждению имущества являлись для банка крупными, после чего указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о крупности сделок, при этом представитель не смогла дать пояснения о том, по какой причине данные сделки обсуждались на собрании совета директоров, если они не являлись крупными для банка, в связи с чем их одобрение не входило в компетенцию совета директоров банка. Представитель настаивала на том, что одобрение сделки по приобретению недвижимости в Республике Крым входило в компетенцию совета директоров банка, поскольку указанная сделка определяла характер деятельности и бизнес-процессов банка, была заключена в рамках изменения экономической и бизнес-модели управления банка посредством открытия отделений в Республике Крым. Представитель банка, указывая на изменение положения о совете директоров банка в части необходимого кворума для проведения заседания совета директоров в составе трех членов, подтвердила, что в части требование о необходимости единогласного одобрения сделок, указанных в подпунктах 4.1.13, 4.1.14 пункта 4.1 положения о совете директоров, не изменялось.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Пономарева В.А. указала, что Пономарев В.А. не подписывал протокол N 43 от 23.08.2014, оригинал данного протокола находится в следственных органах и не выдается.

Волчков Д.В., Орлов А.В., Тищенко И.В. и Гуленкова С.В. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы банка и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Пономарева В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Разина А.А., производство по апелляционной жалобе Гуленковой С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Разин А.А. является участником банка с долей 3,13% в уставном капитале банка, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 56-69), а также членом совета директоров банка, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников банка N 5 от 06.08.2014 (т. 1 л. д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве N А53-25814/14 конкурсным управляющим банка было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в том числе и Разина А.А.

Как указывает Разин А.А., 13.03.2018 в результате ознакомления с материалами дела N А53-25814/2014 он узнал о существовании протокола собрания совета директоров банка N 43 от 23.08.2014, согласно которому на заседании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: избрать Пономарева В.А. председателем совета директоров ООО КБ "Донинвест";

- по второму вопросу: одобрить сделку по отчуждению ООО КБ "Донинвест" по предварительному и основному договору купли-продажи с Гаджиевым А.Р. следующего недвижимого имущества: земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадь 1217 кв.м., адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50а, кадастровый номер 61:44:031701:0006 и сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,3 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/230/2005-177, адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, N 50а, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, по стоимости 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 коп., с условием 100% предварительной оплаты покупателем недвижимого имущества (задатком);

- по третьему вопросу: предоставить первому заместителю председателя правления ООО КБ "Донинвест" Гуленковой С.В. полномочия по заключению сделки по отчуждению ООО КБ "Донинвест" по предварительному и основному договору купли-продажи земельного участка целевое назначение земли поселений, площадь 1217 кв.м., кадастровый номер 61:44:031701:0006 и сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/230/2005-177, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, N 50а, на одобренных условиях;

- по четвертому вопросу: одобрить сделки по отчуждению ООО КБ "Донинвест" по договорам купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

а) нежилых помещений общей площадью 388 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты N N 4-12, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 6г, 11, 22, 22а в подвале, комнаты NN 69-70-71, 72- 73, 74, 74а, 746, 74в, 74г, 75-75а, 75б, 80-80а-81-85-86-87, 82-85а, 83, 84, 88, 89, 90, 90а, 91, 92, 93, 94, 94а, 95, 108х, 109х на 1-ом этаже, литер А, адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, дом N 40, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/256/2008- 283, по стоимости 15 600 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 2 379 661 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 02 копейки;

б) здания банка, назначение: нежилое, общей площадью 616,1 кв.м., инвентарный номер: 5078, литер: А, этажность 2, подземная этажность: подвал, адрес местоположения: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011702:161, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под здание банка, площадью 366 кв.м., адрес местоположения: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59, кадастровый номер 61:55:0011702:5, по стоимости не менее 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей в т.ч. НДС;

в) нежилых помещений литер А, комнаты на 1 этаже N N 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 общей площадью 780 кв.м., адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31а, кадастровый (или условный) N 61:44:020901:0006: 1601/6/А:1/140662, и доли в праве общей долевой собственности: 28878/100000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, выставочного салона, капитальных гаражей, площадью 5610 кв.м., адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31а, кадастровый (или условный) номер: 61:44:020910:0078, по стоимости не менее 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в т.ч. НДС;

- по пятому вопросу: одобрить сделку по приобретению ООО КБ "Донинвест" недвижимого имущества: нежилого помещения - культурно - развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса / ул. Пушкина, д. 14/9 (лит. Ц), общей площадью 1057, 23 кв.м., по стоимости 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей 00 коп.

Разин А.А., указывая на то, что на собрании совета директоров 23.08.2014 не присутствовал, не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, по вопросам повестки дня не голосовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 14-ФЗ, регулирующими порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, и исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества. Между тем в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению иск о признании недействительными решений совета директоров банка.

В данном случае применению подлежат нормы Закона N 14-ФЗ, регулирующие порядок проведения собраний совета директоров. Соответственно, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входят иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, совета директоров общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, квалифицируемых в качестве оснований недействительности решений совета директоров банка, оформленных протоколом от 23.08.2014 N 43.

Истцом заявлен довод о том, что он не извещался о проведении собрания совета директоров и его повестки дня, не присутствовал на заседании совета директоров 23.08.2014, не голосовал по вопросам повестки дня, т.е. не участвовал в принятии решений, оформленных протоколом N 43 от 23.08.2014. В подтверждение данного довода истец ссылается на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.01.2017 по делу N 1-472/2016, в котором отражены показания подсудимого Кулеши Г.И. о том, что заседания совета директоров банка по вопросам о приобретении имущества в Республике Крым не проводились (т. 1 л. д. 39).

В опровержение данного довода истца ответчик указывает, что состоявшийся приговор по уголовному делу был постановлен в особом порядке, при котором в силу положений пункта 5 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит исследование и оценку доказательств, установленных для рассмотрения в общем порядке, в силу чего не может служить доказательством не уведомления Разина А.А. о собрании совета директоров. Также ответчик ссылается на то, что факт проведения заседания и оформление его протоколом N 43 от 23.08.2014 не опровергнуты, протокол соответствует требованиям устава банка и подписан председателем совета директоров Пономаревым В.А. и секретарем Белоусовым Д.В.

Судебная коллегия отмечает, что Пономарев В.А. отрицает подписание протокола N 43 от 23.08.2014, оригинал протокола в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно пункту 21.7 устава банка, пункту 5.1 положения о совете директоров банка заседание совета директоров банка созывается его председателем по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров банка, председателя правления банка, члена коллегиального исполнительного органа банка, ревизионной комиссии банка.

Как указал ответчик и установила судебная коллегия, уставом банка, а также положением о совете директоров банка не установлен порядок и сроки извещения членов совета директоров о предстоящих заседаниях.

Между тем отсутствие установленного в банке порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает банк от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как неизвещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что заседание совета директоров, проведенное 23.08.2014, действительно созывалось председателем совета директоров банка или каким-либо другим лицом, указанным в пункте 21.7 устава банка, пункте 5.1 положения о совете директоров банка.

Также ответчик не представил доказательств, позволяющих с достоверностью установить то, что Разин А.А. был уведомлен о предстоящем заседании совета директоров, присутствовал на нем и принимал участие в голосовании (например: суду не представлены лист регистрации участников собрания; бюллетени для голосования, подписанные членами совета директоров; аудио либо видеозапись заседания совета директоров и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание отрицательного факта не может быть возложено на лицо, заявляющее о данном факте. Обязанность по доказыванию факта уведомления членов совета директоров о готовящемся общем собрании, о повестки дня данного собрания, а также непосредственно самого факта присутствия того или иного члена совета директоров на данном собрании, голосования данного членов совета директоров тем или иным образом по разрешаемым вопросам собрания, лежала именно на ответчике. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не исполнил данную обязанность, доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия истца на оспариваемом собрании и участия в принятии решений, отражённых в оспариваемом протоколе, ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Разин А.А. не может считаться надлежаще извещенным ответчиком о заседании совета директоров, состоявшегося 23.08.2014, отсутствие доказательств его присутствия на данном собрании свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании совета директоров.

Даже если допустить, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания совета директоров, присутствовал на нём и протокол отражает достоверные сведения о ходе проведения собрания, как на это указывает ответчик, то решения, принятые по 2-5 вопроса повестки дня в любом случае являются ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 21.1.13 пункта 21.1 устава банка, подпункту 4.1.13 пункта 4.1 положения о совете директоров банка к компетенции совета директоров банка относится принятие решений об одобрении крупных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения банком прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 (двадцати пяти) до 50 (пятидесяти) процентов стоимости имущества банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно подпункту 21.1.14 пункта 21.1 устава банка, подпункту 4.1.14 пункта 4.1 положения о совете директоров банка к компетенции совета директоров банка относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 20.2.4 пункта 20.2 устава банка и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными общим собранием участников банка (протокол N 2 от 12.05.2014) в пункты 21.2, 21.8 устава банка, совет директоров банка состоит из пяти членов. Кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет три члена совета директоров банка. Если число членов становится менее половины количества, предусмотренного уставом банка, банк обязан созвать внеочередное общее собрание участников банка для избрания нового состава совета директоров банка (т. 1 л. д. 89).

В силу пункта 21.10 устава банка решения совета директоров банка по вопросам, указанным в подпунктах 21.1.13, 21.1.14 пункта 21.1 устава, принимаются всеми членами совета директоров единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров банка.

В случае если единогласие совета директоров банка по вопросам, указанным в подпунктах 21.1.13, 21.1.14 пункта 21.1 устава не достигнуто, по решению совета директоров банка данные вопросы могут быть вынесены на решение общего собрания участников банка, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников банка (пункт 21.12 устава банка). Данные нормы устава соответствуют пунктам 5.5, 5.7 положения о совете директоров банка.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2018 пояснила, что устав общества был изменён в части количества членов совета директоров банка и кворума, необходимого для проведения собраний совета директоров, при этом требование о единогласном одобрении сделок, указанных в подпунктах 4.1.13, 4.1.14 пункта 4.1 положения о совете директоров, не изменялось.

Из протокола заседания совета директоров N 43 от 23.08.2014, следует, что Разин А.А. присутствовал только при голосовании по первому вопросу повестки дня, после чего Пономаревым В.А. был объявлен перерыв в заседании на 30 минут. После окончания перерыва заседание совета директоров продолжилось в составе членов совета директоров Волчкова Д.В., Орлова А.В., Тищенко И.В., Пономарева В.А. и секретаря Белоусова В.А. (т. 1 л. д. 16).

На основании сведений данного протокола судебная коллегия приходит к выводу о том, что Разин А.А. не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, касающимся одобрения сделок по отчуждению и приобретению банком недвижимого имущества. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ввиду того, что представитель банка не смогла пояснить апелляционному суду характер сделок, одобренных на заседании совета директоров 23.08.2014, не представила бухгалтерскую документацию, на основании которой суд мог быть сделать вывод о характере сделок, то при оценке действительности оспариваемых решений совета директоров банка следует исходить из двух вариантов характера одобренных сделок: являются они крупными сделками (сделками, в совершении которых имелась заинтересованность) или данные сделки таковыми не являлись.

Если исходить из предположения о том, что решения приняты советом директоров банка в отношении крупных для банка сделок или сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, то судебная коллегия вынуждена констатировать, что решения по вопросам 2-5 повестки дня были приняты советом директоров банка в отсутствие единогласного одобрения таких сделок, т.к. протокол собрания прямо указывает на то, что Разин А.А. не принимал участие в голосовании по данным вопросам повестки дня, т.к. он отсутствовал на собрании в этот момент.

В этом случае решения совета директоров банка, оформленные протоколом от 23.08.2014 N 43, ничтожны в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обратном случае, если одобряемые советом директоров банка сделки не являлись для банка крупными или сделками, в совершении которых имелась заинтересованность (являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности банка), то тогда необходимо констатировать, что принятие решений по вопросам об одобрении данных сделок не входило в компетенцию совета директоров.

Из содержания положений главы 22 устава банка и, в частности, подпункта 22.3.9 пункта 22.3 устава банка следует, что председатель правления банка осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом банка к компетенции общего собрания банка, совета директоров банка и коллегиального исполнительного органа банка, решения об одобрении сделок, которые не являются крупными и в совершении которых не имеется заинтересованности, принимает председатель правления банка.

Соответственно, при вышеназванном условии исполнительным органом, в чью компетенцию входило одобрение сделок, отраженных в протоколе от 23.08.2014 N 43, являлся председатель правления банка, но не совет директоров.

Довод ответчика о том, что сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества одобрены в связи с изменением экономической модели деятельности банка и его бизнес-процессов, в связи с чем вопрос о совершении данных сделок входил в компетенцию совета директоров банка, определенной пунктом 21.1 устава банка, судебная коллегия оценивает в качестве несостоятельного.

Сделки банка по приобретению и отчуждению имущества, открытие новых филиалов, а именно двух дополнительных офисов в Республике Крым, на что указывает ответчик (т. 2 л.д. 71), не являются изменением экономической стратегии банка. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что совершение выше указанных сделок приводило к тому, что банк перепрофилировал свою деятельность, избрал для себя иную целевую направленность своего хозяйствования, существовавшую до момента проведения собрания совета директоров. В самом протоколе собрания совета директоров банка отсутствует указание на то, что совершение одобряемых сделок было обусловлено изменением бизнес-модели либо стратегии деятельности банка. Открытие как и закрытие тех или иных офисных отделений банка не свидетельствует о начале осуществления банком принципиально новой модели хозяйственной деятельности предприятия.

Изложенное свидетельствует о ничтожности решений совета директоров банка, оформленных указанным протоколом, по причине принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции совета директоров банка, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обоих случаях в зависимости от характера одобренных советом директоров сделок решения, оформленные протоколом от 23.08.2014 N 43, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы было заявлено о пропуске Разиным А.А. сокращенного двухмесячного срока исковой давности по требованию об оспаривании решений совета директоров банка, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции данный довод ответчика не оценил, выводы суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности в обжалуемом решении отсутствуют.

Ответчик указывает, что в рамках дела о банкротстве банка N А53-25814/2014 конкурсный управляющий направил Разину А.А. копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка N 1-1/49712 от 11.12.2017 по адресу: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 401, кв. 55, который указан Разиным А.А. в качестве места регистрации в трудовом договоре N 966 от 15.05.2014, заключенном с банком (т. 2 л. д. 39-42). Из данного заявления Разин А.А. мог узнать о решениях совета директоров банка, оформленных протоколом от 23.08.2014 N 43, не позднее 18.01.2018. Срок хранения письма истек 18.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519118129849.

В исковом заявлении по рассматриваемому делу Разин А.А. также указал адрес: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 401, кв. 55. Почтовый конверт с копией искового заявления Разина А.А., полученный банком, в графе "отправитель" содержит адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 401, кв. 55 (т. 2 л. д. 43).

Возражая против данного довода, Разин А.А. представил в материалы дела справку N 473 от 15.05.2018 о том, что Разин А.А. зарегистрирован по адресу:

г. Сочи, ул. Учительская, дом 13А, кв.1, с 05.05.2015 по настоящее время (т. 1 л. д. 149).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что Разин А.А. мог узнать о решениях совета директоров банка, оформленных протоколом от 23.08.2014 N 43, не позднее 18.01.2018, и находит его документально подтвержденным материалами дела. Следует отметить обстоятельство того, что по доводам иска Разин А.А. узнал о спорных решениях 13.03.2018 при ознакомлении его представителя с материалами дела N А53-25814/2014, при этом Разин А.А. не пояснил, каким образом он и его представитель были осведомлены о ходе дела N А53-25814/2014 и были ознакомлены с материалами данного дела при условии неполучения копии заявления конкурсного управляющего банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка N 1-1/49712 от 11.12.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сокращенный двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Закон N 14-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, действовавший в редакции до 23.06.2015).

Определив момент, с которого истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав, с 18.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемому иску.

Судебная коллегия в целях рассмотрения настоящего дела полагает необходимым оценить довод апелляционной жалобы Гуленковой С.В. о том, что Разин А.А. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку узнал о собрании совета директоров в июне 2015 года в момент, когда ему стало известно о внесении его данных в базу Банка России как лица, чьими действиями был причинен ущерб банку.

В материалы дела представлены копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.06.2015 по делу N 2-1703/2015, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.05.2015, которым оставлено без изменения данное решение, определение Краснодарского краевого суда от 12.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л. д. 78-95).

В рамках указанного дела суды удовлетворили заявление Разина А.А. и признали незаконным внесение Южным Главным Управлением Банка России сведений о нем в централизованную базу данных лиц, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.

Из содержания указанных судебных актов следует, что Разин А.А. был включен в централизованную базу данных Банка России без законных оснований в отсутствие документально подтвержденных сведений, отказ Банка России в исключении его из базы данных не содержит в себе никаких результатов проверок, ссылок на объяснения лиц и ссылок на иную подтвержденную информацию. При этом суды не устанавливали и не исследовали обстоятельств того, каким образом Разин А.А. узнал о его включении в базу данных Банка России.

Факт того, что Разин А.А. узнал о нарушении его прав Банком России, сам по себе в отсутствие допустимых и достаточных доказательств не свидетельствует о его осведомленности о решениях совета директоров банка, оформленных протоколом от 23.08.2014 N 43, и о том, что именно указанные решения послужили основанием для незаконных действий Банка России.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцу было известно о решениях совета директоров банка, оформленных протоколом от 23.08.2014 N 43, с момента, когда ему стало известно о внесении его данных в базу Банка России как лица, чьими действиями был причинен ущерб банку.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы банка надлежит отказать.

Производство по апелляционной жалобе Гуленковой С.В. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гуленкова С.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба Гуленковой С.В. была принята к производству. При этом сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Гуленкова С.В. в обоснование своего права на обжалование решения суда указывает на то, что она является заинтересованным лицом по рассматриваемому делу, удовлетворение иска Разина А.А. приведет к увеличению ее субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве банка.

В силу выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Гуленковой С.В., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на Гуленкову С.В. не возложено.

Заинтересованными лицами в рамках рассматриваемого корпоративного спора являются Разин А.А., как лицо, оспаривающее решения совета директоров банка, и непосредственно банк. Признание судом решений совета директоров банка, оформленных протоколом от 23.08.2014 N 43, недействительными само по себе не приведет к увеличению субсидиарной ответственности Гуленковой С.В. по обязательствам банка.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Гуленковой С.В. права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения и применимые к ним нормы материального права, не оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела. Суд не исследовал надлежащим образом извещение Разина А.А. о заседании совета директоров банка, порядок принятия решений советом директоров банка, а также компетенцию совета директоров банка.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела. По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что судебный акт по настоящему делу не может являться препятствием для привлечения руководящих лиц банка к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве последнего, если конкурсным управляющим будут представлены доказательства того, что то или иное лицо, входившее в состав органов управления банка, совершало действия (допустило бездействие), непосредственно повлекшие обстоятельства, поименованные в статье 61.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Разина А.А. по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 29.03.2018) подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Поскольку Гуленковой С.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 10.10.2018), постольку государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату Гуленковой С.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гуленковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года по делу N А53-8596/2018 прекратить.

Возвратить Гуленковой Светлане Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года по делу N А53-8596/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Признать решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ДонИнвест", оформленные протоколом от 23.08.2014 N 43, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ДонИнвест" в пользу Разина Андрея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина