Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 07АП-9282/16

город Томск

10 декабря 2018 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича (N 07АП-9282/2016(32)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) по заявлению конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цыренов Иван Санджиевич.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Щукина А.О.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис", возбуждено дело по банкротству публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика".

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) Андреев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с отсутствием допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) временным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) Мифтахов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) временным управляющим должника" утвержден Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева В.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

21.03.2018 конкурсный управляющий должника Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 169-А от 06.10.2016, заключенного между должником и Якимовым Алексеем Петровичем (далее - Якимов А.П.); зачета задолженности должника перед Якимовым А.П. по уплате заработной платы в счет погашения задолженности Якимова А.П. перед должником по уплате стоимости автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности должника перед Якимовым А.П. в размере 78 960 рублей и обязании Якимова А.П. возместить действительную стоимость автомобиля УАЗ-390994 государственный номер Х630ОУ, в размере 152 536 рублей.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано конкурсному управляющему ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи N 169-А от 06.10.2016, заключенного между должником и Якимовым А.П.; зачета задолженности должника перед Якимовым А.П. по уплате заработной платы в счет погашения задолженности Якимова А.П. перед должником по уплате стоимости автомобиля и применении последствий недействительности сделок, в деле о несостоятельности банкротстве должника - ПАО "Сибнефтегеофизика".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки, так как течение срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты ознакомления с материалами дела и передачи бухгалтерской и иной документации ПАО "Сибнефтегеофизика", а именно с 28.03.2017. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделкам и не принял во внимание факт недостоверности и недопустимости сведений, содержащихся в отчете об оценке. Суду необходимо было руководствоваться отчетом, представленным управляющим, который содержит действительную рыночную стоимость объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и Якимовым А.П. 06.10.2016 заключен договор купли-продажи N 169-А, в соответствии с которым должник обязуется передать, а Якимов А.П. принять на условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора) автомобиль УАЗ-390994, VIN XТТ 39099470400322, наименование: грузовой, государственный номер Х 630ОУ 54, 2007 года выпуска, модель двигателя 42130Н*70304167, шасси N 37410070421640, кузов N 39090070214739, цвет белая ночь, ПТС 73 МА 522090 выдан ОАО УАЗ 17.04.2007, свидетельство о регистрации 54 ПО N 416148 от 29.05.2007. Цена договора составляет 78 960 рублей.

Должником автомобиль был передан Якимову А.П. по акту приема-передачи - 06.10.2016.

Оплата произведена на основании заявления Якимова А.П. от 06.10.2016 об удержании из его заработной платы суммы по договору купли-продажи 78 960 рублей.

Полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, об истечении которого заявлено стороной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Оспариваемая сделка совершена должником 06.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В договоре от 06.10.2016 стороны согласовали, что цена автомобиля составляет 78 960 рублей.

Оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен доказать, что стоимость спорного транспортного средства, согласованная сторонами в размере 78 960 рублей не соответствует их рыночной стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 07-138 от 08.12.2017, подготовленный оценщиком Галкиным Е.А., Мельниковым К.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, полученных в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 06.10.2016 составляет 152 536 рублей.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, автомобиль является сложным механизмом, его стоимость, напрямую зависит от технического состояния и внешнего состояния.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан произвести осмотр товара на предмет видимых повреждений, исправности, работоспособности силового агрегата и ходовой части, а также других узлов и механизмов. При отсутствии претензий по качеству и количеству принять товар и составить акт приема-передачи.

Между тем, по результатам рассмотрения коммерческих предложений, членами закупочной комиссии ПАО "Сибнефтегеофизика" по итогам открытого запроса цен на выбор компании для оценки стоимости техники общества, извещение N 273 от 12.07.2016, было принято решение признать победителем ООО "Независимый эксперт", предложившим наименьшую стоимость оценки техники - 800 рублей 00 копеек за единицу (протокол N 95 от 19.07.2016).

Согласно отчету N 81-08 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиль УАЗ-390994, государственный номер Х630ОУ54, составляет 78 960 рублей.

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены следующие корректировки стоимости: при применении рыночного метода: плановое обслуживание ДВС - 24 000,00 рублей; диагностика трансмиссии - 15 000 рублей, ремонт лакокрасочного покрытия - 25 000 рублей, скидка на торг 10% - 10 430 рублей. При применении затратного подхода: наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 23 % - 142 200 рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 10,0 % - 64 000 рублей; накопленный износ с учетом корректировки 57,0 % - 364 800 рублей. С учетом примененных корректировок по итогам применения рыночного метода оценщиком определена стоимость автомобиля в размере 296 903 рублей. С учетом примененных корректировок по итогам применения затратного подхода оценщиком определена стоимость автомобиля размере 275 200 рублей. Далее итоговое заключение о стоимости автомобиля было определено путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,8 - рыночный метод, 0,2 - затратный метод.

В суде первой инстанции был вызван эксперт Анохин А.Е., проводивший оценку, который пояснил, что автомобиль хранился на открытой площадке, имеет множественные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия, деформация (вмятины) заднего правого крыла, а так же глубокие очаги коррозии этого элемента кузова. Коррозия (ржавчина) задних распашных дверей автомобиля. Коррозия порогов автомобиля. Требуется капитальный ремонт или замена КПП. При попытке завести автомобиль, не удалось его завести.

Допрошенный в качестве свидетеля Богомолов В.А.. (главный механик должника) пояснил, что предприятием реализовывалась техника, которая не использовалась в производственном процессе, спорная техника хранилась на открытой площадке, не использовалась последний сезон, не эксплуатировалась, имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии. При проведении оценки рыночной стоимости, техника осматривалась экспертом, при попытке завести автомобиль, не удалось его завести.

Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, обоим отчетам обоснованно дана оценка судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета стандартам оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обосновано, как указанные недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, подтвердившего факт наличия на момент продажи у автомобиля дефектов, которые согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с отчетом и с фотографиями, сделанными во время осмотра и приложенными к отчету об определении рыночной стоимости в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что текущее состояние автомобиля отличается от технического состояния аналогичных автомобилей, которым дана оценка в отчете об оценке N 07-138 от 08.12.2017, представленном конкурсным управляющим.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о возможности определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на основании отчета N 81-08.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при цене, не соответствующей рыночной.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка заключена по цене, заведомо ниже рыночных цен.

Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также не установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматривается.

В отношении пропуска срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как указывалось ранее, Щукин А.О. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве 17.05.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так, Щукин А.О. является правопреемником арбитражного управляющего Андреева В.В., который в сентябре 2016 года уже располагал сведениями об отчуждении спорного транспортного средства.

20.03.2017 Андреев В.В. был утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и имел возможность оспорить сделку с Якимовым А.П.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение Щукина А.О. в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника в 2016 году, поскольку Андреев В.В., утвержденный судом в качестве временного управляющего, а впоследствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего (20.03.2017) достоверно знал о спорной сделке и имел возможность ее оспорить.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов Щукин А.О. также имел возможность оспорить данную сделку с даты своего утверждения и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (20.03.2018).

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО "Сибнефтегеофизика" от 01.02.2017 составленным арбитражным управляющим Мифтаховым А.Г., следует, что в период наблюдения ПАО "Сибнефтегеофизика" заключило ряд сделок, в том числе с работниками предприятия (сделки с Якимовым А.П.), которые имеют признаки недействительности, в соответствии с нормами главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одна из сделок, заключенная с Терлеевым М.А., была оспорена в период процедуры наблюдения временным управляющим (заявление подано 24.10.2016). Определением суда от 11.12.2016 (резолютивная часть объявлена - 05.12.2016) требования временного управляющего были удовлетворены, договор купли-продажи N 149-А от 06.10.2016, заключенный между должником и Терлеевым М.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд 15.12.2017 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 156-А от 06.10.2016, заключенного между ПАО "Сибнефтегеофизика" и Люшенко Д.Д.; зачета задолженности по уплате заработной платы в счет погашения задолженности Люшенко Д.Д. перед ПАО "Сибнефтегеофизика" по уплате стоимости автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделки с Якимовым А.П. недействительной конкурсный управляющий обратился 21.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделки - договора купли-продажи N 169-А от 06.10.2016, совершенной между должником и Якимовым А.П. недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО "Сибнефтегеофизика" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров