Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 10АП-19308/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-35390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт М": Пономарь В.Е., по доверенности от 10.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" Сорокина Олега Ивановича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Раменская теплосеть": Хейло В.В., по доверенности от 18.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" Сорокина Олега Ивановича и акционерного общества "Раменская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-35390/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт М" включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Раменский 2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Раменский 2" (ООО УК ЖК "Раменский 2") несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранспорт М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 800 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сорокин О.И. и АО "Раменская теплосеть" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Раменская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Автотранспорт-М" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и АО "Раменская теплосеть", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда "Альтернатива" от 09 сентября 2016 года по делу N 1-0887/2016 в солидарном порядке с ООО "Мосфундаментстрой N 7", ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 2", ООО "Аркада-Строй", ООО "Торговый дом" в пользу ООО "Автотранспорт-М" задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2014 г. в размере 60 800 000 рублей (л.д. 15-18).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-39065/17 на принудительное исполнение решения третейского суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 015379521 (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года заявление АО "Раменская теплосеть" о признании ООО "УК ЖК "Раменский 2" (ИНН 5040124481, ОГРН 1135040004230, адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д.6, помещение VII) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сорокин Олег Иванович (ИНН: 463215537583, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 123, адрес для направления корреспонденции: 305016, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д.17), член СРО Союз "АУ "Правосознание". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года ООО "УК ЖК "Раменский 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сорокин Олег Иванович (ИНН: 463215537583, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 123, адрес для направления корреспонденции: 305016, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д.17), член СРО Союз "АУ "Правосознание".

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Автотранспорт-М" указало, что до даты обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительного листа должником не исполнены, задолженность не погашена.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Автотранспорт-М" указало на то, что между ООО "Автотранспорт М" (Арендодатель) и ООО "Мосфундаментстрой N 7" (Арендатор) 25.12.2014 г. был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, наименование которых указано в Приложении N1 к договору, за денежную плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 22-23).

Согласно Приложению N 1 размер ежемесячной арендной платы составляет 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя или любым другим не запрещенным законом способом.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору аренды транспортных средств, передав их Арендатору по Акту приема передачи от 25.12.2014 г. в надлежащем состоянии. Претензий по количеству или техническому состоянию транспортных средств от Арендатора не поступало.

Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.08.2016 г. составила 60 800 000 (Шестьдесят миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 25.08.2016 г., подписанным сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств между ООО "Автотранспорт М" (Арендодатель) и ООО "УК ЖК "Раменский 2" 25.12.2014 г. был заключен договор поручительства (л.д. 24-25).

Согласно пп. 1.1, 1.2 данного договора поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке перед Арендодателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Арендатором - ООО "Мосфундаментстрой N 7" в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа, заключенным между Арендодателем и Арендатором "25" декабря 2014 года. В связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей, Арендодатель уведомил поручителя о неисполнении Арендатором своих обязанностей по договору аренды транспортных средств, направив соответствующие письма.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Содержанием п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено следующее: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Кредитор 05 июля 2016 года обращался к ООО "УК ЖК "Раменский 2" с требованиями об исполнении обязательств, однако до настоящего времени обязательство по погашению задолженности не исполнено. Таким образом, поручитель отказался исполнить свои обязательства в добровольном порядке.

В п. 5.1 Договора аренды транспортных средств стороны согласовали, что любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между Сторонами настоящего Договора, как до вступления его в силу, так и после его заключения, в том числе выходящие за рамки настоящего договора, подлежат разрешению в Третейском суде "Альтернатива" - Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" (далее - Третейский суд "Альтернатива"), в соответствии с Положением о Третейском суде "Альтернатива" (http://www.a-sud.ru). Решение Третейского суда "Альтернатива" является окончательным и обязательным для сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Автотранспорт-М" обратилось в Третейский суд "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств.

Решением Третейского суда "Альтернатива" от 09 сентября 2016 года по делу N 1-0887/2016 в солидарном порядке с ООО "Мосфундаментстрой N 7", ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 2", ООО "Аркада-Строй", ООО "Торговый дом" в пользу ООО "Автотранспорт-М" задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2014 г. в размере 60 800 000 рублей (л.д. 15-18).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-39065/17 на принудительное исполнение решения третейского суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 015379521 (л.д. 11-14).

Исполнительный лист по делу N А41-39065/2017 был получен взыскателем 06 июля 2017 года. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" перед ООО "Автотранспорт-М" подтверждена документально и составляет 60 800 000 рублей 00 копеек.

П. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, в том числе, определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка АО "Раменская теплосеть" на то, что договор поручительства является по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность заключения договора поручительства предоставлено положениями действующего законодательства в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение положений указанной нормы права, АО "Раменская теплосеть" не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления правом ООО "Автотранспорт-М" и ООО "УК ЖК "Ременский 2" при заключении договора поручительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (ООО "Автотранспорт-М") знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о мнимости договора поручительства от 25.12.14, заключенного между ООО "Автотранспорт-М" и ООО "УК ЖК "Раменский 2" также отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создания соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как указывалось ранее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года по делу N 57-КГ15-14 указано, что договор поручительства заключает поручитель на свой страх и риск, при чем эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает договор поручительства, кроме того, как и за счет чего поручитель исполнит обязательство - это только экономический риск кредитора, но никак не критерий действительности его требований.

Договор поручительства 25.12.14 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки сведениям, которые подтверждают аффилированность должника и кредитора и заинтересованность в осуществлении контролируемого банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного документально.

Сам по себе факт того, что участниками кредитора и должника являются лица, находящиеся в состоянии родства, является недостаточным для вывода об отсутствии реальных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Кроме того, из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-35390/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин