Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 12АП-14881/18

г. Саратов

10 декабря 2018 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Корнильева Василия Игоревича

конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" Горшкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 г. по делу N А06-6821/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению Магомедова Юсупа Магомедовича о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", проведенных с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПАР "Строитель" (416154 Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский, ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819),

при участии в судебном заседании:

представителя Магомедова Юсупа Магомедовича - Кантемирова Д.А., дов. от 18.09.2017 г., Магомедова Ю.М. (паспорт обозревался),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПАР "Строитель" - Горшкова А.А. (паспорт обозревался)

представителя Корнильева В.И. - Казакова В.Ю., дов. от 05.07.2018 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО "СПАР "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 года Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" утвержден Воронин В.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года определение суда первой инстанции от 24.11.2017 года об утверждении конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" Воронина В.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 года конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" утверждена кандидатура Горшкова Алексея Александровича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Магомедов Юсуп Магомедович (далее - Магомедов Ю.М.) с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", проведенных с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 г. признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО СПАР "Строитель", проведенных с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г. Применены последствия недействительности сделки и возвращение сторон в первоначальное положение. Суд обязал Корнильева В.И. возвратить в собственность ООО СПАР "Строитель" баню, нежилое строение склад, земельные участки, забор, оборудование. Суд обязал конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 12389240 руб.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, пришел к выводу о том, что Корнильев В.И. в момент участия в торгах занимал должность заместителя председателя Правительства Астраханской области, являлся министром строительства и ЖКХ Астраханской области, в связи с чем, на основании п.5 ст. 449 ГК РФ, не имел права принимать участия в торгах.

Корнильев В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Магомедова Ю.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги проведены в соответствии с законодательством, нарушений не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Корнильев В.И., воспользовавшись своим служебным положением, оказывал влияние на результаты оспариваемых торгов. В дополнение к апелляционной жалобе представитель Корнильева В.И. указал, что в связи с бухгалтерской ошибкой по платежным поручениям N 85 от 09.03.17г. на сумму 1 980 000 руб., N 86 от 10.03.17г. на сумму 1 980 000 руб., денежные средства в размере 3 960 000 руб. не оплачивались, в связи с чем, Корнильев В.И. не возражал против исключения указанных платежных поручений из числа доказательств по делу. В связи с этим, суд первой инстанции должен был указать на обязание конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8 429 240 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СПАР "Строитель" Горшков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участником торгов Корнильевым В.И. не внесен задаток за участие в торгах, договор о задатке не заключался, соответственно Корнильев В.И. не должен быть допущен к участию в торгах. Кроме того, оплата по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 13.09.17г. не произведена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 12 389 240 руб.

В судебное заседание явились Магомедов Ю.М., представитель Магомедова Ю.М., конкурсный управляющий Горшков А.А., представитель Корнильева В.И.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Корнильева В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Горшков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Магомедова Ю.М. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Корнильева В.И., просит отменить определение суда в части обязания конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 12 389 240 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года от организатора торгов Попова А.Ю. в ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО "СПАР "Строитель" в составе:

- лот N 1 "Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м" начальная цена лота - 71 773 002,90 рублей;

- лот N 2 "Оборудование", начальная цена лота - 42 782400 рублей.

11.08.16г. по лоту N 1 платежным поручением N 13 на задатковый счет должника поступил задаток в размере 850000 руб. за участие в торгах от претендента Корнильева В.И.

11.08.16г. по лоту N 2 платежным поручением N 14 на задатковый счет должника поступил задаток в размере 550000 руб. за участие в торгах от претендента Корнильева В.И.

19.08.16г. между Корнильевым В.И. и конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" Поповым А.Ю. заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1, N 2. Согласно актам приема-передачи имущества от 19.08.16г. Корнильевым В.И. принято имущество по указанным договорам купли-продажи.

Платежным поручением N 974526 от 15.09.16г. Корнильевым перечислены денежные средства в размере 6 660 000 руб. Платежным поручением N 85 от 09.03.17г. перечислена сумма 1 980 000 руб., платежным поручением N 86 от 10.03.17г. перечислена сумма 1 980 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.17г. торги по лотам N 1, N 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными. ИП Корнильеву В.И. возвратить в конкурсную массу ООО СПАР "Строитель" имущество. С ООО СПАР "Строитель" в пользу ИП Корнильева В.И. взысканы денежные средства в размере 12 020 000 руб.

Письмом от 24.03.17г. Корнильев В.И. обратился к конкурсному управляющему Попову А.Ю. с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка и в качестве оплаты обязательств по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 19.08.16г.

Платежным поручением N 1 от 24.03.17г. задаток по лотам N 1, N 2 в сумме 1 400 000 руб. возвращен Корнильеву В.И., что последним не оспаривается.

Остальные денежные средства Корнильеву В.И. не возвращены.

23.06.17г. конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" Поповым А.Ю. на портале ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г., предмет реализации - лот N 1 (объекты недвижимого имущества) и лот N 2 (оборудование).

Корнильев В.И., изъявив желание участвовать в торгах, подал заявку на участие в торгах по лотам N 1, N 2.

Задаток за участие в торгах Корнильевым В.И. не внесен.

Письмами от 05.09.17г., от 07.09.17г. Корнильев В.И. обратился к конкурсному управляющему Попову А.Ю. с просьбой зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб., в размере 427 824 руб., которые ему не возвращены с прежних торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам N 1, N 2 от 08.09.17г. зарегистрирована одна заявка Корнильева В.И., который признан победителем торгов.

Письмом от 13.09.17г. Корнильев В.И. указал конкурсному управляющему, что просит зачесть денежные средства в размере 5 514 445 руб., оплаченные с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, оставшаяся сумма в размере 1 878 824 руб. будет оплачена дополнительно.

13.09.17г. между Корнильевым В.И. и конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" Поповым А.Ю. заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1, N 2.

13.09.17г. согласно приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.09.17г. конкурсным управляющим Поповым А.Ю. от Корнильева приняты денежные средства в размере 1 878 824 руб. по договору купли-продажи N 1 от 13.09.17г.

Согласно актам приема-передачи имущества от 13.09.17г. Корнильевым В.И. принято имущество по указанным договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, пришел к выводу о том, что Корнильев В.И. в момент участия в торгах занимал должность заместителя председателя Правительства Астраханской области, являлся министром строительства и ЖКХ Астраханской области, в связи с чем, на основании п.5 ст. 449 ГК РФ, не имел права принимать участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с п.5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которых возложена оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органы местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Корнильев В.И. в момент участия в торгах занимал должность заместителя председателя Правительства Астраханской области, являлся министром строительства и ЖКХ Астраханской области.

Однако в рассматриваемом случае, доказательств того, что участие в торгах Корнильева В.И. оказало влияние на условия и результаты торгов, не имеется. Работником организаций, на которые возложена оценка и реализация имущества должника, Корнильев В.И. не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что торги по реализации имущества ООО СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г. подлежат признанию недействительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Попов А.Ю., выступая в качестве организатора торгов, 23.06.17г. на портале ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" разместил сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г., предмет реализации - лот N 1 (объекты недвижимого имущества) и лот N 2 (оборудование) с указанием начальной цены по лоту N 1 - 71773002,90 руб., размер задатка 10%, с указанием начальной цены по лоту N 2 - 42782400 руб., размер задатка 10%.

Для участия в торгах заявитель должен зарегистрироваться на ЭП, подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке, оплатить задаток на специальный счет должника. Задаток должен поступить не позднее срока окончания приема заявок определенного для соответствующего этапа торгов.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения с внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из материалов дела, в целях участия в торгах 16.08.16г. по продаже имущества должника ООО "СПАР "Строитель" (лот N 1 "Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м" начальная цена лота - 71 773 002,90 рублей; лот N 2 "Оборудование", начальная цена лота - 42 782 400 рублей) от Корнильева В.И. 11.08.16г. по лоту N 1 платежным поручением N 13 на задатковый счет должника поступил задаток в размере 850000 руб. за участие в торгах от претендента Корнильева В.И., 11.08.16г. по лоту N 2 платежным поручением N 14 на задатковый счет должника поступил задаток в размере 550000 руб. за участие в торгах от претендента Корнильева В.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.17г. торги по лотам N 1, N 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными. ИП Корнильеву В.И. возвратить в конкурсную массу ООО СПАР "Строитель" имущество. С ООО СПАР "Строитель" в пользу ИП Корнильева В.И. взысканы денежные средства в размере 12 020 000 руб.

Письмом от 24.03.17г. Корнильев В.И. обратился к конкурсному управляющему Попову А.Ю. с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка и в качестве оплаты обязательств по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 19.08.16г.

Платежным поручением N 1 от 24.03.17г. задаток по лотам N 1, N 2 в сумме 1 400 000 руб. возвращен Корнильеву В.И., что последним не оспаривается.

Таким образом, задаток, перечисленный по торгам от 16.08.16г. в размере 1 400 000 руб. возвращен Корнильеву В.И.

При подаче заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г., Корнильевым В.И. задаток за участие в торгах не уплачивался, договор о задатке не заключался.

Письмами от 05.09.17г., от 07.09.17г. Корнильев В.И. обратился к конкурсному управляющему Попову А.Ю. с просьбой зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб., в размере 427 824 руб., которые ему не возвращены с прежних торгов.

В силу норм действующего законодательства после заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов задаток автоматически трансформируется в аванс по договору и является составной частью выкупной цены. Поскольку торги признаны недействительными, денежные средства, внесенные Корнильевым В.И. в качестве задатка, подлежали возврату и платежным поручением N 1 от 24.03.17г. возвращены Корнильеву В.И.

В связи с тем, что задаток возвращен, оснований для проведения зачета ранее уплаченного задатка, не имелось.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 01.01.2008 г. по 12.11.2018 г. поступившие 15.09.16г. от Корнильева В.И. должнику по первоначальным торгам денежные средства в размере 6 660 000р руб. израсходованы 16.09.16г. на текущие платежи.

В связи с чем, зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб., в размере 427 824 руб., которые не возвращены Корнильеву В.И. с прежних торгов, не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, торги проведены с нарушением положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в допуске к участию в торгах лица, не оплатившего надлежащим образом задаток за участие в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Доказательства внесения задатка за участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г., в материалы дела не представлены.

Невнесение задатка для участия в торгах в размере, который указан в сообщении о проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах, заявка участника, не внесшего задаток в полном объеме, не могла быть принята и такой участник к торгам не допускается.

Следовательно, Корнильев В.И. не мог быть признан участником торгов по причине неоплаты задатка в установленный срок и в установленном размере.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы конкурсного управляющего Горшкова А.А. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Магомедов Ю.М. является кредитором ООО "СПАР "Строитель".

Таким образом, вопрос о продаже имущества должника влияет на возможность удовлетворения его требований, включенных в реестр.

Следовательно, заявление о признании торгов недействительными, подано в арбитражный суд заинтересованным лицом.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование Магомедова Ю.М. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, с победителем торгов - Корнильевым В.И. заключены:

- договор купли-продажи от 13.09.17г. N 1, договорная цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 8 111 000 руб.

- договор купли-продажи от 13.09.17г. N 2, договорная цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 278 240 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов влечет недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.17г. N 1 и N 2, заключенных между ООО "СПАР "Строитель" и Корнильевым В.И.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества Корнильеву В.И. должником по актам приема - передачи.

Однако Корнильевым В.И. оплата по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 13.09.17г., заключенных по результатам торгов, проводимых в период с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г., не произведена.

Как следует из материалов дела, изначально платежным поручением N 974526 от 15.09.16г. Корнильевым В.И. перечислены денежные средства в размере 6 660 000 руб. за участие в торгах, проводимых 16.08.16г.

Письмом от 13.09.17г. Корнильев В.И. указал конкурсному управляющему, что просит зачесть денежные средства в размере 5 514 445 руб., оплаченные с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, оставшаяся сумма в размере 1 878 824 руб. будет оплачена дополнительно.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 01.01.2008 г. по 12.11.2018 г. поступившие 15.09.16г. от Корнильева В.И. должнику денежные средства в размере 6 660 000р руб. израсходованы 16.09.16г. на текущие платежи.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 5 514 445 руб. не могли быть зачтены в счет оплаты по договорам по торгам, проводимым в период с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г.

В материалы дела, в подтверждение оплаты по договорам купли-продажи от 16.08.16г. Корнильевым В.И. представлены платежные поручения N 85 от 09.03.17г. на сумму 1 980 000 руб., N 86 от 10.03.17г. на сумму 1 980 000 руб.

Однако указанные денежные средства должнику от Корнильева В.И. не поступали.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Магомедовым Ю.М. заявлялось о фальсификации доказательств и исключении указанных платежных поручений из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Магомедова Ю.М. о фальсификации доказательств - платежных поручений N 85 от 09.03.17г., N 86 от 10.03.17г. не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Корнильев В.И. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в связи с бухгалтерской ошибкой по платежным поручениям N 85 от 09.03.17г. на сумму 1 980 000 руб., N 86 от 10.03.17г. на сумму 1 980 000 руб., денежные средства в размере 3 960 000 руб. не оплачивались и должнику не поступали, в связи с чем, Корнильев В.И. в суде первой инстанции не возражал против исключения указанных платежных поручений из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 3 960 000 руб. по платежным поручениям N 85 от 09.03.17г., N 86 от 10.03.17г. в счет оплаты по договорам купли-продажи, должнику не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок неправомерно обязал конкурсного управляющего должника возвратить Корнильеву В.И. указанные денежные средства.

13.09.17г. согласно приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.09.17г. конкурсным управляющим Поповым А.Ю. от Корнильева приняты денежные средства в размере 1 878 824 руб. по договору купли-продажи N 1 от 13.09.17г.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Магомедовым Ю.М. заявлялось о фальсификации доказательств и исключении приходно-кассового ордера N 1 от 13.09.17г. из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что заявление Магомедова Ю.М. о фальсификации доказательства - приходно-кассового ордера N 1 от 13.09.17г. не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В материалы дела, Корнильевым В.И. представлен приходно-кассового ордер N 1 от 13.09.17г. на сумму 1 878 824 руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.09.17г.

Из пояснений конкурсного управляющего Горшкова А.А. следует, что в кассе должника указанные денежные средства отсутствуют и не поступали, не отражены в кассовых документах. Согласно информации АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 1 878 824 руб. на счет должника не поступали.

Согласно извещению о проведении торгов от 23.06.17г. оплата по договору купли-продажи производится в безналичном порядке на определенный счет должника, оплата путем внесения денежных средств в кассу должника не предусмотрена.

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу предприятия, является квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, у Корнильева В.И. находятся одновременно два документа: приходно-кассового ордер N 1 от 13.09.17г. на сумму 1 878 824 руб. (который должен находиться у должника в документах строгой отчетности), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.09.17г.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам и считает, что денежные средства размере 1 878 824 руб. не поступили должнику в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 13.09.17г. Доказательств обратного, не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.17г. применены последствия признания сделок недействительными. Суд взыскал с ООО СПАР "Строитель" в пользу Корнильева В.И. денежные средства в размере 12 020 000 руб. по торгам от 16.08.2016 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по договорам купли-продажи от 13.09.17г. Корнильевым В.И. оплата не произведена, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить последствия признания сделок недействительными в виде односторонней реституции и обязать Корнильева В.И. возвратить в конкурсную массу ООО "СПАР "Строитель" имущество, полученное по договорам купли-продажи от 13.09.17г. N 1 и N 2.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018

года по делу N А06-6821/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г.

Признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 г. N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" и Корнильевым Василием Игоревичем.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Корнильеву Василию Игоревичу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" следующее имущество:

- баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв. м, литер Р, кадастровый номер: 30:12:011001:538;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв. м, литер строения 3, кадастровый номер: 30:12:011001:530;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв. м, литер строения Ж, кадастровый номер: 30:12:011001:536;

- проходная, назначение: нежилое, площадь: 17 кв. м, литер строения О, кадастровый номер: 30:12:011001:534;

- склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв. м, литер строения М, кадастровый номер: 30:12:011001:528;

- склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв. м, литер строения Е, кадастровый номер: 30:12:011001:531;

- склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв. м, литер строения В, кадастровый номер: 30:12:011001:529;

- стиральный цех, назначение: нежилое, площадь: 942,1 кв. м литер строения А, кадастровый номер: 30:12:011001:533; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, д. 68/25;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:10;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:12;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:11;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:9;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:8;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный,

а также следующего имущества:

- аппарат пескоструйный (2 ед.);

- аппарат сварочный Дуга;

- АСУ 150-У пескоструйн.;

- бетоносмеситель;

- бетоносмеситель БП-375;

- бороздодел;

- бункер для хранения цем.;

- весы электр. С АС;

- вибратор площ.;

- виброплита СВ-244;

- виброплита ТСС ВП77-4;

- вибростол;

- водонагреватель;

- рольганг КФ-03;

- сейф бух.;

- сейф меб.;

- сервер (бух.);

- скутер;

- станок фрезерный (3 ед);

- станок ЦЕМ -3,5;

- станок ШППС - 6 ед.;

- котел стальной водогр. (2 ед.);

- мармит универ. Водяной;

- машина "Велинг";

- машина прох. разбивочная (2 ед.);

- машина технологии. (3 ед.);

- насос дренажный;

- обор-е д/изг. ПВХ;

- пирамида для перевозки (2 ед.);

- плита электрич.;

- пресс для упаковки;

- выпрямитель сварочный;

- вышка "Вектор";

- загрузчик КФ-03;

- сварочник;

- передающая установка (2 ед.);

- к-т по производству тротуарной плитки "Рифей-Буран";

- камнерезный станок СКЭ;

- колонка топл-раздаточная;

- к-т по производству стеклопакетов;

- к-т для изг/плитки "Мастек";

- к-т оборудования по изгибу;

- к-т оборудования по изготовл.;

- экструзионная линия для изготовления профиля;

- электропогрузчик;

- установка для сушки п/материалов;

- трактор "Беларусь";

- к-т для изготовления комплектующих ПВХ;

- к-т п/матрица "Мастек";

- к-т п/матрица "Мастек" (3 ед.);

- компрессор;

- компрессор возд.;

- компрессор К-25-М;

- компрессор 440/100 код.;

- компрессорная станция;

- компрессорная станция ПВ;

- пневмонагреватель;

- копр, станция ПВ-108-м;

- котел ДТС 220-8;

- внешний блок Panasonik (10 ед.);

- гардеробная 3540*2230;

- к-т штор "Кабинет" дир. (3 ед.);

- компьютер "Sony" (2 ед.);

- компьютер в к-те (17 ед.);

- компьютерная техника (5 ед.);

- контрольно-кассовый аппарат;

- наружный блок кондиц. (7 ед.);

- ноутбук (4 ед.);

- овощерезка (1 шт.);

- панель управления;

- стол (7 ед.);

- мебель (директор);

- принтер (бух.);

- тумба "Президент" дир.;

- мебель (приемная) (2 ед.);

- мебель (АХО);

- к-т мебели (3 ед.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко