Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 г. N 09АП-50550/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-50550/18

Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Премьер Продукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-53843/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в деле о банкротстве АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949),

о признании недействительными сделками 5-ти банковских операций по списанию с расчетного счета ООО ТК "Премьер Продукт" денежных средств в общем размере 8 934 200 рублей, и 2-х банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы банка Баранову Андрею Павловичу, совершенных 22.02.2017 и 01.03.2017 в общем размере 1 414 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" в лице ГК АСВ - Орлова А.И., дов. от 11.04.2018

от ООО ТК "Премьер Продукт" - Мелкин И.В., дов. от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - АО БАНК "ТГБ", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- пяти банковских операций по списанию с расчетного счета N 40702810400000004761 Общества с ограниченной ответственностью ТК "Премьер Продукт" (далее - ООО ТК "Премьер Продукт", общество) на общую сумму 8 934 200 руб.;

- двух банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка Баранову Андрею Павловичу (далее - Баранов А.П., ответчик) 22.02.2017 г. и 01.03.2017 г., с банковского счета 40817810700000004356, открытого в АО БАНК "ТГБ", на общую сумму 1 414 000,00 руб.:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны пять банковских операций по списанию с расчетного счета N 40702810400000004761 ООО ТК "Премьер Продукт" на общую сумму 8 934 200 руб. и две банковские операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Баранову А.П. 22.02.2017 и 01.03.2017 с банковского счета N 40817810700000004356, открытого в АО БАНК "ТГБ", на общую сумму 1 414 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АО БАНК "ТГБ"с Баранова А.П. денежных средств в размере 1 414 000 руб.и с ООО ТК "Премьер Продукт" - в размере 7 530 000 руб., а также восстановления задолженности Банка перед обществом в размере 8 934 200 руб. и перед ответчиком в размере 9 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО ТК "Премьер Продукт"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Премьер Продукт" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Банка неисполненных поручений, начиная с 21.02.2017. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о разделении требований в отдельные производства. Кроме того, общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Премьер Продукт"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 14.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО БАНК "ТГБ" были заключены следующие договоры:

- договор банковского счета с ООО ТК "Премьер Продукт" с открытием расчетного счета N 40702810400000004761 в рублях Российской Федерации;

- договор банковского счета физического лица N ТС/810/4356 от 11.08.2016 с Барановым А.П., являвшимся на тот момент учредителем и директором ООО ТК "Премьер Продукт", с открытием счета N 40817810700000004356 в рублях Российской Федерации.

В период с 21.02.2017 по 22.02.2017 с расчетного счета ООО ТК "Премьер Продукт" N 40702810400000004761 осуществлено пять банковских операций на общую сумму 8 934 200 руб.:

- от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа - "Перераспределение собственных средств., необходимо для расчета с контрагентами Сумма 100000-00 Без чета НДС";

- от 21.02.2017 на сумму 4 175 000 руб.с указанием назначения платежа - "Оплата по счету N 14 от 17.02.2017, за продукты питания Сумма 4175000-00 В т.ч. НДС(10%) 379545-45";

- от 22.02.2017 на сумму 3 255 000 руб. с указанием назначения платежа -"{VOl1100}ОАО "Верхнедвинский маслосырзавод" РБ, УНП300061219 р/с3012440208017 в РКЦ N 38 в г. Верхнедвинске ф-л ОАО "БАПБ"-Витеб. Облаете. Управлен МФО150801424дог14-10/2015, 14.10.15сыр, спец.47 Сумма 3255000-00 Без НДС";

- от 22.02.2017на сумму 1 390 000 руб.с указанием назначения платежа -"Возврат денежных средств, по договору займа N б/н от 21.12.2016 г. на сумму 1 600 000 руб., займ процентный 11,1% в том числе проценты на сумму 26 631 руб. Сумма 1390000-00 Без налога (НДС)";

- от 22.02.2017 на сумму 14 200 руб.с указанием назначения платежа - "Возврат денежных средств, по договору займа N б/н от 21.12.2016 г. Сумма 14200-00 Без налога (НДС)".

Указанные платежи от 22.02.2017, совершенные ООО ТК "Премьер Продукт" в качестве возврата займа, были осуществлены в пользу Баранова А.П.

В свою очередь Баранов А.П. получил денежные средства в размере 1 373 000 руб. и 41 000 руб. соответственно 22.02.2017 и 01.03.2017 из кассы Банка, подтверждается банковской выпиской по счету ответчика.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные пять банковских операций на сумму 8 934 200 руб., совершенных со счета ООО ТК "Премьер Продукт", а также две банковские операции по снятию Барановым А.П. через кассу АО БАНК "ТГБ" денежных средств на сумму 1 414 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 21.02.2017 по 01.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО ТК "Премьер Продукт" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Банк России приостановил участие АО БАНК "ТГБ" в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 N Т1-85- 4-03/21283ДСП.

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "Барокко", ООО "Квадрат М", ООО "Арбалет".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В результате перевода денежных средств с расчетного счета ООО ТК "Премьер Продукт" на счет Баранова А.П. произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 18992 Закона о банкротстве требования физических лиц по договору банковского счета подлежат включению в первую очередь требований кредиторов, а требования юридического лица удовлетворяются в третью очередь. В случае, если бы Баранову А.П. было отказано в выдаче наличных денежных средств, то в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"ответчик получил бы страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО ТК "Премьер Продукт" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемой выдачи денежных средств одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход другихожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобыо необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у Банка неисполненных поручений, начиная с 21.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а также сложившейся в рамках настоящего дела о банкротстве судебной практики.

Так, наличие у должника неисполненных обязательств по состоянию на 21.02.2017 подтверждается банковскими выписками, выписками о бухгалтерских проводках в отношении ООО "М-КВАДРАТ", ООО "Арбалет", ООО "Барокко". Кроме того, указанный факт был установлен судами при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о разделении требований в отдельные производства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что факт неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами, начиная с 21.02.2017 подтвержден банковскими выписками, выписками о бухгалтерских проводках в отношении ООО "М-КВАДРАТ", ООО "Арбалет", ООО "Барокко", а также судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве АО БАНК "ТГБ", истребуемые ООО ТК "Премьер Продукт" документы не имеют значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и, следовательно, удовлетворение ходатайства общества привело лишь к затягиванию процесса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости разделения требований конкурсного управляющего должника в отдельные производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют истцу соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как указывалось ранее оспариваемые банковские операции были совершены по счетам ООО ТК "Премьер Продукт" и Баранова А.П., являвшегося учредителем и руководителем названного общества. При этом именно совокупность оспариваемых банковских операций привела к тому, что обязательства Банка перед ООО ТК "Премьер Продукт" по выплате денежных средств со счета, подлежащие включению в третью очереди реестра требований кредиторов должника, трансформировались в обязательства перед Барановым А.П., относящиеся к первой очереди реестра требований кредиторов и застрахованные государством в пределах 1 400 000 руб. Таким образом, оснований для разделения требований конкурсного управляющего должника к ООО ТК "Премьер Продукт" и Баранову А.П. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Премьер Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин