Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 12АП-14191/18

г. Саратов

11 декабря 2018 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Янбулатова Равиля Харисовича, Родичева Сергея Николаевича, Вдовиченко Виктории Викторовны, Ульченко Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-22339/2014, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Гурченко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2014, заключенного между ООО "УМ N 5" и Мальцевым В.А. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Янбулатова Равиля Харисовича - Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016; представителя Родичева Сергея Николаевича - Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016; представителя Вдовиченко Виктории Викторовны Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2016; представителя Ульченко Валентины Николаевны Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 08.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - ООО "УМ N5, Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Гурченко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2014, заключенного между ООО "УМ N 5" и Мальцевым В.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2017 Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМ N 5".

Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Дегтярев Г.Н. уточнил заявленные требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 22.10.2014 г, в соответствии с условиями которого, ООО "УМ-5" продал и передал, а Мальцев В.А. купил и принял транспортное средство: Марка: УРАЛ 4320, год выпуска: 1985; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; VIN (идентификационный номер): отсутствует; Двигатель 740.04.85, 154,4 кВт/210 л.с.; Номер 747927; шасси (рама): 13753; кузов (кабина, прицеп): БН; тип (категория) ТС: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОКРАН; свидетельство о регистрации ТС: 6423 494208 от 05.09.2014 года; паспорт ТС: 64 ОА 828115 от 03.09.2014 года; регистрационный знак (номер): Р 982 КХ 64.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: истребовать у Мальцева В.А. и передать в ООО "УМ-5" транспортное средство: Марка: УРАЛ 4320, год выпуска: 1985.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи б/н от 22.10.2014 между ООО "УМ-5" и Мальцевым В.А. признан недействительным.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства перепродажи Мальцевым В.А. по договору от 14.01.2015 транспортного средства Ларькину В.В. и, как следствие, невозможности его возврата от первого покупателя в натуре, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальцева Василия Александровича в конкурсную массу ООО "УМ-5" действительной стоимости имущества - денежных средств в сумме 260 000 руб.

Конкурсные кредиторы Янбулатов Р.Х., Родичев С.Н., Вдовиченко В.В., Ульченко В.Н. не согласились с определением суда первой инстанции, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, о признании недействительной сделкой не только договор от 22.10.2014 между ООО "УМ-5" и Мальцевым В.А., но также и последующий договор купли-продажи от 14.01.2015 между Мальцевым В.А. и Ларькиным В.В., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "УМ-5".

Апеллянты полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о добросовестности Ларькина В.В. как последующего приобретателя имущества и полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возврате имущества в натуре.

Представитель Янбулатова Равиля Харисовича, Родичева Сергея Николаевича, Вдовиченко Виктории Викторовны, Ульченко Валентины Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 по договору купли-продажи транспортного средства, ООО "УМ-5" продал и передал, а Мальцев В.А., купил и принял транспортное средство Марка: УРАЛ 4320, год выпуска: 1985; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; VIN (идентификационный номер): отсутствует; Двигатель 740.04.85, 154,4 кВт/210 л.с.; Номер 747927; шасси (рама): 13753; кузов (кабина, прицеп): БН; тип (категория) ТС: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОКРАН; свидетельство о регистрации ТС: 6423 494208 от 05.09.2014 года; паспорт ТС: 64 ОА 828115 от 03.09.2014 года; регистрационный знак (номер): Р 982 КХ 64.

Данный договор признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10,168,170 Гражданского кодекса РФ.

В части признания договора купли-продажи от 22.10.2014 между ООО "УМ-5" и Мальцевым В.А. недействительной сделкой судебный акт апеллянтами не обжалуется, доводов о необоснованности удовлетворения требований в указанной части не приведено.

В связи с этим, в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе и возражений со стороны иных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда о фактической безвозмездности сделки и причинении ее совершением вреда кредиторам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что признанию недействительной сделкой подлежал не только договор от 22.10.2014 между ООО "УМ-5" и Мальцевым В.А., но также и последующий договор купли-продажи от 14.01.2015 между Мальцевым В.А. и Ларькиным В.В., а в части последствий недействительности сделок суду надлежало возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО "УМ-5", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции было установлено, что по договору от 14.01.2015 транспортное средство было перепродано Мальцевым В.А. в пользу Ларькина В.В., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальцева В.А. действительной стоимости имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2015 между Мальцевым В.А. и Ларькиным В.В. предметом заявления конкурсного управляющего и рассмотрения суда не являлся.

Как указано выше, согласно уточнению требований, принятому судом к рассмотрению, конкурсный управляющий ООО "УМ-5" просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от 22.10.2014 и применить последствия недействительности этой сделки.

В соответствие с правовой позицией, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из заявленного требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 22.10.2014 и применении последствий недействительности этой сделки.

Относительно истребования транспортного средства у Ларькина В.В. и необоснованности выводов суда первой инстанции о добросовестности Ларькина В.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи от 14.01.2015 предметом рассмотрения суда не являлся, виндикационное требование к Ларькину В.В. конкурсным управляющим не заявлялось и судом не разрешалось, выводы о добросовестности последующего приобретателя в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При этом, следует учитывать, что в материалах спора не имеется сведений о наличии у Ларькина В.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем требование об истребовании у Ларькина В.В. транспортного средства не могло быть предъявлено в арбитражный суд и рассмотрено им, в связи с не подведомственностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 N Ф06-34126/2018 по делу N А57-17299/2015.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-22339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова