Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-60483/18

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-140331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МИВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-140331/17 принятое судьей Ведерниковым М.А., по заявлению ООО "СТРОЙ-МиВ" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "СТРОЙ-МиВ" (ОГРН 1027739919536, ИНН 7729307025) к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Р.А. по доверенности от 03.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МиВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей.

Определением от 12.10.2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙ-МиВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из представленных доказательств, в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 05 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-140331/17, в соответствии с которым исковые требования ООО "СТРОЙ-МиВ удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением спора в суде, ООО "СТРОЙ-МиВ" понесены расходы в размере 205 000 рублей.

Факт несения последним указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 29.06.2017 г., актами выполненных работ, дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг, а также расписками физического лица Фролова Р.А. в получении денежных средств в общем размере 205 000 рублей (т. 2 л.д. 84-88).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказано, что истцом были понесены расходы в рамках рассмотрения спора по делу N А40-140331/17, поскольку в расписках, представленным в материалы дела, имеется ссылка на договор оказания услуг от 29.06.2017 между "СТРОЙ-МиВ" и Фроловым Р.А.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов в сумме 205 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать указную сумму с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции, что связи в тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства фактического несения судебных расходов, установленные нормами ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявление ООО "СТРОЙ-МиВ" о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку ведение обществом бухгалтерии с нарушением вышеуказанного закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с тем, что данный факт не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что правильность оформления приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-140331/17 отменить.

Взыскать с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894) в пользу ООО "СТРОЙ-МиВ" (ОГРН 1027739919536, ИНН 7729307025) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев