г. Москва |
|
05 декабря 2018 г. |
Дело N А40-89998/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринг" - Перунова С.В.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018
по делу N А40-89998/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" о приоритетном погашении текущих требований по заработной плате перед текущими требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в порядке разрешения разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" - Лысый Е.А., по дов. от 01.08.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринг" (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о приоритетном погашении текущих требований по заработной плате перед текущими требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в порядке разрешения разногласий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Системные Технологии Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку с учетом действия положений Конвенции N 173 и Федерального закона от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению апеллянта требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют первую подочередь преимущественно перед требованиями кредиторов по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй подочереди. В связи с этим положение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве о соблюдении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди касается исключительно соответствующих подочереди второй очереди с удовлетворением требований из разных подочереди в соответствии с принципом приоритета, но не календаря. Также, апеллянт указывает, что денежных средств, полученных в ходе реализации конкурсной массы должника, не обремененной залогом, будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов второй очереди (заработной платы работников, НДФЛ, взносов в пенсионные фонды).
Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.
В абзаце 3 пункта 40.1 названного Постановления Пленума разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.
Как установлено судом первой инстанции у должника имеется текущая задолженность по заработной плате с июля 2015 года по март 2017 года в размере 17 567 534,50 рублей, задолженность по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 5 842 795,53 рублей.
Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.
При этом, бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств отрицательных последствий погашения задолженности в соответствии с сформированным реестром.
С выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" - Перунова С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-89998/2015
Должник: ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГА", ООО "СТИ"
Кредитор: Агишев Р В, АО Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс", Арский Игорь Александрович, Бабичев Руслан Николаевич, ЗАО "АрхИн", ЗАО "МЛК", ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ", ЗАО Инжиниринговое и проектное бюро "АрхИн", ИП Суворов Роман Олегович, НП "МСОПАУ", Общество с огрнаиченной ответственностью "ПЛУТОН-Ш", ООО "Аврора Рус", ООО "Ай Би Си Солюшнс", ООО "ДЕЛЮКС", ООО "Защита Югры", ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз", ООО "КАРИТЕН", ООО "Кваритет Лайн", ООО "Компания МАКОМ", ООО "Ландшафт-СИТИ", ООО "Меандр", ООО "Пи плюс" (ООО "Пи плюс"), ООО "СибПромСервис", ООО "СН-Строй", ООО "Спецтехгрупп", ООО "СТИ "Евразия", ООО "СТИ", ООО "СТРОЙ-ОЛИМП", ООО "Торнадо Сервис", ООО "Транзит и К", ООО "Тюменская фабрика бумажных изделий", ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "УренгойСтройТранс", ООО Интернет-Трэвел, ООО КАПСТРОЙПРОЕКТ, ООО ПКБ-06, ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", Суворов Роман Олегович, Тарасенко Сергей Владимирович, ФГУК "Государственный исторический музей"
Третье лицо: Поплпаский О. В., ИФНС России N 29 по г. Москве, Поплавский О В, Поплавский О. В., Поплавский Олег Викторович
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12933/17
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31954/2021
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12933/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56603/19
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5481/19
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12933/17
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64766/18
05.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52613/18
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
21.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
02.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41026/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12933/17
02.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
22.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20533/18
10.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18312/18
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61310/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61310/17
19.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45658/17
28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12933/17
13.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42783/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
13.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28765/17
06.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26586/17
06.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27243/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
26.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14575/17
13.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
11.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48038/16
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29047/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
23.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15
08.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89998/15