Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-58619/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-5421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018

по делу N А40-5421/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-38)

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица аллея Труда, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, стр.1),

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751, ИНН 2722099585, адрес: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 17),

о взыскании,

при участии:

от истца: Павлов И.А. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: Порлевец И.М. по доверенности от 14.03.2018

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 39.682.000 руб., об обязании рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы и об обязании в течение года освободить производственную территорию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, указанному делу присвоен номер N А40-5421/2018-63-38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "УФО МО РФ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-5421/2018-63-38, удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требование ПАО "Амурский судостроительный завод" к Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны РФ в лице 756 Военного представительства рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы по содержанию заказа зав. N 513, хранению демонтированного оборудования заказа за период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., выдаче заключения по уровню фактических затрат, понесенных предприятием по содержанию заказа проект 0971 зав. N513, хранению демонтированного оборудования за период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и требования об обязании Министерства обороны РФ в течении одного года с даты вступления в силу судебного решения освободить производственную территорию ПАО "Амурский судостроительный завод" от имущества - заказа проект 0971 зав. N 513 и демонтированного оборудования заказа с возмещением предприятию фактических затрат по содержанию указанного имущества до момента его передачи Министерству обороны РФ.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требования ПАО "Амурский судостроительный завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 46.824.760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 39.682.000 руб.

Однако, в решении суда от 31.07.2018, судом не решен вопрос о взыскании денежных средств в размере 7.142.760 руб., поскольку судом было принято и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 46.824.760 руб. от 16.05.2018, принятое протокольным определением от 24.05.2018.

На основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения не рассмотренных требований и вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 7.142.760 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 между ОАО "Амурский судостроительный завод" (далее - исполнитель) и Министерством обороны РФ (далее - ответчик, государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0401-02, согласно условиям исполнитель обязался выполнить ремонтные работы для федеральных государственных нужд-проведение среднего комплексного ремонта с частичной модернизацией заказа зав. N513 (подводный корабль).

Решением Министерства обороны РФ N 714/19/8771 от 12.10.2004 и дополнительным соглашением N 714/13/27/ДЭ4/0675-05/ЕОЗ от 21.03.2005 изменен вид ремонта со среднего комплексного ремонта на ремонт по восстановлению технической готовности (ВТГ) с продлением межремонтного срока заказа зав. N 513.

В период 2002-2008 ПАО "АСЗ" выполнило обязательства в пределах средств, выделенных на ремонт по ГОЗ в объеме ведомостей исполнения работ на заказе, выполненные работы заказчиком оплачены.

05.08.2009 на совещании у Главнокомандующего ВМФ было принято решение о порядке прекращения работ и закрытию государственного контракта.

10.12.2009 на совещании у заместителя Министра обороны РФ принято решение о выводе ПЛ проекта 0971 зав. N 513 из состава вооруженных сил Российской Федерации и организации работ по ее утилизации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2010 по делу N А40-156916/09.

Согласно сообщению N 235/1/8/4211 от 10.06.2014 Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ был рассмотрен акт инвентаризации прекращенного государственного контракта по ремонту заказа зав. N513. Департаментом по обеспечению ГОЗ МО РФ вышеуказанным письмом в целях подготовки соглашения о расторжении государственного контракта запрошен протокол согласования фактических затрат по содержанию заказа зав. N 513 в соответствии с актом инвентаризации заказа.

Соглашением сторон N 12 от 18.12.2015 к государственному контракту был присвоен номер 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02.

Соглашением сторон N 13 от 23.12.2015 государственный контракт 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02 был расторгнут.

Согласно пункту 2.3 соглашения N 13 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 768.225.134 руб. 70 коп., в том числе 108.468 руб. 94 коп. фактических затрат по содержанию зав. N513 в период 2009-2013.

Согласно пункту 2.4 соглашения с учетом выполненных Исполнителем работ кредиторская задолженность заказчика по контракту составила 108.468.904 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения заказчик принял на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность, указанную в пункте 2.4 соглашения в размере 108.468.904 руб. в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности в Министерстве обороны РФ.

Из соглашения N 13 о расторжении государственного контракта следует, что выполненные ПАО "АСЗ" по контракту работы приняты МО РФ и в составе принятых работ учтены фактические затраты на содержание заказа за 2009-2013.

При этом момент расторжения контракта определен сторонами - с момента уплаты Заказчиком образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-92283/16-151-796 было установлено, что заказ зав. N513 с невосстановленной технической готовностью и демонтированным оборудованием находится на территории предприятия, в связи с чем, ПАО "АСЗ" несет расходы по содержанию потенциально опасного объекта, обеспечивая его живучесть. До настоящего времени заказ находится в составе Тихоокеанского флота, утилизация не произведена.

В соответствии с решением N А40-92283/16-151-796 государственный заказчик оплатил затраты по содержанию зав. N513 в период 2009-2013, а именно: платежным поручением 486984 от 30.12.2016 оплачено 39.008.627 руб. 97 коп.; платежным поручением 789681 от 17.05.2017 оплачено 69.460.276 руб. 03 коп., а всего: 108.468.904 руб.

Таким образом, с момента уплаты образовавшейся задолженности - 17.05.2017 контракт является расторгнутым.

Истец указал, что с 18.05.2017 года, подводный корабль заказ зав. N 513, и демонтированное с заказа оборудование, находятся на хранении в ПАО "АСЗ" в охраняемом, освещаемом, отапливаемом эллинге цеха, обеспечивается его живучесть, фактически стороны находятся в договорных отношениях по хранению заказа в отсутствие письменно оформленных договорных отношений.

756 ВП МО РФ в соответствии с указаниями начальника управления (кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 10.06.2014 N /1/8/5221, от 17.06.2015 N 235/1/8/8313 и от 18.05.2016 N 235/1/8 5221 выданы заключения по результатам рассмотрения документов, обосновывающих фактические затраты по содержанию заказа зав. N513 в 2014-2015, а именно:

* заключение 756/1207 от 07.08.2015, согласно которому в 2014 фактические затраты на содержание не превышают 22.209.100 руб. (без учета НДС);

* заключение 756/1015 от 08.07.2016 согласно которому в 2015 г. фактические затраты на содержание не превышают 17.472.900 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 50-57).

Кроме того, размер понесенных предприятием затрат на содержание заказа подтверждается документами, имеющимися у ответчика в лице 756 ВП МО РФ: данными бухгалтерского учета о фактических затратах по заказу зав N 513 (внутренний заводской номер заказа зав. N 513 для целей отнесения затрат-9798781, данными бухгалтерского учета о списанных на заказ 9798781 энергоресурсах (электроэнергии, тепла, пара и т.д.) в натуральном и денежном выражении, калькуляциями затрат на содержание заказа зав. N 513 за 2014-2016 гг., копиями карточек учета основных средств инв.10203, 201122, 705020, 102255, амортизация которых учтена в смете на содержание заказа зав. N 513, массивами основных средств, расчетом тарифов по всем энергоресурсам, обоснованием стоимости арендной платы за кв.м., обоснованием площади объектов для начисления арендной платы, хозяйственными договорами, заключенными предприятием для обеспечения энергоресурсами, договорами аренды площадей, платежными документами подтверждающими расходование денежных средств во исполнение указанных договоров, выплату налоговых платеже, заработной платы персоналу предприятия.

Также истец, указывает, что Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено представление в адрес ПАО "АСЗ" исх. N 02-01-2107 от 24.08.2017 о непринятии мер согласно которому "несмотря на то, что Министерство обороны РФ до настоящего времени добровольно не возместило предприятию понесенные затраты на содержание зав. N 513, ПАО "АСЗ" не предпринимает надлежащих мер к принудительному взысканию кредиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Министерство обороны РФ является органом, осуществляющем полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации (имущество вооруженных сил), главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, ответчиком по настоящему иску.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (бремя содержания имущества) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 12 Федерального закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1. Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (указ) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пп.7.1 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного данным Указом, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как указывалось, Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом оружейных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Кроме того, Министерство обороны выступает государственным заказчиком государственному контракту, в связи с исполнением которого возникли настоящие требования. Таким образом, ответчиком по настоящему иску является Министерство обороны РФ.

Министерство обороны РФ в лице 756 ВП МО РФ, являющегося представителем государственного заказчика (ответчика) обязано выдать заключение о размере затрат, понесенных ПАО "АСЗ" в связи с содержанием заказа зав. N 513 (имущества, принадлежащего РФ в лице МО РФ) в связи с наличием действовавшего государственного контракта.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность военных представительств регламентируется положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее -Положение). В соответствии с пунктом 1 положения, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Согласно пункту 4 Постановления N 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Согласно пункту 8 положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции. Пункт 13 положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В соответствии с п. 1.1.11.17 руководства по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденным коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации (протокол от 25.01.2017 N 1 с) (далее - руководство), ВП МО РФ или иные уполномоченные Минобороны России органы по запросу заказчика (ВП МО РФ при головном исполнителе) проводят анализ плановых и фактических затрат предприятия, рассматривают расчетно-калькуляционные материалы, представленные предприятием и выдают заключения: по начальной (максимальной) цене государственных контрактов, по цене государственных контрактов, заключаемых с единственным исполнителем, по цене контрактов на ремонт, переоборудование и модернизацию корабля (комплектующие корабля); по уровню фактических затрат по исполнению государственного контракта (контракта).

В соответствии с п. 1.11.9 Руководства при исполнении любого вида ремонта, переоборудовании, модернизации и сервисного обслуживания кораблей затраты предприятия по предоставлению кораблям энергии, пара, воды, сжатого воздуха, а также по обеспечению ремонта, выполняемого личным составом кораблей, станочными работами, газоэлектросваркой, выполнению мероприятий по защите корабля от иностранных технических разведок в объеме, согласованном с заказчиком, включаются в стоимость работ по государственному контракту на ремонт, переоборудование, модернизацию, сервисное обслуживание корабля. Порядок обеспечения услугами, предусмотренными данным пунктом Руководства, устанавливается предприятием и сообщается руководству корабля.

Согласно решению суда по делу А40-92283/16-151-796 из соглашения N 13 о расторжении Государственного контракта установлено, что выполненные ПАО "АСЗ" работы приняты МО РФ, в составе принятых работ учтены фактические затраты на содержание заказа до 2013 года включительно. Из указанного соглашения также следует, что выполненные работы МО РФ приняты без замечаний и стороны пришли к согласию относительно отказа от дальнейшего исполнения контракта.

При этом момент расторжения договора определен сторонами - с момента уплаты Заказчиком образовавшейся задолженности. Задолженность погашена Заказчиком 17.05.2017.

Таким образом, исходя из условий Соглашения N 13 о расторжении контракта, его действие прекратилось в момент погашения ответчиком кредиторской задолженности - 17.05.2017.

Истец, являясь слабой стороной государственного контракта при прекращений действия контракта не имеет возможности отказаться от содержания заказа зав.N 513, освободить производственную площадь от ограниченного в обороте имущество вооруженных сил Министерства обороны РФ (атомной подводной лодки) в отсутствие решения государственного заказчика о судьбе имущества, в связи с чем продолжает нести ответственность за имущество РФ в лице Истца и соответствующие затраты по его содержанию.

Как следует из представленных документов, расходы на содержание имущества ответчика составили 39.682000 руб.

ПАО "Амурский судостроительный завод" в рамках дела были увеличены исковые требования на сумму НДС в размере 7.142.760 руб. в соответствии с ходатайством исх.N АСЗ-085-5696 от 16.05.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец воспользовался данным правом и увеличил исковые требования.

В соответствии с ч. 1. ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

ПАО "АСЗ" первоначально заявлены исковые требования без учета НДС руководствуясь заключениями 756 ВП МО РФ о размере затрат, понесенных на содержание заказа в период времени 2014-2015 представленными в материалы дела. Истец полагал, что НДС включен в состав затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в рамках проведения инвентаризации незавершенного производства в 2018 (акт инвентаризации незавершённого производства" от 13.04.2018 подписанный представителями истца и ответчика, истец установил, что в указанных выше заключениях затраты предприятия за период времени в размере 39,682 млн. руб. установлены без учета НДС, что следует из п.4 указанного акта (графа "Объем затрат (млн.руб.) без учета НДС"), в связи с чем увеличил исковые требования.

Из заключений 756 ВП МО РФ по размеру затрат за 2014, 2015 не следует, что на сумму затрат был начислен НДС.

Согласно тексту указанных выше заключений 756 МО РФ Ответчик при подтверждении размера затрат руководствовался нормативными документами по ценообразованию, в том числе действующей в настоящее время Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу Утвержденную Приказом Минэкономики России от 18.12.1997.

Согласно положений данной Инструкции к продукции оборонного назначения относятся вооружение, военная техника, комплектующие изделия (работы, услуги)., производимые по технической документации, согласованной с государственными заказчиками. В соответствии с п.5 данной инструкции оптовые цены предприятий устанавливаются без налога на добавленную стоимость (НДС). Реализации продукции осуществляется по оптовым ценам, увеличенным на сумму НДС в соответствии с законодательными и нормативными актами. При этим, в расчетных документах сумма налога указывается отдельной строкой.

Указанным актом инвентаризации незавершенного производства от 13 апреля 2018 года достоверно подтверждено, что размер затрат по содержанию зав. N 513 за 2014,2015 г.в Заключениях 756 ВП NN 756/1207 от 07.08.2015, 756/1015 от 08.07.2016 был прописан без учета НДС.

Фактические затраты, понесенные истцом на содержание заказа зав. N 513 в 2014, 2015 г. составили суммарно (без НДС) 39 682 000 руб. Указанные затраты согласно заключений N N 756/1207 от 07.08.2015, 756/1015 от 08.07.2016 подтверждены 756 ВП.

В соответствии с ч. 1. ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с ч. 1. ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг. Согласно статье 148 НК РФ: 1. В целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: 1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации.

К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде; 2) работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание; 5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1, 4.4 пункта 4 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством составляет 18%, а применительно к сумме заявленных требований НДС составит: 39.682.000 руб.* 18% = 7.142.760 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (до настоящего времени не принят), таким образом, отношения сторон регулируются ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора подряда) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ (ответственность подрядчика за не предоставленного заказчиком имущества) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ Законом или в установленном законом порядке могут к быть введены ограничения обороноспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 1.11.10 руководства, материальная часть (механизмы, приборы, устройства, системы и т.п.) демонтируемая с кораблей при ремонте, переоборудовании, модернизации и сервисном обслуживании является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.11.13 руководства в тех случаях, когда корабль полностью передается по акту предприятию, предприятие несет полную ответственность за сохранность и целостность всех находящейся на корабле и передаваемой отдельно материальной части корабля, а также за обеспечение остойчивости, непотопляемости, противопожарной, ядерной и радиационной безопасности, защиту корабля от иностранных технических разведок.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ. Реализовать указанное полномочие и освободить производственную территорию истец не может, поскольку объект контракта ограничен в обороте.

Недобросовестность действий государственного заказчика, выраженная в отсутствие равноценного предоставления, не принятия решения о судьбе имущества, возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Из совокупности норм п.З.ст. 1 п.5. ст. 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно абз.2 ч. 4. ст. 453 ГК РФ (Последствия изменения и расторжения договора) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о возмещении затрат за 2014 подлежит отклонению. Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился с иском в суд 28.12.2017, таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворения заявления о применения исковой давности, отклоняется на основании следующего.

При этом момент расторжения контракта определен сторонами - с момента уплаты Заказчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, исходя из условий Соглашения N 13 о расторжении контракта, его действие прекратилось в момент погашения ответчиком кредиторской задолженности - 17.05.2017.

С этого момента у истца возникло права заявить о взыскании убытков, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной инстанции, что истцом не заключено государственного контракта о хранении, что противоречит ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по хранению, отклоняется, поскольку в период содержание действовал государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002, в соответствии с котором у истца установлено обязательство по содержанию имущества переданного для ремонта, в соответствии п. 1.11.13 Руководства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной инстанции, что надлежащем ответчиком является ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю", поскольку является балансодержателем подводного корабля, отклоняется на следующего.

Как следует из представленных Ответчиком суду документов (ответ ГВК ВМФ N 714/2/955 от 20.01.2018) в соответствии с данными инвентаризационных ведомостей собственником подводной лодки проекта 0971 зав. N 513 является войсковая часть 10449, которая входит в состав войсковой части 60092 Подводных сил Тихоокеанского флота, балансодержателем является филиал N 1 Федерального казенного учреждения управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. Указанные учреждения являются структурными подразделениями Министерства обороны РФ, их организационные взаимоотношения не являются основанием для признания Министерства обороны РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку, Министерство обороны РФ является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации (имущество вооруженных сил), главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство обороны РФ является органом, осуществляющем полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации (имущество вооруженных сил), главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 12 Федерального закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1. Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пп.7.1 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного данным Указом, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом оружейных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Кроме того, Министерство обороны выступает государственным заказчиком государственному контракту, в связи с исполнением которого возникли настоящие требования. Таким образом, ответчиком по настоящему иску является Министерство обороны РФ.

Министерство обороны РФ в лице 756 ВП МО РФ, являющегося представителем государственного заказчика (ответчика) обязано выдать заключение о размере затрат, понесенных ПАО "АСЗ" в связи с содержанием заказа зав. N 513 (имущества, принадлежащего РФ в лице МО РФ) в связи с наличием действовавшего государственного контракта.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее -Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно- правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции. проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Согласно пункту 4 Постановления N 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции. Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не применил общие положения договора хранения, отклоняется, поскольку применения общих условий хранения противоречит контракту и соглашению о расторжении контракта, также применения общих положений по договору хранения противоречит выше указанным ФЗ, а также положению и руководству.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно принял зав. N 513 как доказательства несения затрат по содержанию, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказал приучения ответчиком ущерба, отклоняется, поскольку обязанность по хранению в период содержание установлено государственным контрактом N 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002, а также п. 1.11.13 Руководства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно взыскал НДС, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно проведенной инвентаризации незавершенного производства в 2018 году (Акт инвентаризации незавершённого производства" от 13 апреля 2018 год подписанный представителями Истца и Ответчика), установлено и признано ответчиком, что в указанных выше заключениях ВП 756: заключение 756/1207 от 07.08.2015, согласно которому в 2014 г. фактические затраты на содержание не превышают 22 209 100 руб. (без учета НДС); заключение 756/1015 от 08.07.2016 согласно которому в 2015 г. фактические затраты на содержание не превышают 17 472 900 руб. (без учета НДС) затраты предприятия за период времени в размере 39,682 млн. руб. установлены без учета НДС, что следует из п.4 указанного Акта (графа "Объем затрат (млн.руб.) без учета НДС"), в связи с чем увеличил исковые требования.

Из заключений 756 ВП МО РФ по размеру затрат за 2014 г, 2015 г. не следует, что на сумму затрат был начислен НДС.

Согласно тексту указанных выше заключений 756 МО РФ Ответчик при подтверждении размера затрат руководствовался нормативными документами по ценообразованию, в том числе действующей в настоящее время Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу Утвержденную Приказом Минэкономики России от 18 декабря 1997 года.

Согласно положениям данной Инструкции к продукции оборонного назначения относятся вооружение, военная техника, комплектующие изделия (работы, услуги), производимые по технической документации, согласованной с государственными заказчиками. В соответствии с п.5 данной инструкции оптовые цены предприятий устанавливаются без налога на добавленную стоимость (НДС). Реализации продукции осуществляется по оптовым ценам, увеличенным на сумму НДС в соответствии с законодательными и нормативными актами. При этим, в расчетных документах сумма налога указывается отдельной строкой.

Указанным актом инвентаризации незавершенного производства от 13 апреля 2018 года достоверно подтверждено, что размер затрат по содержанию зав. N 513 за 2014,2015 г.в Заключениях 756 ВП NN 756/1207 от 07.08.2015, 756/1015 от 08.07.2016 был прописан без учета НДС.

Фактические затраты, понесенные истцом на содержание заказа зав. N 513 в 2014, 2015 г. составили суммарно (без НДС) 39 682 000 руб. Указанные затраты согласно заключений N N 756/1207 от 07.08.2015, 756/1015 от 08.07.2016 подтверждены 756 ВП.

В соответствии с ч. 1. ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с ч. 1. ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

ПАО "АСЗ" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Услуги по хранению и обеспечению живучести подводного корабля заказ зав. N 513, и демонтированное с заказа оборудование, в охраняемом, освещаемом, отапливаемом эллинге цеха, фактически оказанные со стороны ПАО "АСЗ" для ответчика являются объектом налогообложения по НДС.

Рассматриваемая ситуация не относится к случаям, установленным налоговым законодательством, когда реализация товаров (работ, услуг) не облагается НДС (п. 2 ст. 146, ст. 149 НК РФ) или поставщик применяет специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, патентную систему налогообложения) и не является плательщиком НДС (п. 3 ст. 346.1, п. п. 2, 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26, п. 11 ст. 346.43 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, уплачиваемым продавцом в бюджет за счет средств покупателя. В связи с этим сумма налога включается продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в их цену и предъявляется к оплате покупателям. Причем предъявление суммы налога к оплате покупателю входит в обязанность продавца.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации определена, главная обязанность плательщика НДС - при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав он обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применительно к рассматриваемому решению суда покупателем является Минобороны России.

Правомерность позиции Истца подтверждается и существующей судебной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 7090/10 по делу N А05-18763/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23 июня 2011 г. по делу N А65-19420/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. по делу N А10-4322/2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2018 и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40- 5421/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк