Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-59193/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-237255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ АСУ-НЕФТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-237255/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "ПКБ АСУ-НЕФТЬ" к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 252 896 рублей 27 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ АСУ-НЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" 252 896 рублей 27 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.09.2018 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявленная сумма соответствует разумным пределам применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказана разумность и обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Также обращает внимание на то, что истец ходатайствовал об отложении/приостановлении производства по заявлению до рассмотрения жалобы на определение от 03.08.2018 Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-10649 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные расходы в общем размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017, актом об оказанных юридических услугах по расценкам, указанным в Прайс-листе Исполнителя от 05.06.2018, платежным поручением N 2531 от 06.06.2018.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По настоящему делу факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден в суде документально (представленными платежными документами с отметкой об их исполнении), и этот факт ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении либо приостановлении производства по делу, при том, что отсутствовала невозможность рассмотрения и разрешения заявления в судебном заседании 11.09.2018, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта; не рассмотрение ходатайства истца о приостановлении производства по делу не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-237255/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев