Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-59637/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-216704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Александрова Артура Владимировича и Александрова Николая Артуровича (в порядке ст. 42 АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "Е-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018

по делу N А40-216704/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-2042)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ИНВЕСТ" (ОГРН 5137746068224,

ИНН 7707818516, адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, город

Мытищи, улица Веры Волошиной, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" (ОГРН 1127747093033, ИНН 7707788406, адрес: 127055, город Москва, улица Бутырский вал, 68, офис 602),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" Сажин Денис Павлович,

межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337, адрес: 109028, город Москва, переулок Трехсвятительский Б., дом 2/1, строение 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Александров А.В.,

от ООО "Е-ИНВЕСТ" Лапичков А.В. по доверенности от 02.10.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от Александрова Николая Артуровича: Славцов С.С. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 в размере 60.435.311 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, истец, Александров Артур Владимирович и Александров Николай Артурович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Александров Артур Владимирович подавая апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что данным судебным актом затронуты его права и обязанности, в части указания, что ряд компаний, подконтрольных Александрову Артуру Владимировичу, которые находятся в стадии ликвидации, имеют последнюю бухгалтерскую отчетность с нулевым показателем, а также задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 руб., также ряд компаний, имеют текущую задолженность по 2 исполнителем производствам более 1.000.000 руб., что может свидетельствовать об их фиктивности.

Однако из данных утверждений предполагается о фиктивности деятельности ряда компаний подконтрольных Александрову Артуру Владимировичу, в тоже время указания на действия или бездействия Александрова А.В., которые повлекли указанную фиктивную деятельность, то есть судом не затрагиваются права или обязанности заявителя, при этом по данному делу не устанавливается факты и оценка деятельности заявителя, в связи с чем данный акт не имеет преюдициальное значение в отношении Александрова А.В., учитывая изложенное данный судебный акт не влияет на права и обязанности Александрова А.В.

Александров Артур Владимирович подавая апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в апелляционной жалобе заявителем не указывается как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционным жалобам Александрова А.В. и Александрова Н.А., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Е-Инвест" (далее - истец, заказчик) и ООО "Управляющая компания "Е" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 1/14-ФМ-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в сроки и в объеме, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) на объекте "Комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктур на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:92", расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 задолженность исполнителя перед заказчиком по невыполненным работам составляет 60.435.311 руб. 93 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, вплоть до настоящего времени в нарушение условий договора исполнителем работы, предусмотренные договором не выполнены. В установленным действующим законодательством и договором порядке ответчику была направлена претензия и уведомление о расторжении договора, которая была получена ответчиком 16.09.2017.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, руководствуясь п. 5.4 договора с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договор N 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 является расторгнутым.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60.435.311 руб. 93 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Меры и требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие отмывания преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Вместе с тем, Федеральный закон N 115-ФЗ предусматривает ряд мер, применяемых в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, на основании пункта 13.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 названной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2016 N 4077-У).

В соответствии с пунктом 13.2. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 названной статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 02.11.2016 N 361).

На основании пункта 13.3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 названной статьи информацию до сведения кредитных организаций, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (Положением Банка России от 20.07.2016 N 550-П).

Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при принятии решений в соответствии с пунктом 5.2. названной статьи.

Обращения в суды с исками в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию), доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Банки реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

По данным Росфинмониторинга, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций с участием ООО "Е-Инвест" (ИНН 7707818516), ООО "Управляющая Компания "Е", а также применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и открытии банковского счета в отношении их контрагентов. Данные действия применяются кредитными организациями при наличии достаточных оснований полагать, что в действиях клиентов имеются высокие риски легализации преступных доходов. Кроме того, контрагентами ООО "Е-Инвест" и ООО "Управляющая Компания "Е" совершен ряд сомнительных операций, связанных с возможной легализацией преступных доходов.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе (СПАРК) и ЕГРЮЛ, руководитель ООО "Е-Инвест" - Александров Николай Артурович (ИНН 780443134405) - является руководителем 3 и учредителем 4 организаций (возможно, "массовый" руководитель и учредитель), в том числе, учредителем ООО "Е-Транспортная Индустрия" (ИНН 5137746175881). По сведениям из информационного ресурса (СПАРК), руководитель ООО "Е-Транспортная Индустрия" - Александров Александр Артурович (ИНН 780441330147) - является учредителем ООО "Управляющая Компания "Е", что свидетельствует о наличии связи между фигурантами судебного разбирательства. Кроме того, по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе (СПАРК), руководитель ООО "Управляющая Компания "Е" - Александров Артур Владимирович (ИНН 780411926140) -является руководителем 10 и учредителем 11 организаций, зарегистрированным по одним и тем же адресам (преимущественно - Группа компаний "Е"). В отношении организаций из Группы компаний "Е", в которых Александров Артур Владимирович является руководителем, в период с 16.03.2018 по 26.04.2018 принято решение о смене места нахождения (адрес прежнего места нахождения: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68, оф. 602, адрес настоящего места нахождения: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 14). Кроме того, ряд компаний, подконтрольных Александрову Артуру Владимировичу, зарегистрированы приблизительно в одно и то же время (в период с 07.08.2014 по 17.10.2014), находятся в стадии ликвидации, имеют последнюю бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, а также задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 руб. Также, ряд компаний (ООО "Е-Профиль, ООО "Е-Проект") имеют 2 текущих исполнительных производства вида "задолженность" на общую сумму более 1 млн. руб. Указанная информация может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО "Е-Инвест", ООО "Управляющая Кампания "Е" и подконтрольных Александрову Артуру Владимировичу организаций.

Также обращает на себя внимание, что у ряда компаний отсутствуют сайты в сети "Интернет", что может свидетельствовать об их фиктивности.

В ЕИС Росфинмониторинга- отсутствует информация о наличии финансовых операций в рамках договора от 20.01.2014 N 1/14-ФМ-1, совершенных между ООО "Е-Инвест" и ООО "Управляющая Компания "Е". Данный факт может свидетельствовать о фиктивности деятельности организаций и неправомерности взыскания 60.435.311 руб. 93 коп. и госпошлины в размере 200.000 руб., а также о попытке преодоления заградительных мер кредитных организаций.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А40-206783/2016).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2017, которым ответчик признал требования истца по данному делу, отклоняется, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в указанном акте сверки, поскольку имеется подозрения, истцом осуществляются права исключительно с намерением причинить вред, первичной документации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Александрова Артура Владимировича и Александрова Николая Артуровича.

Возвратить Александрову Артуру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 57 от 22.10.2018.

Возвратить Александрову Николаю Артуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 1712 от 24.10.2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-216704/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк