Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 13АП-27741/18

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-58177/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

Закревского С.В., паспорт,

Кирсановой Н.П., Рукавишникова М.А. по доверенности от 01.10.2018,

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Северный дом" Непокрытых Т.В., решение от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27741/2018, 13АП-27740/2018) Тихонова Алексея Владимировича, Запорожца Юрия Гениевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-58177/2016-з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Северный дом" Непокрытых Татьяны Васильевны о привлечении Запорожца Юрия Гениевича, Тихонова Алексея Владимровича и Савельева Максима Игоревича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

установил:

29.09.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Закревского С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Северный дом", место государственной регистрации: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 16, литер А, ОГРН 1137847069788, ИНН 7813555932 (далее - Общество, должник).

07.12.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна (решение в полном объеме изготовлено 16.12.2016). Срок процедуры банкротства продлевался арбитражным судом в установленном законом порядке.

Производство по делу о банкротстве приостановлено на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (определение арбитражного суда от 19.06.2018).

15.08.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Запорожца Юрия Гениевича, Тихонова Алексея Владимировича и Савельева Максима Игоревича (далее - привлекаемые лица) как контролирующих должника лиц, солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 813 845,53 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и мотивировано доводами о непередаче документации общества, бездействии в отношении погашении задолженности перед единственным кредитором Закревским С.В., переводе Запорожцем Ю.Г. прав и обязанностей единственного участника и генерального директора должника на номинальных лиц, а также неисполнении привлекаемыми лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определением от 20.09.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Привлек Запорожца Ю.Г., Тихонова А.В. и Савельева М.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал с них солидарно 6 689 955,53 руб. в пользу ООО "Строительная компания Северный дом" (ОГРН 1137847069788, ИНН 7813555932). В остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

На определение суда Запорожцем Ю.Г. и Тихоновым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Тихонов А.В. просит определение от 20.09.2018 отменить в части привлечения Тихонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Тихонова А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Запорожец Ю.Г. просит определение от 20.09.2018 отменить. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал анализ финансового состояния должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что действия либо бездействие ответчиков привели к банкротству должника являются не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, присутствующие в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, следует, что деяния, вменяемые привлекаемым лицам, были совершены в 2016 году. Таким образом, оценка действий Запорожца Ю.Г., Тихонова А.В., Савельева М.И. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при отсутствии документов бухгалтерского учета наличие вины руководителя должника в его несостоятельности презюмируется, равно как и наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и последствиями в виде его несостоятельности. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств обратного Запорожцем Ю.Г., Тихоновым А.В., Савельевым М.И. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, именно на нем лежит ответственность, в том числе, за обеспечение сохранности документации должника. Таким образом, вывод о наличии в действиях руководителя вины в отсутствие документации должника может быть сделан и в том случае, если руководителем не были предприняты достаточные и разумные меры по обеспечению сохранности документации должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам Общества, привлекаемые лица последовательно осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя): Запорожец Ю.Г. - с даты учреждения юридического лица (15.02.2013) по 29.02.2016, Тихонов А.В. - в период с 29.02.2016 по 19.05.2016, Савельев М.И. - с 19.05.2016 по 16.12.2016. В период исполнения обязанностей генерального директора привлекаемые лица являлись участниками юридического лица: Запорожец Ю.Г. - с долей в размере 50% уставного капитала, а Тихонов А.В. и Савельев М.И. - по 100% уставного капитала.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 в период рассмотрения Фрунзенским районным судом судебного спора по иску Закревского С.В. к Обществу о взыскании неотработанного аванса в размере около 4,5 млн. руб. (дело N 2-3805/2014 (N 2-67/2015)), который в конечном счете привел к возбуждению дела о банкротстве должника, участниками (учредителями) должника Запорожцем Ю.Г. и Мышаловым И.Г. регистрируется юридическое лицо с наименованием, схожим до степени смешения с наименованием должника, осуществляющее ту же экономическую деятельность, что и должник, и зарегистрированное по его адресу - ООО "Строительная компания Северный дом" (ОГРН 1147847425043, ИНН 7813603865, с 07.07.2018 - ООО "ХАТКА"). С 2015 года ООО "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" начинает осуществлять экономическую деятельность, заключая договоры с контрагентами должника, а деятельность последнего фактически прекращается.

22.01.2016, после разрешения судебного спора районным судом в пользу Закревского С.В. и направления дела N 2-67/2015 в суд апелляционной инстанции, Запорожец Ю.Г. и Мышалов И.Г. заключают договор по отчуждению долей в уставном капитале должника с Тихоновым А.В., который становится единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

11.05.2016, то есть спустя менее чем четыре месяца, между Тихоновым А.В. и Савельевым М.И., зарегистрированным в другом субъекте Российской Федерации, оформляется договор купли-продажи 100% уставного капитала общества.

Вместе с тем, доказательств реального расчета по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале общества (уплаты покупной цены) не имеется.

Обстоятельства формирования воли на заключение сделок в отношении уставного капитала общества привлекаемыми лицами не раскрыты. При этом объяснения Тихонова А.В. о приобретении долей в уставном капитале должника в целях "заключения финансового контракта" суд находит несостоятельными, поскольку вытекающей из закона целью соответствующих сделок является реальное ведение предпринимательской деятельности под оболочкой юридического лица, а не создание ее видимости в целях получения материальных благ.

Сведения об осуществлении обществом экономической деятельности и сдачи отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган, возобновлении аренды производственных площадей после досрочного прекращения аренды 31.07.2016 в период, когда его участниками и руководителями числились Тихонов А.В. и Савельев М.И., отсутствуют.

Как следует из банковских документов, не смотря на формальную смену руководителей, лицом, правомочным распоряжаться денежными средствами на банковском счете должника вплоть до возбуждения дела о банкротстве числился Запорожец Ю.Г.

В марте 2016 года, то есть после формального прекращения связей, Запорожец Ю.Г. от лица должника, с проставлением печати общества на товаросопроводительных документах, получил в ООО "ПОЛОН" товарно-материальные ценности на сумму около 2,8 млн. руб., последующая судьба которых неизвестна.

Представленные суду акты приема передачи документации общества, датированные 08.02.2016 и 11.05.2016, фактически идентичны в отношении перечня и объема передаваемых материалов, в то время как проставленные в них периоды формирования документов разнятся. Причем ранний акт охватывает более длительный период формирования документации, нежели последующий. Как представляется, акт от 11.05.2016 должен содержать большее количество корпоративных и организационных документов, в частности включать решения об избрании Тихонова А.В. генеральным директором и изменении состава участников общества, без которых государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице невозможна.

Объяснения Запорожца Ю.Г. о том, что акт от 08.02.2016 был составлен в феврале 2016 года, а подписан спустя несколько лет, не могут быть признаны убедительными и очевидно противоречат обыкновениям делового оборота.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками, при заявлении возражений относительно заявленных требований, не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность передачи документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Запорожца Ю.Г., Тихонова А.В., Савельева М.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Северный дом".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсная масса отсутствует и по этой причине на дату судебного заседания, включенные в реестр требования конкурсного кредитора Общества, не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с привлекаемых лиц в пользу должника 6 689 955,53 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-58177/2016-з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская