Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 17АП-19/17

г. Пермь

11 декабря 2018 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражный управляющий Маслов И.Н., паспорт;

от арбитражного управляющего Маслова И.Н.: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 25.09.2018; Шатохина А.А., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

от Ассоциации МСРО "Содействие": Леонгардт М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ООО "Центр жилищного строительства": Бушмакина Д.Ю., паспорт, Самборская С.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

конкурсный управляющий ООО "Профтехстрой": Кузнецова Л.В. - паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018

о признании бездействий арбитражного управляющего незаконными, об отказе в истребовании имущества и об отказе в возложении обязанности принять имущество

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела N А60-33556/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профтехстрой"

третьи лица: ООО "Союз-ЛМ", ООО "Деметра", ООО "УктусСтро", ООО "Новый застройщик",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич. Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 ООО "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден

Маслов Игорь Николаевич. Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением от 23.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего Маслова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в качестве конкурсного управляющего Косякина Д.В.

12.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Центр жилищного строительства" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маслова И.Н.

От конкурсного управляющего Косякина Д.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления об истребовании имуществу ООО "Профтехстрой" у Маслова И.Н.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых норм, предусмотренных статьями 144, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым объединить в одно производство рассмотрение жалобы и заявления об истребовании имущества ООО "Профтехстрой" у Маслова И.Н., в связи с чем судебное разбирательство отложено на 19.07.2018.

От Маслова И.Н. поступило ходатайство об обязании Косякина Д.В. принять имущество ООО "Профтехстрой".

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, с целью процессуальной экономии, полагает возможным объединить рассмотрение ходатайства об обязании принять имущество и настоящий обособленный спор в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле ООО "Деметра", ООО "УктусСтрой", ООО "Новый Застройщик".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление ООО "Центр жилищного строительства" о признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействия управляющего ООО "Профтехстрой" Маслова И.Н. выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Профтехстрой" удовлетворено (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.).

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профтехстрой" Косякина Д.В. об истребовании имущества ООО "Профтехстрой" (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.) у арбитражного управляющего Маслова И.Н., отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маслова И.Н. о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "Профтехстрой" Косякина Д.В. принять имущество ООО "Профтехстрой" (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Маслов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу ООО "Центр жилищного строительства" на действия (бездействия) Маслова И.Н. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника оставить без удовлетворения; заявление о возложении обязанностей на конкурсного управляющего Косякина Д.В. принять имущества ООО "Профтехстрой" удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что спорное имущество как на момент проведения инвентаризации, так и после освобождения Маслова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего находилось на территории строительных площадок третьих лиц - ООО "УктусСтрой", ООО "Деметра", ООО "Новый застройщик", что соответствует данным бухгалтерского учета, по которому идентификация имущества проходила, в том числе, и по месту нахождения имущества должника в привязке к строительной площадке.

Сведения о нахождении данного имущества должника на указанных строительных площадках по указанным адресам подтверждается Перечнем имущества ООО "Профтехстрой" к договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014 г., а также представленными Масловым И.Н., актами осмотра имущества от 13.04.2018 г.

Часть имущества ООО "Профтехстрой", находящаяся на строительной площадке ООО "УкутсСтрой" (г. Екатеринбург, ул. Черняковского, 68), на момент осмотра была демонтирована, и по состоянию на настоящее время находится на строительной площадке, что подтверждается представленными актами осмотра имущества.

При этом, данное имущество (Турникет PERCo-TTR-04.1R, Опалубка строительная (ООО 'Тамма-УМК" N 3), Опалубка строительная (ООО "Гамма-УМК" N 2), Опалубка строительная (ООО "ДЕЛЬТА"), Опалубка строительная (ООО "ТД МЗМ") имеется в натуре, находится в нормальном состоянии, при котором возможна его продажа.

Турникет PERCo-TTR-04.1R, принадлежащий ООО "Профтехстрой", находится в офисных помещениях ООО "УктусСтрой", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество, находящееся во владении у ООО "УктусСтрой", не принадлежит ООО "Профтехстрой" на праве собственности. Также суд не обосновал, в силу каких норм права конкурсный управляющий Косякин Д.В. вправе отказаться от принятия имущества должника, составляющего конкурсную массу. Фактически суд, признавая, что данное имущество не является собственностью должника, лишил последнего имущества, входящего в конкурсную массу, а кредиторов - право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации конкурсной массы.

Часть имущества должника, находящегося как на объекте "Первый Николаевский" (2 строительные опалубки, 1 кран башенный), так и на объекте "Жилой комплекс "Сказка" (2 строительные опалубки), использовалась в осуществлении строительных работ. Наличие имущества на данных объектах подтверждается как подписанным правопредшественником заявителя и должником Перечнем залогового имущества к договору о залоге, так и паспортном башенного крана, который был передан новому конкурсному управляющему по Акту N 3 от 24.04.2018 г.

С учетом изложенного, суд пришел к ошибочным выводам о непредставлении Масловым И.Н. достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ООО "Профтехстрой" на праве собственности.

С целью возврата имущества ООО "Профтехстрой" Масловым И.Н. были направлены требования о передаче имущества должника в адрес ООО "Деметра", ООО "Новый застройщик", которые не направили в адрес Маслова И.Н. в установленный срок ответы.

При таких обстоятельствах, в виду отказа в допуске бывшему конкурсному управляющему на строительные площадки, на которых находится имущество должника, у Маслова И.Н. отсутствовала объективная возможность по осуществлению прямых мер по обеспечению его сохранности.

Данное имущество (строительная опалубка - 4 ед. и кран башенный - 1 ед.) являются залоговым имуществом ООО "ЦЖС".

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество, находящееся во владении у ООО "Деметра", ООО "Новый застройщик" не принадлежит ООО "Профтехстрой" на праве собственности, при условии, что данное имущество является залоговым и факт его наличия подтвердил залоговый кредитор ООО "ЦЖС" (заявитель жалобы) при установлении процессуального правопреемства.

Имущество имеется в натуре, документы, подтверждающие право собственности на инвентаризационное имущество (Перечень имущества ООО "Профтехстрой" к договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014 г., Акты осмотра имущества от 13.04.2018 г., Письмо ООО "УктусСтрой" с требованием о вывозе имущества ООО "Профтехстрой", Паспорт башенного крана, Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного ООО "ЦЖС") имеются в материалах дела и были проигнорированы судом при вынесении судебного акта.

23 октября 2018. на строительных площадках в г. Екатеринбурге Масловым И.Н. и Косякиным Д.В. был проведен повторный осмотр спорного имущества и подписаны акты приема-передачи имущества, по которым имущество ООО "Профтехстрой" (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., кран башенный - 1 ед.) было передано Масловым И.Н. и принято новым конкурсным управляющим Косякиным Д.В.

Имущество имеется в натуре и передано конкурсному управляющему должника Косякину Д.В. Документы, подтверждающие право собственности на инвентаризационное имущество (Перечень имущества ООО "Профтехстрой" к договору залога N Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014 г., Акты осмотра имущества от 13.04.2018 г., Дисьмо ООО "УктусСтрой" с требованием о вывозе имущества ООО "Профтехстрой", Паспорт башенного крана, Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного ООО "ЦЖС") имеются в материалах дела и были проигнорированы судом при вынесении судебного акта.

ООО "Центр жилищного строительства" согласно, письменного отзыва просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциации МСРО "Содействие" в своем отзыве жалобу Маслова И.Н. поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить.

От конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции, согласно которому просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств определением от 19 ноября 2018 г. рассмотрение дела отложил: предложил Маслову И.Н., Кузнецовой Л.В. произвести совместный осмотр спорных объектов, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 68, за инициативой конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. Арбитражному управляющему Маслову И.Н. предложено представить пояснения относительно фактических обстоятельств передачи им объектов по актам от 23.10.2018 арбитражному управляющему Косякину Д.В., в том числе по адресам объектов, на которых они находились на момент передачи, направить копии документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, представить оригиналы указанных документов на обозрение суда.

Арбитражному управляющему Косякину Д.В. предложено представить письменные пояснения относительно фактических обстоятельств передачи ему Масловым И.Н. спорных объектов по актам от 23.10.2018, указать адреса объектов, на которых производилась такая передача.

Конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. предложено направить документы, приложенные к отзыву в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, представить доказательства передачи ей документов предыдущим конкурсным управляющим должника - Косякиным Д.В.

05.12.2018 г. рассмотрение дела продолжено : все дополнения, отзывы на апелляционную жалобу и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего Косякина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он доводы апелляционной жалобы Маслова И.Н. поддержал.

От арбитражного управляющего Маслова И.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением фотографий имущества.

От конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. поступили дополнения к отзыву с приложением документов (п. 1-15), подтверждающих их доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества, принадлежащего Должнику. В результате проведения инвентаризации установлено наличие в том числе следующего имущества : опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.

Конкурсным управляющим Масловым И.Н. была проведена оценка указанного имущества.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "Центр жилищного строительства" ссылался на то, что Маслов И.Н. не принял мер меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью последующей его реализации в счет пополнении конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные ООО "Центр жилищного строительства" требования и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маслова И.Н. о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "Профтехстрой" Косякина Д.В. принять имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после того, как Маслов И.Н. провел инвентаризацию, оценку имущества, им не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий Маслов И.Н. не представил суду достаточных доказательств, что имущество ООО "Профтехстрой" - опалубка строительная, турникет, кран башенный, лифтовое оборудование находятся на строительных площадках: ул. Новгородцевой, ул. Черняковского, 68, ул. Постовского, 2, "Первый Николаевский", соответственно при фактическом отсутствии указанного имущества в конкурсной массе Должника, конкурсный управляющий Маслов И.Н. не может передать указанное имущество следующему конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжается имуществом должника, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Маслов И.Н. провел инвентаризацию, оценку имущества, но не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника с целью последующей его реализации в счет пополнении конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Маслов И.Н. в суде первой инстанции указывал на то, что из 8 единиц имущества ООО "Профтехстрой" (Опалубка строительная):

- Опалубка строительная - 4 ед. находятся на строительной площадке на ул. Черняховского,

- Опалубка строительная - 2 ед. находятся на строительной площадке на ул. Новгородцевой,

Конкурсным управляющим Косякиным Д.В. в адрес ООО "Диметра" был направлен запрос с требованием о возврате имущества ООО "Профтехстрой", а также предоставлением копий документов обосновывающих хранение имущества ООО "Профтехстрой". На указанный запрос, ООО "Диметра" предоставило ответ, в соответствии с которым на территории строительной площадки ООО "Диметра" по ул. Новогородцевой в г. Екатеринбурге отсутствует имущество ООО "Профтехстрой". Опалубка строительная - 2 ед. находятся на строительной площадке "Первый Николаевский".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Маслов И.Н. не представил суду достаточных доказательств, что строительные опалубки, которые находятся на вышеуказанных строительных площадках принадлежат ООО "Профтехстрой".

Конкурсный управляющий Маслов И.Н. указывал, что из 2 единиц имущества ООО "Профтехстрой" (турникет):

- турникет - 1 ед. находится на строительной площадке на объекте "Жилой дом по ул. Постовского" г. Екатеринбург, ул. Постовского, 2,

- турникет - 1 ед. находится по юридическому адресу должника - г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Маслов И.Н. не представил суду достаточных доказательств, что турникет, который находится на строительной площадке на ул. Черняховского, принадлежит ООО "Профтехстрой". В материалы дела представлены фотокопии и пояснения относительно 703 кабинета по адресу должника - г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, из которых не следует что турникет ООО "Профтехстрой" находится в 703 кабинете.

Конкурсный управляющий Маслов И.Н. указывал, что кран башенный - 1 ед. находится на строительной площадке - "Первый Николаевский".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Маслов И.Н. не представил суду достаточных доказательств, что кран башенный, который находится на строительной площадке "Первый Николаевский", принадлежит ООО "Профтехстрой".

15 мая 2015 г. между ООО "Профтехстрой" (Заказчик) и ООО "Серпухове кий лифтостроительный завод" заключен Договор поставки N СЛЗ -ПТС.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Поставщик обязуется поставить пассажирские лифты в полной комплектации согласно приложению 1,2,3 к настоящему договору - 24 пассажирских лифта.

На основании товарной накладной N 34 от 01.02.2016 г. ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" поставило ООО "Профтехстрой" 12 пассажирских лифтов.

Как указывал конкурсный управляющий Маслов И.Н. 06.10.2015 г. между ООО "Профтехстрой" и ООО "СоюзЛМ" заключен договор N 16-06/10-М по условиям которого ООО "Союз ЛМ" обязалось выполнить работы по монтажу пассажирских лифтов на объекте капитального строительства "Жилая застройка по ул. 3-го интернационала 1а в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 января 2016 г. к договору N 19 - 06/10-М от 06.10.2015 г. ООО "СоюзЛМ" приняло на хранение от ООО "Профтехстрой" 12 пассажирских лифтов.

В материалы дела представлено письмо от 25 августа 2017 г. N 293 от ООО "СоюзЛМ" в адрес директора ООО "Профтехстрой" о наличии 6 лифтов на хранении у ООО "СоюзЛМ". Данное основание арбитражный управляющий Маслов И.Н. считает достаточным в подтверждение правомерности его действий по сохранности имущества.

26 января 2018 г. ООО "СоюзЛМ" письмом N 35 сообщило, что 6 пассажирских лифтов были отгружены на строительный объект.

Однако конкурсным управляющим Масловым И.Н. не представлено доказательств, где в настоящее время находятся спорные лифты.

Таким образом, лифтовое оборудование в количестве 6 шт., которое включено в инвентаризационную опись фактически утрачено в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Масловым И.Н.

Наличие дополнительного соглашения с ООО "СоюзЛМ" с условиями о хранении им лифтового оборудования не является надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, поскольку после отгрузки лифтов, лифты фактически не поступили в конкурсную массу должника.

Розыскные мероприятия по розыску 6 пассажирских лифтов, на момент проведения инвентаризации своевременно не производились. Исковые требования к ООО "СоюзЛМ" об истребовании данного имущества либо о взыскании убытков с целью пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не заявлялись.

Ссылка конкурсного управляющего на факт обращения в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом, так как о факте отсутствия 6 единиц пассажирских лифтов у ООО "СоюзЛМ" конкурсный управляющий узнал 25 августа 2017 г. Заявление о розыске лифтового оборудования в УМВД России по г, Екатеринбургу направлено почтой 29 декабря 2017 г. Заявление в Прокуратуру Чкаловского района было направлено 29.03.2018 г. Данные действия по обращению в указанные органы совершены конкурсным управляющим формально, о чем свидетельствует несвоевременность подачи соответствующих заявлений.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем апелляционной жалобы актам приема-передачи имущества ООО "Профтехстрой" от 23.10.2018, составленным между арбитражным управляющим Масловым И.Н. и конкурсным управляющим должника Косякиным Д.В., поскольку в указанных актах отсутствует указание на то, по какому адресу осуществлялась передача имущества, а также описания состояния, в котором оно находится. Конкретные адреса, по которым передавалось имущество арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции также не названы.

02.11.2018 конкурсным управляющим Косякиным Д.В. опубликованы в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи N 1 от 02.11.2018 местонахождение имущества не указано.

Следующему конкурсному управляющему должника Кузнецовой Л.В. имущество, указанное в актах от 23.10.2018 г., несмотря на направление соответствующего требования, арбитражным управляющим Косякиным Д.В. не передано.

В целях проверки содержащейся в актах от 23.10.2018 информации о передаче имущества от арбитражного управляющего Маслова И.Н. арбитражному управляющему Косякину Д.В. суд апелляционной инстанции предлагал с участием конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. провести осмотры имущества указанного в актах.

В результате проведенных осмотров имущество должника на обследованных объектах не обнаружено.

Так конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. в адрес Маслова И.Н., Косякина Д.В., ООО "Центр жилищного строительства", ООО "УктусСтрой", ООО "Новый застройщик", ООО "Деметра" было направлено уведомление об осмотре имущества. 30.11.2018 по результатам осмотра имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68 - имущество (опалубки, турникеты) отсутствуют (подтверждено всеми лицами, участвующими в осмотре), по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13 (объект ЖК Сказка) - имущество (кран башенный) отсутствует (подтверждено Кузнецовой Л.В., представителем ООО "ЦЖС" Осинцевым В.А.), имеется 2 крана в рабочем состоянии (подтверждено представителем Маслова И.Н. - Исаевым М.В., представителем СРО Вишневым Д.В.), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 35 - имущество (турникет) отсутствует (подтверждено всеми лицами, участвующими в осмотре), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, 2 - имущество (турникет) отсутствует (подтверждено всеми лицами, участвующими в осмотре). По адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 22 - имущество (лифты) имеются (подтверждено всеми лицами, участвующими в осмотре). По мнению Кузнецовой Л.В., представителя ООО "ЦЖС" Осинцева В.А. установить принадлежность лифтов должнику не предоставляется возможным. По мнению представителя Маслова И.Н. - Исаева М.В., представителя СРО Вишневым Д.В. имеются лифты Зав.N 600464, Зав.N 600465.

30.11.2018 от Косякина Д.В. конкурсному управляющему должника поступил ответ на требование о передаче имущества, согласно которому все имущество находится на ответственном хранении по договору N 1 от 20.09.2018 у ООО "ЭлеКом" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская. 1д, а также по договору N 2 от 23.10.2018 у ООО "Холдинговая компания Грани" по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 40а.

От конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Грани" в адрес конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. поступило уведомление об осмотре и передаче имущества ООО "Профтехстрой" по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль. ул. Ленина. 40а.

01.12.2018 конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. в адрес Маслова И.Н., Косякина Д.В., ООО "Центр жилищного строительства", ООО "Холдинговая компания Грани" было направлено уведомление об осмотре имущества по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 40а - 03 декабря 2018.

03.12.2018 при участии конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., представителя СРО Вишнева Д.В., представителя ООО "ЦЖС" Осинцева В.А. и эксперта Яркова К.О. был проведен осмотр имущества по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 40а.

По результатам осмотра на территории имеются металлические и деревянные конструкции и два турникета, идентифицировать и установить принадлежность имущества должнику на дату осмотра не представлялось возможным.

Согласно заключению специалиста ООО ПП "Стройэлектросервис" от 04.12.2018 определить соответствие имущества, указанного в уведомлении от конкурсного управляющего ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" от 30.11.2018 г., материалам и оборудованию должника (опалубка, турникеты), расположенному на территории ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 40 не представляется возможным, поскольку заводские номера и маркировочные знаки обнаружены не были на всех элементах опалубки и турникетах, в передаваемом комплекте отсутствует документация, предусмотренная действующими нормами. Указанное имущество непригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначению. В комплект представленной для передачи опалубки не входит документация, необходимая для ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с ГОСТ 34329- 2017 "Опалубка. Общие технические условия (межгосударственный стандарт)", без документации (паспорта, инструкции по эксплуатации, протоколы испытаний и т.д.) ее дальнейшее использование по назначению невозможно. Кроме того, практически все элементы передаваемой опалубки имеют дефекты и повреждения допущенные в ходе ненадлежащего хранения и эксплуатации. Предъявленные для осмотра турникеты не имеют заводских или серийных номеров, документация (паспорта, инструкция по эксплуатации, гарантийные талоны) отсутствуют, проверить работоспособность данного оборудования не представляется возможным. Турникеты хранятся во влажном цехе по производству картонных изделий.

03.12.2018 г. конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. в адрес Маслова И.II.,Косякина Д.В., ООО "Центр жилищного строительства", ООО "ЭлеКом" было направлено уведомление об осмотре имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, 1д на 04 декабря 2018.

04.12.2018 от ООО "ЭлеКом" поступил ответ об отсутствии у общества имущества должника, а также, о том что никакое имущество на хранение не принималось.

04.12.2018 Кузнецовой Л.В., представителем Маслова И.Н. - Исаевым М.В., представителем Косякина Д.В. - Павловым А.С., представителем ООО "ЦЖС" Осинцевым В.А. был произведен выезд по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская. 1д, однако на территорию доступ не был обеспечен.

Кроме того, конкурсным управляющим были приняты меры по поиску имущества - крана башенного и лифтов, принадлежащих должнику.

Согласно инвентаризации Маслова И.Н. кран башенный С6015, per. номер 56150. С110000782 находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой. 13.

При анализе документов, переданных Косякиным Д.В. конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. было установлено несоответствие крана, инвентаризированного Масловым И.Н. с краном, инвентаризированным Косякиным Д.В. (различные заводские номера), получены ответы ООО "Деметра", согласно которых краны с заводским N CK20137005G и N С110000782 на их территории отсутствует. Также конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. получен ответ из Ростехнадзора, согласно которого информация о месте установки спорных лифтов и вводе их в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. удалось обнаружить лишь не имеющее признаков принадлежности должнику имущество в виде двух турникетов и металлических и деревянных конструкций по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40, которое в соответствии с заключением специалиста ООО ПП "Стройэлектросервис" непригодно для его использования по прямому назначению.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Масловым И.Н. приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Также Масловым И.Н. не доказано, что он имел реальную возможность передать указанное имущество следующему конкурсному управляющему Косякину Д.В., в том числе по вышеуказанным актам от 23 октября 2018 г.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным заявителем, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу N А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов