Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 08АП-15742/18

город Омск

11 декабря 2018 г.

Дело N А70-5102/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжиковым О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15742/2018) общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН: 7202066550, ОГРН: 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН: 7202180214, ОГРН: 1087232001042) о взыскании 6 013 302 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу N А70-14709/2017 ООО "Коммуналсервис" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест".

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 28.07.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 истёк 29.08.2016.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016 подана ООО "Коммуналсервис" в суд первой инстанции 26.11.2018 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Коммуналсервис" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе без соответствующего письменного ходатайства подателя жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Коммуналсервис" подлежит возврату в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возврата жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2018.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 43 листах, конверт.

Судья

Н.Е. Иванова