Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-29528/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-24081/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

от Суязова А.В.: Кондрашова М.А. по доверенности от 26.10.2018,

к/у ООО "ИнСпецТехника" Лапина А.О. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29528/2018) Суязова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-24081/2017/тр.6 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Суязова Андрея Владиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнСпецТехника" (ИНН 7814410961 ОГРН 1089847246026),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Ремвестстрой" (ИНН 7714369043 ОГРН 5157746304810) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (ИНН 7814410961 ОГРН 1089847246026) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в отношении ООО "ИнСпецТехника" (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИнСпецТехника" утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243, стр. 101.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсный управляющий Чураков Павел Александрович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "ИнСпецТехника"; конкурсным управляющим ООО "ИнСпецТехника" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" Лапин Антон Олегович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Суязова Андрея Владиславовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 805 000 руб., состоящего из сумм коммерческих займов физического лица должнику.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 680 000 руб. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в удовлетворении требования Суязова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнСпецТехника" отказано. Оценив действия кредитора с учетом правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), а также с учетом толкования норм права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд распространил на требование Суязова А.В. ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Суязов А.В. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что основывает свои требования на представленном суду договоре процентного займа на сумму 100 000 руб. и ордере о взносе наличными с отсылкой на данный договор. Остальная сумма требований подтверждается выпиской из банка Интеза по счету, принадлежащему ООО "ИнСпецТехника". Суд первой инстанции не учел, что на дату займа ООО "ИнСпецТехника" имело балансовую стоимость свыше 14 млн. руб. Судом исследовался только один расчетный счет общества, при этом не была запрошена и исследована выписка по другому расчетному счету. Судом также не было принято во внимание, что сумма в размере 2 580 000 руб. внесена до назначения Суязова А.В. на должность генерального директора. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 и абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку общество на момент выдачи займов не находилось в банкротном состоянии, а также отсутствовали кризисные факторы, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия. Податель жалобы также отметил, что очередных и внеочередных собраний учредителей не было, вопросов об увеличении уставного капитала на повестку дня не выносилось, решений о необходимости оказания материальной помощи (не займа) не было. Управление ООО "ИнСпецТехника" в период с 2009 по 2016 г.г. осуществлял Демин Е.Н., так же Демин Е.Н., являясь генеральным директором и от своего имени, но за счет Суязова А.В. вносил денежные средства на счет общества (займ). Таким образом, денежные средства Суязова А.В., которые вносились на счет общества, невозможно отнести к финансовой помощи при кризисном материальном состоянии ООО "ИнСпецТехника", так как в период предоставления займов общество не было в убыточном состоянии, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается своевременная выплаты арендной платы, текущих платежей, заработной платы, получение денежных средств от контрагентов, продажа и покупка валюты.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указал, что Суязовым А.В. пропущен двухмесячный срок на предъявление требования кредитора к должнику, поскольку заявление о включении в реестр поступило в арбитражный суд 16.04.2018. Кроме того, Суязовым А.В. не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в подтверждение своего требования кредитор ссылается на электронную выписку по банковскому счету без указания конкретных дат и номеров платежных поручений. Конкурсный управляющий отметил тот факт, что сумма требования в размере 2 580 000 руб. относится к требованию кредитора Демина Е.Н. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-24081/2017, требование кредитора Суязова А.В. (с заявленными уточнениями) в размере 125 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнСпецТехника". При этом, размер требования в части 100 000 руб., которое подтверждено платежным поручением от 17.05.2017 г., является текущим, поскольку заявление о признании ООО "ИнСпецТехника" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-24081/2017, соответственно договор займа между Суязовым А.В. и ООО "ИнСпецТехника", а так же перечисление денежных средств по договору займа производилось после принятия заявления о признании ООО "ИнСпецТехника" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Суязова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства за Суязова А.В. вносились Деминым Е.Н., с которым у него были доверительные отношения. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суязов Андрей Владиславович являлся одним из участников ООО "ИнСпецТехника", также исполнявшим обязанности генерального директора общества.

Из доводов требования кредитора усматривается, что Суязов А.В. в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "ИнСпецТехника" как физическое лицо предоставлял неоднократно займы юридическому лицу ООО "ИнСпецТехника":

- 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 3 и договором займа от 17.05.2017 г.,

- 2 580 000 руб., что подтверждается электронной выпиской банка по счету ООО "ИнСпецТехника".

Итого займы были предоставлены на общую сумму 2 680 000 руб.

По условиям договора займа от 17.05.2017 Суязов А.В. (займодавец) передает на возмездной возвратной основе ООО "ИнСпецТехника" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумму займа предоставляется заемщику на срок до 17.07.2017.

Согласно пункту 1.4 возврат указанной в договоре суммы займа происходит единовременно, но не позднее 17.07.2017.

В силу пункта 2.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9% в год, с уплатой на момент возврата займа.

Платежным поручением от 17.05.2017 N 3 Суязов А.В. в качестве процентного займа учредителя внес на расчетный счет должника денежные средства на сумму 100 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений Суязова А.В., остальные денежные средства были внесены на счет ООО "ИнСпецТехника" в качестве займов учредителя генеральным директором Деминым Е.Н. за счет Суязова А.В., в подтверждение чему представлена выписка по счету.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Суязов А.В. сослался на то, что обязательства по возврату займа обществом не исполнены.

Суд первой инстанции обнаружил признаки притворности договора займа, а также его направленность на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению Суязовым А.В. как контролирующим должника лицом денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица, вследствие чего распространил на требование Суязова А.В. ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, и отказал во включении заявленного требования в реестр.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение своих требований в размере 2 805 000 руб. Суязовым А.В. в материалы дела была представлена копия электронной выписки по банковскому счету без указания конкретных дат и номеров платежных поручений.

Как следует из пояснений кредитора, указанные денежные средства Суязова А.В. вносились за него генеральным директором Деминым Е.Н., с которым у него были доверительные отношения.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленный заявителем документ, апелляционный суд не может принять его в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований возникновения задолженности должника в связи с выдачей займов.

Апелляционным судом установлено, что с указанной суммой требований в размере 2 805 000 руб. в арбитражный суд также обращался Демин Е.Н. со ссылкой на внесение на расчетный счет должника денежных средств в период с 12.11.2015 по 19.05.2016 в качестве займов учредителя на основании договора займа от 12.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-24081/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2018, Демину Е.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнСпецТехника". Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства заинтересованности Демина Е.Н. по отношению к должнику, а также признаки притворности договора займа от 12.11.2015.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из объема раскрытых в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции в отсутствие конкретных дат и номеров платежных поручений не может с достоверностью считать перечисление денежных средств согласно выписке по банковскому счету предоставлением займов должнику от Суязова А.В. При этом, предоставление займов должнику от Демина Е.Н. также не нашло своего объективного подтверждения у судов апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении требования в части 100 000 руб., подтвержденного платежным поручением от 17.05.2017 г. и договором займа от 17.05.2017 г., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о признании ООО "ИнСпецТехника" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом определением от 03.05.2017.

Поскольку договор займа между Суязовым А.В. и ООО "ИнСпецТехника", а так же перечисление денежных средств по договору займа производилось после принятия заявления о признании ООО "ИнСпецТехника" несостоятельным (банкротом), требование Суязова А.В. в размере 100 000 руб. не может быть квалифицировано как реестровое, вследствие чего, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку апелляционным судом не установлены основания для включения требований Суязова А.В. в реестр требований кредиторов должника, довод конкурсного управляющего должником о пропуске Суязовым А.В. двухмесячного срока на предъявление требования кредитора к должнику, не подлежит оценке, как не имеющий правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, частью 2 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-24081/2017/тр.6 в части отказа во включении в реестр 100 000 руб. отменить. Производство по требованию в данной части прекратить.

В остальной части определение суда от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суязова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян