Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 17АП-16004/18

г. Пермь

11 декабря 2018 г.

Дело N А60-26530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Каркаде"- не явились;

от ответчика, Бочарова Алексея Витальевича- Бочаров А.В., лично, Сорокина Т.Б., представитель по устному ходатайству;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Каркаде",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года

по делу N А60-26530/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Бочарову Алексею Васильевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" о признании не соответствующими и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в сети Интернет в Интернет- издании "Компромат- Урал" в статье от 07 августа 2017 г. по адресу: http://www.kompromatural.ru/sergey-orehov-firmach-skandal-lizingcarcade:

1) Однако вскоре Carcade получила негативные упоминания о себе в материалах в правоохранительных и судебных органах. "..." 16 июня 2017 года арбитраж Свердловской области постановил наложить штраф на ООО "Каркаде" за игнорирование требований суда.

2) "Мурзинская" + "Каркаде": прятки от кредиторов, полиции и суда.

3) "Теперь вернемся к позорному сюжету со штрафом, который суд в июне 2017 года влепил компании "Каркаде", по сути, за неуважение к Фемиде".

4) "И переписать их со своего проблемного предприятия, чтобы не лишиться в счет погашения долга, господа Орехов и Назаров никак бы не смогли без сговора с "Каркаде".

5) Вышеназванный штраф для ООО "Каркаде", когда лизинговая компания своим молчанием де-факто препятствовала судебному разбирательству с махинациями в агрофирме "Мурзинская", является проявлением такого сговора (обстоятельства манипуляций редакция "Компромат-Урал" планирует сообщить в отдельной публикации).

А также содержащихся в статье от 16 августа 2017 года в сети Интернет, по адресу: http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring - nsmvd, опубликованной под заголовком "Мурзинская" борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию", соедующего содержания:

1) Редакция портача "Компромат- Урал" продолжает изучать

материалы правоохранительных и судебных органов о махинациях в ООО Агрофирма "Мурзинская" (Березовский городской округ Свердловской области, возглавляемый мэром Евгением Писцовым). Скандал получил широкий резонанс после того, как директор агрофирмы Сергей Орехов (ИНН 861500072478) вовлёк в сомнительные манипуляции известную лизинговую компанию Carcade (ООО "Каркаде", принадлежит польскому холдингу Getin). В результате крупный лизингодатель, щепетильный к своей репутации, 16 июня 2017 года оштрафован за игнорирование требований суда, который разбирается в аферах Орехова. Доследственные проверки продолжаются и могут вылиться в уголовные дела;

2) Увод дорогостоящего имущества с баланса агрофирмы оформлен

переуступкой прав по договорам лизинга, которая в корыстных интересах бенефициаров "Мурзинской" оформлена задним числом (мошенники не удивятся!) в сговоре с представителями Carcade. То есть когда Сергей Орехов

понял, что обманутый поставщик не собирается прощать долг и последовательно действует по его взысканию, начались взаимовыгодные переговоры (или "тёрки", как говорят подобные персонажи) с заинтересованными лицами в лизинговой компании: подмахните нарисованные договоры переуступки удобной датой. Ты мне - я тебе...

3) Но липовых договоров можно настряпать, сколько вздумается, а реальные транзакции оставляют объективный след и фиксируются в нескольких источниках. По ним и можно установить истину. Поэтому в ноябре 2016 свердловский арбитраж начал детально выяснять обстоятельства и истребовал в лизинговой компании "данные о платежах, произведенных по договорам лизинга (а именно: наименование плательщика, банка плательщика, дату и сумму платежа)" и "акты сверки взаиморасчётов по договорам". И именно по этим сведениям "Каркаде" начала подозрительно увиливать. Когда компанию, что называется, припёрли к стенке, предупредив о судебном штрафе, то подчинённые гендиректора "Каркаде" Олега Заглядина в июне 2017 года заявили, что запрашиваемые документы о платежах по договорам с "Мурзинской" у них якобы вообще "отсутствуют".

В этот полудетский лепет авторитетной компании никто, разумеется, не поверил. Это так же, как допустить, что, например, банк перестанет хранить у себя сведения о платежах заёмщиков по кредитам. Мол, не знаем, кто, когда и сколько платил... Смешно. Кроме того, как разъяснил оштрафовавший Carcade арбитражный судья Андрей Кириченко, оговоренные данные компания обязана иметь, как минимум, по требованиям федерального закона "О бухгалтерском учёте", не говоря уже об элементарной экономической и юридической логике.

4) Пойдя на поводу у "кидальщиков" из уральской агрофирмы,

крупная лизинговая компания дискредитировала сама себя и уже нарвалась на судебные санкции. Ситуация для "Каркаде" выглядит позорно со всех сторон: ввязались в чужой конфликт, за коврижку сговорились с заведомо недобросовестной стороной, теперь включили дурачка и бегают от правосудия. А новые репутационные и административные потери ещё впереди.

Помимо этого истец просил обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из сети указанные выше сведения и разместить в сети Интернет на сайте Интернет- издания "Компромат- Урал" по электронному адресу www.kompromatural.ru опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика расходы истца на проведение лингвистических исследований в сумме 54000 руб. и за нотариальные услуги (составление протоколов- осмотров вэб- сайта в сети Интернет в размере 27900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 судом произведена замена ответчика ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" на Бочарова Алексея Васильевича в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на Заключение специалиста N 9374/Ц по результатам лингвистического исследования, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о доказанности достоверности оспариваемых истцом сведений, которые, по мнению истца, являются утверждениями о фактах.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, в каких именно правоохранительных органах о ООО "Каркаде" негативно упоминали, не представлено доказательств того, что ООО "Каркаде" прячется от кредиторов, полиции и суда, не представлено доказательств о сговоре ООО "Каркаде" и Назаровым, Ореховым, а также того, что ООО "Каркаде" препятствует судебному разбирательству с махинациями в агрофирме "Мурзинская".

Считает противоречащими выводы суда о том, что в рамках уголовного дела исследовались подписи в договорах займа и уступок, одной из сторон которого являлась ООО "Каркаде" и одновременно указавшего, что в статье отсутствуют утверждения о составлении ООО "Каркаде" липовых договоров и их подписи. Указывает на то, что ООО "Каркаде" никогда не являлось стороной ни договоров займа, ни договора уступки, т.е. стороной таких сделок.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком 07 августа 2017 г. в интернет-издании "Компромат- Урал" была опубликована статья имеющая название "Осторожно: Сергей Орехов! Уральский фирмач, засвеченный в экологическом надругательстве, подставил иностранного инвестора".

Вышеуказанная статья была опубликована по следующему адресу в сети

Интернет: http://www.kompromatural.ru/sergey-orehov-firmach-skandal-lizingcarcade.

В указанной статье содержались следующие фразы:

2) "Мурзинская" + "Каркаде": прятки от кредиторов, полиции и суда.

16 августа 2017 г. в сети Интернет, по следующему адресу: http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring -fnsmvd, была опубликована статья под заголовком "Мурзинская" борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию". В указанной статье содержатся следующие фразы:

3) Редакция портача "Компромат- Урал" продолжает изучать

4) Увод дорогостоящего имущества с баланса агрофирмы оформлен

5) Пойдя на поводу у "кидальщиков" из уральской агрофирмы,

Владельцем доменного имени kompromatural.ru является Бочаров Алексей Васильевич.

Истец считая, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых сведений действительности, а также об отсутствии утверждении о фактах мошенничества ООО "Каркаде".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст.ст. 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица, гражданина осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений в статьях, опубликованных 07 августа 2017 г. и 16 августа 2017 г. в интернет- издании, владельцем доменного имени которого является ответчик, последним не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Общая тематика обоих статей сводится к изложению обстоятельств вывода имущества агрофирмы "Мурзинская" во избежание его реализации в целях погашения обязательств общества перед кредиторами, которому способствовали действия/ бездействие ООО "Каркаде", предоставившего имущества агрофирме "Мурзинская" по договорам лизинга.

Так, тематически основным мотивом статьи от 07 августа 2017 г. является уклонение ООО "Каркаде" от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу N А60-11778/2016 и определения суда от 11.05.2017 по тому же делу об обязании предоставить документы, связанные с исполнением договоров лизинга от 08.12.2014, от 29.04.2014, от 27.06.2012, от 23.04.2013, от 26.06.2013, от 11.08.2014.

В связи с чем, поскольку изложенные в указанной статье сведения в виде суждения о фактах (игнорирование ООО "Каркаде" требований суда о предоставлении документов, имеющих отношение к сделкам с имуществом агрофирмы "Мурзинская") имеют место в действительности, подтверждены названными выше судебными актами, доказательств исполнения которых со стороны ООО "Каркаде" в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об опровержении спорных фрагментов, изложенных в статье от 07.08.2017 г.

Фраза "И переписать их со своего проблемного предприятия, чтобы не лишиться в счет погашения долга, господа Орехов и Назаров никак бы не смогли без сговора с "Каркаде" содержит предположительное суждение, в связи с чем также не может быть предметом защиты.

Аналогично этому не подлежат защите как имевшие место в действительности фразы, относящиеся к ООО "Каркаде", изложенные в статье от 16.08.2017, начинающиеся со слов "Редакция портача "Компромат- Урал"_", "Но липовых договоров можно_".

Вместе с тем, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, относящихся к статье, опубликованной 16.08.2017 г. и начинающихся со слов: "Увод дорогостоящего имущества_", "Ситуация для "Каркаде" выглядит позорно_", апелляционный суд считает выводы суда в этой части ошибочными в силу следующего.

Так, оценка характера суждения осуществляется исходя из содержания сообщения в целом, его конструкции, смысла и целей.

Как было выше отмечено, общий смысл обоих статей сводится к изложению обстоятельств вывода имущества агрофирмы "Мурзинская" во избежание его реализации в целях погашения обязательств общества перед кредиторами, которому способствовали действия/ бездействие ООО "Каркаде", предоставившего имущества агрофирме "Мурзинская" по договорам лизинга.

При этом фраза "Увод дорогостоящего имущества_" в контексте содержит утверждение о способе увода имущества путем оформления переуступки прав по договорам лизинга, совершенной в корыстных целях бенефициара "Мурзинской" в сговоре с представителями Carcade. Изложенная информация по смыслу сводится к совершению противоправных действий в интересах бенефициара "Мурзинской" в сговоре с представителями Carcade, т.е. истца.

Согласно Заключению специалиста N 9/645и-18 от 16.08.2018 под сговором понимается предварительная, предшествующая совершению экономических операций, не оглашаемая договоренность нескольких участников таких операций действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других экономических субъектов. Обычно сговор носит противоправный, незаконный характер и ущемляет интересы государства либо третьей стороны.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что упоминание ООО "Каркаде" имеет место в контексте предположений, оценочных суждений авторов, с использованием условно- сослагательного наклонения ("никак бы не смогли без сговора"), изложенная выше фраза по сути содержит утверждение о наличии сговора между ООО "Каркаде" и недобросовестными лицами агрофирмы "Мурзинская" с целью вывода имущества из общества в обход интересов кредиторов.

Одновременно, следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательства на которое ссылается суд первой инстанции (экспертное исследование подписей в договорах займа) в обоснование того, что стороной по одному из договоров являлось ООО "Каркаде" (такой договор в материалах дела также отсутствует) и оно не могло знать о том, что договор подписывается не тем лицом, которое указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно имеющемуся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-11778/2016, в котором сделан вывод о фальсификации договоров займа при рассмотрении требований ООО "Деревянный дом" о включении в реестр требований должника, ООО "Каркаде" не являлось стороной ни в одном из договоров займа, равно как и в договорах уступки прав требований от ООО "Агрофирма Мурзинская" иным лицам.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду о характере противоправных действий ООО "Каркаде" и участия названного общества в недобросовестных действиях ООО "Агрофирма Мурзинская" следует, что ООО "Каркаде" давало свое согласие на уступку прав требований.

Согласно с п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, доказательств такого участия в материалах дела не имеется. Само по себе такое действие как предоставление согласия на совершение уступки по договорам лизинга не является противоправным, доказательств того, что такие действия были совершены ООО "Каркаде" при наличии противоправного сговора с целью нарушения прав кредиторов общества, ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, в отношении указанной выше фразы исковые требования подлежали удовлетворению.

Аналогично этому, следует признать как утверждение о недобросовестном поведении со стороны ООО "Каркаде", негативным образом сказывающимся на деловой репутации общества, фразу "Ситуация для "Каркаде" выглядит позорно со всех сторон: ввязались в чужой конфликт, за коврижку сговорились с заведомо недобросовестной стороной". По смыслу данного утверждения, и исходя из общего смысла статьи, под сговором понимается заведомо недобросовестное экономически обусловленное поведение сторон сговора с противоправными целями. Изложенное также подтверждается Заключением специалиста N 9447/Ц, составленным Российским экспертным фондом "Техэко".

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В связи с этим наряду с удовлетворением требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Каркаде" указанных выше утверждений, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда разместить в сети Интернет на сайте Интернет- издания "Компромат- Урал" резолютивной части решения суда (настоящего постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 54000 руб. судебных расходов на получение доказательств- лингвистического исследования (Заключение специалиста N 9447/Ц), а также 27900 руб. на проведение нотариального осмотра Интернет- издания "Компромат- Урал". В подтверждение факта несения указанных расходов в материалах дела имеются платежные поручения N 14391 от 19.09.2017, N 13514 от 06.09.2017, N 16224 от 10.10.2017, N 16580 от 16.10.2017, договор N 9376-17-ДЮЦ от 12.10.2017 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, стать 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи понесенные истцом судебные издержки в заявленной суммы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 24000 руб. В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 г. по делу N А60-26530/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Каркаде" следующие сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет в интернет- издании "Компромат- Урал" в статье от 16 августа 2017 г., размещенной по следующему адресу в сети Интернет: http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring -fnsmvd, под заголовком "Мурзинская борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию":

"Увод дорогостоящего имущества с баланса агрофирмы оформлен переуступкой прав по договорам лизинга, которая в корыстных интересах бенефициара "Мурзинской" оформлены задним числом (мошенники не удивятся!) в сговоре с представителями Carcade";

"Ситуация для "Каркаде" выглядит позорно со всех сторон: ввязались в чужой конфликт, за коврижку сговорились с заведомо недобросовестной стороной".

Обязать Бочарова Алексея Васильевича в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из сети Интернет следующие сведения, размещенные в статье от 16 августа 2017 г.:

Обязать Бочарова Алексея Васильевича в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить в сети Интернет на сайте интернет- издания "Компромат- Урал" по электронному адресу: www.kompromatural.ru опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бочарова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 54000 руб. судебных расходов на проведение лингвистического исследования и 27900 руб. за нотариальные услуги, 24000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с Бочарова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин
М.Н. Кощеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.