Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 11АП-17935/18

г. Самара

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-1496/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Прокофьева В.В. - лично, паспорт, Яндралова Н.А. по доверенности от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокофьева В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО "НПФ "ТатХимПродукт" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Прокофьева В.В.

в рамках дела N А65-1496/2015 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель", г.Казань, (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) (далее -должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "НПФ "ТатХимПродукт" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года заявление ООО "НПФ "ТатХимПродукт" удовлетворено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Прокофьева В.В. выразившееся в пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров уступки права требования N 1, 2, 3, 4 от 02.03.2015 г., по которым ООО "Регион-Агро-Идель" уступило ООО "Ковчег Гри Казань" право требования к ООО "Чистопольские зори".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Прокофьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий Прокофьев В.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "НПФ "ТатХимПродукт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО "НПФ "ТатХимПродукт" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Прокофьева В.В. в рамках дела N А65-1496/2015, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества -унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим Прокофьевым В.В. в рамках дела о банкротстве N А65-1496/15 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление об оспаривании сделок, заключенных с ООО "Ковчег Гри Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прокофьева В.В. об оспаривании сделок должника в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что указанные действия привели к нарушению прав кредиторов, поскольку утрачена возможность пополнения конкурсной массы, ООО "НПФ "ТатХимПродукт" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 г. по делу N А65-1496/2015 установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий Прокофьев В.В., ранее был утвержден временным управляющим должника (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2015.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 года Прокофьев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Заявление конкурсного управляющего Прокофьева В.В. о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2016 года.

В обоснование своевременного обращения с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно с момента передачи документов бывшим руководителем должника в конкурсном производстве в рамках исполнительного производства N 135002/15/16006, возбужденного постановлением от 14.12.2015 г.

Указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ранее конкурсным управляющим также оспорена сделка с ответчиком ООО "Ковчег Гри Казань", которая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. признана недействительной. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 25.01.2016 года.

Обе оспариваемые сделки, заключены во исполнение условия мирового соглашения от 25.02.2016 г. по делу N ТСП-1397-15, утвержденного Постоянно действующим Третейским судом "Право".

Следовательно, конкурсный управляющий Прокофьев В.В. не мог не знать о наличии второй сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо бывшего руководителя должника Раджабова Р.Т., в котором последний указывал, что документы были переданы 20.05.2016 г., только в рамках исполнительного производства после требования судебного пристава-исполнителя отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Так материалы дела не содержат подтверждения принятия конкурсным управляющим Прокофьевым В.В. всех установленных законом мер для получения документации должника в процедуре наблюдения.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года заявление временного управляющего Прокофьева В.В. об истребовании у руководителя должника копии бухгалтерской и иной документации возвращено ввиду неустранения управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Доказательств, подтверждающих добросовестность действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Прокофьевым В.В. не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего Прокофьева В.В. на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Ковчег Гри Казань" к ООО "Чистопольские зори" на основании уступленных обязательств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждает уважительность причины длительного не обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом судом первой инстанции правомерно признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Прокофьева В.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО "НПФ "ТатХимПродукт" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Прокофьева В.В. в рамках дела N А65-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова