Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 15АП-18099/18

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2018 г.

дело N А32-12931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустяновой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-12931/2017 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

к Капустяновой Наталье Николаевне

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, ООО "Магнес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Капустяновой Наталье Николаевне (далее - ответчик, Капустянова Н.Н.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 069 рублей 73 копейки за период с 08.10.2012 по 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 605 000 рублей за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-12931/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, решение от 15.06.2017 изменено, с Капустяновой Н.Н. в пользу ООО "Магнес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 05.06.2017 в размере 58 692 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 605 000 рублей за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты, а также государственная пошлина в размере 999 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 308-ЭС18-289 ООО "Магнес" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Магнес" обратилось с заявлением о взыскании с Капустяновой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 заявление удовлетворено частично. С Капустяновой Н.Н. в пользу ООО "Магнес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 112 320 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Капустянова Н.Н. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Капустянова Н.Н. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Капустянова Н.Н. ссылается на пропуск ООО "Магнес" шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен процент удовлетворенных исковых требований, исходя из которых подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнес" просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика 124 рубля почтовых расходов на отправку возражений.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В обоснование понесенных расходов ООО "Магнес" в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.02.2017, заключенного между ООО "Магнес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновым Дмитрием Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с представлением интересов ООО "Магнес" в различных государственных и частных учреждениях, а также в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет 700 000 рублей, согласно пункту 3.1 соглашения. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения факт выполнения работ подтверждается актом (актами) выполненных работ, подписанным сторонами. Услуги были оказаны в полном объеме. Между ООО "Магнес" и индивидуальным предпринимателем Мироновым Дмитрием Александровичем были подписаны акты выполнения работ от 20.02.2018 N 7, от 20.02.2018 N 8, от 20.02.2018 N 9. Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 N 179 и от 05.02.2018 N 151 на общую сумму 700 000 рублей.

Как указывалось выше, ООО "Магнес" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее. В связи с чем, довод ответчика о том, что оплате подлежит каждое процессуальное действие представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления N 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей (48 000 рублей - расходы, понесенные в Арбитражном суде Краснодарского края + 48 000 рублей, расходы понесенные в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде + 48 000 рублей расходы, понесенные в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение от 24.09.2018 истцом не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с определением суда первой инстанции в части установления разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил предусмотренный процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принцип пропорциональности. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (78% от цены иска), суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 112 320 рублей.

Между тем, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции неверно применен принцип пропорциональности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Как указывалось выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, решение от 15.06.2017 изменено, с Капустяновой Н.Н. в пользу ООО "Магнес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 05.06.2017 в размере 58 692 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 605 000 рублей за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования удовлетворены судами апелляционной и кассационной инстанции на 11,65% от заявленных требований. Однако, судом первой инстанции при определении процента удовлетворенных исковых требований (78% от цены) неправомерно учтена сумма долга 1 605 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты по день фактической оплаты долга, поскольку она не подлежит включению в цену иска. Процент удовлетворенных исковых требований подлежит определению исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 05.06.2017 в размере 58 692 рублей 73 копеек, взысканных судом апелляционной инстанции постановлением от 30.08.2017, что, как указывалось выше, составляет 11,65% от заявленных исковых требований.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 16 776 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов, подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 308-ЭС18-289, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истекает 02.09.2018.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку 02.09.2018 выпадает на воскресенье, постольку, последним днем срока подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является 03.09.2018.

ООО "Магнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов 03.09.2018, согласно штампу канцелярии суда (т. 1, л.д. 148). Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО "Магнес" о взыскании судебных почтовых расходов в сумме 124 рублей на стадии апелляционного разбирательства, понесенных в связи с направлением ответчику отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из следующих разъяснений, изложенным в пункте 28 постановления N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

С учетом изложенного производство по заявлению ООО "Магнес" о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 124 рублей подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20213, от 12.01.2018 N 308-ЭС16-1558, от 29.11.2017 N 301-ЭС17-17331, от 28.08.2017 N 310-ЭС16-5590, от 18.07.2017 N 304-ЭС15-15970, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А53-899/2017, от 01.03.2018 по делу NА53-1332/2017, от 05.07.2018 по делу NА32-5283/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-12931/2017 о взыскании судебных расходов изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Капустяновой Натальи Николаевны в пользу ООО "Магнес" расходы на оплату услуг представителя в размере 16 776 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Производство по заявлению ООО "Магнес" о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за направление отзыва в размере 124 рублей, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова