Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 21АП-2735/18

11 декабря 2018 г.

Дело N А84-4543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Ивченко М.О., доверенность от 26.10.2018 N 1192,

финансового управляющего (должника - индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича) Микушина И.В., паспорт РФ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Дружинской А.С., паспорт РФ,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего (должника - индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича) Микушина Ильи Вениаминовича и индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 по делу N А84-4543/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления земельного контроля города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича, Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр",

о расторжении договора аренды и взыскании 4111636,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бондарь В.М.) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 17.04.2006 по N 040665900069, и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Арбитражный суд города Севастополя принял уточнения истца (т. 4 л.д. 101 - 107), заявленные в судебном заседании 08.08.2018, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован 17.04.2006 по N 040665900069;

- обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по май 2018 года в сумме 2453461,40 руб., пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.8 Договора за период с 23.12.2014 по 27.06.2018 в сумме 1159141,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 26.06.2018 в сумме 499034,13 руб., всего: 4111636,69 руб.

24.08.2018 Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 указанные ходатайства удовлетворены частично, исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период до 10.04.2018.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по договору аренды земельного участка в части строительства объекта в установленные договором сроки, а также использованием земельного участка не по целевому назначению, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора аренды земли и основанием для его расторжения в судебном порядке и освобождения арендованного земельного участка. Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной оплаты по договору аренды, истцом также были заявлены исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с Бондаря Владимира Михайловича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 55723,39 рублей, из которых: 38854,16 рублей - арендная плата за период с марта по июнь 2018 года, 16 869,23 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.06.2018. Расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенный между Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем Владимиром Михайловичем, зарегистрированный 17.04.2006 Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись под N 040665900069. Кроме того, суд первой инстанции обязал Бондаря Владимира Михайловича возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, общей площадью 0,9400 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", передав по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором он его получил, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием существенных нарушений условий договора аренды земельного участка, допущенных ответчиком - арендатором, выразившихся в уклонении от внесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более 3-х лет подряд, носящий систематический характер. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2018 года в размере 38854,16 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16869,23 рублей за период с 10.04.2018 по 26.06.2018, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за землю в полном объеме, и им признана сумма долга по арендной плате по договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в размере 896282,44 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий (должника - индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича) Микушин Илья Вениаминович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление, не рассмотренное до даты введения в отношении должника - физического лица процедуры банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, апеллянт указывает, что представителем должника в силу закона в ходе реализации имущества должника является финансовый управляющий, также должник имеет право лично участвовать, однако в рамках настоящего дела в суде первой инстанции участвовали представители ответчика, доверенности которым на представление интересов финансовым управляющим не выдавались. Также, по мнению апеллянта, удовлетворив требования о взыскании задолженности, судом первой инстанции нарушены положения статей 5, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Дружинская Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное внесение арендной платы может являться основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка факту невозможности приступить к фактическому использованию земли по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. В апелляционной жалобе указано на несогласие апеллянта с удовлетворением требования о возврате арендованного земельного участка по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором он его получил, поскольку это противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционные жалобы оставлены без движения, с установлением срока для устранения нарушений до 31.10.2018

Определениями от 23.10.2018 и 29.10.2018 апелляционные жалобы приняты к совместному производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 27.11.2018.

В судебное заседание 27.11.2018 явились представитель истца, финансовый управляющий (должника - индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича) - Микушин И.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Дружинская А.С.

В судебном заседании 27.11.2018 объявлен перерыв до 04.12.2018.

В судебное заседание 04.12.2018 явились представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Дружинская А.С. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

06.04.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности-физическим лицом Бондарем Владимиром Михайловичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 N 4169 передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,0400 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", в том числе: земельный участок площадью 0,3334 га с отнесением к категории земель водного фонда, земельный участок площадью 0,7066 га с отнесением к категории земель рекреационного назначения, - для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра на срок 25 лет (т. 1 л.д. 21 - 29).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 06.04.2006 (т. 1 л.д. 31).

Договор зарегистрирован 17.04.2006 Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись под N 040665900069.

Согласно подпунктам "в", "г", "з" пункта 9.2.2 Договора арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, своевременно вносить арендую плату в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1,5% от денежной оценки земельного участка.

Размер годовой арендной платы согласно расчету на период строительства составляет: 1 844 606 грн. Х 0,015 Х 1,035 = 28 637,51 грн. (пункт 4.2 Договора).

Приведенный расчёт величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Исходя из пункта 4.4 Договора, арендная плата за землю вносится арендатором равными долями, ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (месяца), безналичным расчетом в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка (пункт 4.5 Договора).

За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с действующим законодательством Украины (пункт 4.8 Договора).

В соответствии с пунктом 12.4 Договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, неуплаты арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме, не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут досрочно на основании решения суда в случае невыполнения сторонами (одной из сторон) своих обязанностей, предусмотренных договором.

Актом обследования земельного участка N 0367/30.06.17/ГР/ДИ-АП, составленным 30.06.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя, установлено, что на земельном участке расположены некапитальные объекты (кафе, аттракционы), земельный участок не огражден, признаки строительных работ отсутствуют (т. 1 л.д. 16-17). 04.07.2017 составлен акт проверки N 0375/04.07.17/ГР/ДИ-АП (т. 1 л.д. 12-15).

Департамент 30.08.2017 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть Договор и возвратить объект аренды в установленном порядке, также предложено подписать соглашение о досрочном расторжении Договора (т. 1 л.д. 32-35). Однако требование ответчиком не удовлетворено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в нарушении ответчиком существенных условий договора о сроке строительства объекта на земельном участке в установленные сроки, об использовании земельного участка в целях, предусмотренных договором, а также истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной оплаты по договору аренды.

Часть 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен сторонами на 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра.

Согласно акту обследования земельного участка N 0367/30.06.17/ГР/ДИ-АП, составленному 30.06.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя, территория земельного участка свободна от объектов капитального строительства, некапитальных сооружений, объектов благоустройства, предусмотренных Договором, спорный земельный участок не огражден, признаков осуществления строительных работ не выявлено.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства культурно-развлекательного центра на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, им добросовестно выполняются обязательства по договору, осуществляется весь комплекс предусмотренных законодательством мероприятий для строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, однако имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли, в том числе введенный и.о. Губернатора города Севастополя с 14.04.2014 запрет на осуществление капитального строительства на территории города. Также ответчик считает, что с его стороны как в период действия законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации, предпринимались меры по исполнению договора аренды земли.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик предоставил надлежащие доказательства осуществления мер по разработке и согласованию соответствующей проектной документации, получения декларации на начало строительных работ в феврале 2014 года, а также сделал вывод о существовании объективных препятствий для осуществления строительства после 17.04.2014.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует как факт строительства объекта, так и факт ввода его в гражданский оборот с получением соответствующих правоустанавливающих документов, вследствие чего на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом договор аренды был заключен еще в 2006 году. Ответчиком доказательств существования объективных причин, препятствующих осуществлению строительства.

Кроме того, неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд является основанием для расторжения договора согласно пункту 12.4 Договора.

Ссылка ответчика на наличие введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, не принимается во внимание, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения ответчик не приступил к выполнению строительных работ, в связи с чем запрет осуществления строительства в городе Севастополе с апреля 2014 года никоим образом не затрагивал прав ответчика и не может считаться объективным препятствием в выполнении ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, неосуществление ответчиком строительства предусмотренного договором объекта в отсутствие объективных причин, препятствующих использованию земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора аренды земли.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А84-3914/2017, от 18.01.2018 по делу N А84-486/2017 и от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016.

С учетом вышеуказанного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что ответчиком предоставлены доказательства осуществления мер по разработке и согласованию соответствующей проектной документации, получения декларации на начало строительных работ в феврале 2014 года, а также о существовании объективных препятствий для осуществления строительства после 17.04.2014.

Суд первой инстанции при определении размера арендной платы, а также при разрешении вопроса взыскания задолженности руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А84-2896/2017, согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. При этом, в силу указанных выше норм права, а также согласно правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству, как Российской Федерации, так и Украины. Одновременно судами указано на отсутствие необходимости оформления такого перерасчета размера арендной платы дополнительным соглашением сторон по договору.

Таким образом, изменение нормативной денежной оценки земель служит поводом для пересмотра размера арендной платы и возникновения у арендатора обязательства по самостоятельному перерасчету и уплате арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, а также, с учетом предписаний Налогового кодекса Украины, является основанием для внесения данных в налоговую отчетность и/или основанием для корректирования налоговых обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за землю в полном объеме, им признана сумма долга по арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в размере 896282,44 руб., а также учитывая то, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом арендной платы, произведенным ответчиком, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с марта по июнь 2018 года в размере 38854,16 руб. и об их удовлетворении.

При этом, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем расчетного периода, и, следовательно, арендная плата за март вносится до 30 апреля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании арендной платы за март является текущим и подлежащим взысканию в данном деле.

У судебной коллегии также нет оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчик не представил обоснованного контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при том, что факт наличия задолженности по арендной плате, как было указано выше, ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что факт неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждаются материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения спорного договора правомерен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, правовые основания для пользования нежилым помещением у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о возврате арендуемого имущества в связи с расторжением договора аренды заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также удовлетворение требований о взыскании задолженности противоречит нормам вышеуказанного закона, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая то, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, а условия договора не позволяют передавать права по договору без согласия Арендодателя, принадлежащие предпринимателю права по договору аренды не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредитора. Поскольку предъявленные Департаментом требования не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве или оставления его без рассмотрения не имеется. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636.

Кроме того, факт владения и пользования земельным участком в указанный период подтвержден представленными сторонами в материалы дела документами и ответчиком не представлено доказательств возвращения в указанный период в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ, арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе по существу не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца в силу статей 606, 614 ГК РФ права на получение от ответчика встречного предоставления в виде предусмотренной договором аренды платы за пользование недвижимым имуществом истца.

С учетом признания решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 по делу N А84-1066/2018 предпринимателя несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и понятия текущих платежей, закрепленного в статье 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия относит взысканную сумму задолженности к текущим платежам.

Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции участвовали представители ответчика, доверенности которым на представление интересов финансовым управляющим не выдавались.

Однако, судебная коллегия отмечает, что апеллянт доказательств негативного влияния участия данных представителей в процессе по делу на права и обязанности заявителей не представлено, в связи с чем не может рассматриваться как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны (далее - ИП Дружинская А.С.), подлежат также отклонению.

Так, ИП Дружинская А.С. выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что несвоевременное внесение арендной платы может являться основанием для расторжения договора аренды.

Данное утверждение построено на неверном толковании норм материального права, поскольку данное основание прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу N А35-7482/2013, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

В любом случае если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Также, в апелляционной жалобе указано на несогласие апеллянта с удовлетворением требования о возврате арендованного земельного участка по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором он его получил, поскольку это противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не нашли своего подтверждения материалами дела, при этом, неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), удовлетворению данная апелляционная жалоба также не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 по делу N А84-4543/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы финансового управляющего (должника - индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича) Микушина Ильи Вениаминовича и индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко