Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 08АП-11583/18

город Омск

12 декабря 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11583/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Фоника" Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Минзова Павла Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 922 700 руб., с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица: Кибишева Максима Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Фоника",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "Совместное предприятие "Фоника", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано обоснованным частично.

В отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович (ИНН 616483503010, адрес для корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, д. 55б, 3 этаж), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) ООО "Совместное предприятие "Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович (ИНН: 344305487012, адрес для корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, стр.1), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,д.15, лит. "А", тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11.05.2018 года. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением суда от 11.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 14.11.2018.

Минзов Павел Александрович (далее - заявитель, кредитор, Минзов П.А.) 17.03.2018 обратился суд с заявлением о включении требований в размере 922 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Совместное предприятие Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018 года по делу N А81-1827/2017 требования Минзова П.А. признаны установленным частично, включены требования Минзова П.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178, 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой мкр. Мирный д. 1 копр. 3А) в размере 809 352 руб. 50 коп., как требование обеспеченное жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, дом 198/2, квартира 18, общей площадью 34,7 кв.м,, кадастровый номер 54:35:064060:971, дата регистрации 27.04.2010 за номером 54-54-11/042/2010-667 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Гончаров Р.В. просил определение суда отменить в части признания требования Минзова П.А. в качестве требования, обеспеченного жилым помещением.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Квартира передана во временное владение и пользование Минзова П.А. Право собственности на квартиру переходит к покупателю лишь с момента государственной регистрации после полной оплаты стоимости квартиры.

2) Правовые основания для возникновения залога на квартиру по договору от 01.06.2011 не возникли, из условия договора купли- продажи следует, что спорная квартира подлежит оплате в рассрочку.

Минзов П.А. исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 809 352 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ право залога на имущество возникает у продавца, а не у покупателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях на апелляционную жалобу от 11.09.2018 податель поддержал изложенные ранее доводы.

В возражениях от 26.11.2018 Минзов П.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требования Минзова П.А. в качестве требования, обеспеченного жилым помещением, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что 01.06.2011 между ООО "Совместное предприятие Фоника" (далее - Должник, Продавец), Минзовым Павлом Александровичем (далее - Покупатель, Кредитор) и ООО "Мостострой12" был заключен Договор купли-продажи квартиры (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить, жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, 198/2, кв. 18, общей площадью 34.7 кв.м., кадастровый номер 54:35:064060:971.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли - продажи Сторонами установлена начальная продажная цена, которая составляет 1 943 100 (Один миллион девятьсот сорок три тысячи сто) рублей.

Расчет Покупателя с Продавцом в соответствии с п. 2.1. Договора купли - продажи производится в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 239 649,00 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей оплачиваются Покупателем единовременным платежом в срок не позднее 30.09.2011.

- денежные средства в сумме 1 314 831 (Один миллион триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль оплачивается Покупателем ежемесячными платежами в период с 01.10.2011 по 31.05.2021. Оплата производится в срок не позднее 20-числа месяца следующего за отчетным.

Сторонами Договора купли - продажи установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 11 334,75 (Одиннадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 75 копеек).

Денежные средства в сумме 388 620 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей оплачиваются покупателем единовременным платежом в срок не позднее 30.06.2021 года. Досрочное исполнение Покупателем обязательств по оплате не допускается.

В соответствии с п. 4.1. Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 558 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация сделки купли-продажи 06.12.2011 года за номером 54-11/148/2011-38.

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи право собственности на указанную в настоящем Договоре квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после полной оплаты стоимости квартиры (пункт 2.1. Договора купли-продажи).

Переход права собственности к Минзову П.А. не регистрировался, основания для этого (полная оплата имущества) отсутствуют.

В настоящем обособленном споре Минзов П.А. потребовал возврата частичной оплаты (принимая во внимание отказ конкурсного управляющего заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи о досрочной оплате стоимости квартиры и передаче ее в собственность Минзову П.А.).

Как указывает заявитель по состоянию на дату признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства (18.01.2018 г.) включительно, во исполнение Договора купли - продажи квартиры от 01.06.2011 Минзовым П.А. путем удержания из заработной платы были уплачены денежные средства в размере 922 700,00 (Девятьсот двадцать две тысячи семьсот рублей), в подтверждение представил расчетные листы ООО "Мостосроя-12" и приходные кассовые ордеры от ООО "Совместное предприятие Фоника".

Также заявитель сообщил суду первой инстанции, что в ноябре 2016 года уволился из ООО "Мостострой-12" и с целью надлежащего исполнения условий договора купли - продажи от 01.06.2011 г. обратился с письмом к ООО "Современное предприятие Фоника" с предложением по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи о досрочном выкупе квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198/2, кв. 18 (07.03.2017 к руководителю ООО "СП "Фоника" (л.д.73-75); 17.10.2017- к временному управляющему Пандову В.Г. (л.д. 76- 78); 02.03.2018 - к конкурсному управляющему Гончарову Р.В.- 79).

Из ответа конкурсного управляющего от 23.03.2018 следует отказ в заключении дополнительного соглашения о досрочном выкупе квартиры, поскольку реализация имущества должника подлежит на торгах в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции включены требования Минзова П.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совместное предприятие Фоника" в размере 809 352 руб. 50 коп.

Включение требования в реестр и его размер не оспариваются подателем жалобы.

Однако требования к должнику в размере 809 352,50 руб. не являются обеспеченными залогом.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом первой инстанции при установлении требований, как обеспеченных залогом, применены положения статей 488, 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, у Минзова П.А., как у покупателя квартиры, по смыслу положений гражданского законодательства, не возникло право залога.

Кроме того, квартира не находится в собственности Минзова П.А.

Условиями договора предусмотрено (пунктом 1.2), что отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.07.2010 г., бланк 54АД 036371, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 27.04.2010 за N 54-54-11/042/2010-667, кадастровый номер 54:35:062825:0015:02:18.

Залог по правилам ст. 488 ГК РФ обеспечивает право продавца на оплату имущества в случае перехода права собственности на него к покупателю до полной оплаты.

В данном случае продавец право собственности не утрачивал, обязательство по оплате существует в его пользу, а не в пользу покупателя, соответственно, вывод суда первой инстанции о залоге квартиры в пользу покупателя не соответствует существу регулирования, содержащегося в ст.488 АПК РФ.

Оснований для применения по аналогии положений о возникновении залога при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом участии в строительстве) у суда не имеется.

Согласно статье 1 Закон о долевом участии в строительстве, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, то есть данный закон является специальным по отношению к ГК РФ и Закону об ипотеке.

В силу статьи 12.1 Закон о долевом участии в строительстве залогом обеспечивается, в том числе, и обязательство застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства. Обязанность возвратить денежные средства в случае одностороннего отказа от договора долевого участия предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 214.

Однако, в настоящем случае предмет и иные существенные условия заключенного сторонами договора дают основания для его квалификации как договора купли-продажи на условиях рассрочки оплаты объекта продажи (поскольку объект продажи имеется в натуре и принадлежит на праве собственности продавцу), тогда как в предмет договора долевого участия входят правоотношения по поводу создания будущей недвижимости и порядка ее оплаты.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что требование Минзова П.А. к обществу с ООО "Совместное предприятие "Фоника" обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, дом 198/2, квартира 18, общей площадью 34,7 кв.м,, кадастровый номер 54:35:064060:971 либо же было когда - либо обеспечено залогом данной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018 года по делу N А81-1827/2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года по делу N А81-1827/2017 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В признании требования Минзова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Фоника" обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, дом 198/2, квартира 18, общей площадью 34,7 кв.м,, кадастровый номер 54:35:064060:971, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева