Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 08АП-13398/18

город Омск

13 декабря 2018 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13398/2018) Лукашевича Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2018 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявление Лукашевича Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 908 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании:

от Лукашевича Алексея Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

от Толстенко Владимира Анатольевича - представитель Нечаев Д.Р. по доверенности N 3/КП от 28.11.2018, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-17/07897 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 произведено правопреемство заявителя по делу с акционерного общества "ТД ТРАКТ" на Кузина Георгия Владимировича (далее - Кузин Г.В.), заявление Кузина Г.В. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В.А.).

В Арбитражный суд Омской области обратился Лукашевич Алексей Владимирович (далее - Лукашевич А.В.) с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" в размере задолженности 61 908 руб.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

В судебном заседании суда первой инстанции, открытом 13.09.2018, от Лукашевича А.В. поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 53 859 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Лукашевич А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отсутствуют признаки недобросовестности должника или Лукашевича А.В. при заключении и исполнении спорного договора возмездного оказания услуг, требование Лукашевича А.В. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;

- в случае если бы между Лукашевичем А.В. и должником была аффилированность, указанное обстоятельство не означало бы факт злоупотребления Лукашевичем А.В. правом, последствием которого могло бы являться применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должник имеет право пользоваться юридическими услугами, расходы на оплату такой юридической помощи не являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам;

- Лукашевич А.В. не имел и не имеет возможности влиять на действия и решения должника, нахождение Лукашевича А.В. в трудовых отношениях с должником обусловило то, что после увольнения Лукашевича А.В. должник продолжал пользоваться его юридическими услугами на основании гражданского договора с условием о сдельной оплате оказанных услуг;

- установленные судом первой инстанции обстоятельства противоположны тем, которые имели бы место в случае сговора должника с Лукашевичем А.В. с целью нарушения прав кредиторов;

- наличие других лиц, оказывающих должнику юридические услуги, не имеет правового значения при разрешении вопроса об обоснованности требований Лукашевича А.В.;

- односторонний акт, подписанный Лукашевичем А.В. и направленный должнику, является надлежащим доказательством оказания и приемки оказанных услуг, в материалах дела имеются и другие достоверные доказательства реальности оказания Лукашевичем А.В. должнику юридических услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий Толстенко В.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукашевич А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснила, что должник как налоговый агент действительно производил начисление подоходного налога в отношении начисленных и не выплаченных заявителю сумм оплаты юридических услуг. Против включения требований заявителя в реестр ув уточненном размере не возражает.

Представитель Толстенко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований на сумму 53 859 руб. 96 коп. Лукашевич А.В. указал на оказание должнику услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лукашевича А.В., исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности его требований документы не являются достоверными; через непродолжительный промежуток времени после увольнения между заявителем и должником был заключен договор возмездного оказания услуг, что, по убеждению суда, свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора; Лукашевич А.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед заявителем по оплате указанных выше услуг, не обосновал экономическую целесообразность заключения данного договора в период подозрительности и неплатежеспособности должника, не представил допустимых, относимых, достаточных доказательств выполнения указанных в договоре услуг. Кроме того, судом установлено, что для оказания юридических услуг должником были также привлечены иные лица.

Таким образом, суд первой инстанции, по существу, посчитал представленный договор мнимым, а предъявленную задолженность сформированной искусственно в целях влияния на процедуру банкротства в интересах контролирующих лиц должника.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между ООО "АВА КОМПАНИ" (заказчик) и Лукашевичем А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Лукашевич А.В. обязался оказывать заказчику юридические услуги по обеспечению ведения договорно-правовой, корпоративной, претензионно-судебной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в предмет договора входит:

- правовое сопровождение договорной работы заказчика: подготовка, рассмотрение и обеспечение согласования договоров (соглашений) гражданско-правового характера, приложений, дополнительных соглашений к ним (договорно-правовая работа);

- подготовка и предъявление претензий в адрес недобросовестных контрагентов заказчика, подготовки ответов на поступающие в адрес заказчика претензии и исковые заявления, представление и защита интересов заказчика и руководителя заказчика в судах, арбитражных судах, прокуратуре, подготовка необходимых процессуальных документов от имени заказчика (заявлений, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, пояснений, и пр.), представление их в суды, включая подбор и подготовку необходимых документов и доказательств, организация ведения претензионно-исковой и судебной работы заказчика (претензионно-судебная работа);

- подготовка проектов документов правового характера, включая по необходимости письма, доверенности, правовая экспертиза документов заказчика, подготовка учредительных документов, внесение в них изменений и дополнений, обеспечение их регистрации в соответствующих регистрирующих органах, получение выписок из ЕГРЮЛ, нотариальных документов, подготовка, согласование и обеспечение подписания решений собственника (учредителя) заказчика, протоколов заседания Совета директоров заказчика (корпоративная работа).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 401 руб. в час, в том числе, НДФЛ 13%. Заказчик осуществляет оплату услуг по договору за фактически отработанное время оказания услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, в котором указываются сведения о времени (количестве часов) оказанных услуг и общей стоимости услуг за соответствующий календарный месяц (пункты 4.1., 4.2. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору наличными денежными средствами или на счет исполнителя, указанный в договоре в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Как указал Лукашевич А.В., оказанные им с мая по август 2017 года услуги оплачены должником в полном объеме.

На производимые выплаты должником как налоговым агентом осуществлялось удержание подоходного налога.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем уполномоченного органа в судебном заседании, а также представителем Толстенко В.А.

Таким образом, договор об оказании услуг реально исполнялся сторонами.

В подтверждение реальности оказания им должнику услуг в сентябре и октябре 2017 года Лукашевич А.В. представил в материалы дела акт оказанных услуг 09/2017 от 29.09.2017, акт оказанных услуг 10/2017 от 31.10.2017, календарный отчет о проделанной работе по договору за октябрь 2017.

Акт оказанных услуг 09/2017 от 29.09.2017 содержит подписи сторон, его достоверность не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Акт оказанных услуг 10/2017 от 31.10.2017 подписан Лукашевичем А.В., но не содержит подписи заказчика в лице Бабаджаняна А.Э.

В то же время Лукашевичем А.В. в материалы дела представлен календарный отчет о проделанной работе по договору за октябрь 2017, в котором содержится расшифровка оказанных исполнителем услуг по соответствующим датам.

Указанный отчет не содержит подписи директора должника Бабаджаняна А.Э., однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в графе "подпись заказчика" стоят подписи неустановленного судом лица.

Лукашевич А.В. в возражениях на отзыв Толстенко В.А. указал, что подпись в календарном отчете принадлежит Ищенко Ю.В., занимавшей должность руководителя правового отдела, как лица, фактически контролировавшего со стороны должника факт и объем оказанных исполнителем услуг.

Заявителем апелляционной жалобы также представлены в материалы дела юридические документы, подписанные Ищенко Ю.В. от имени должника (отзывы на исковые заявления, возражения, ходатайства).

Лицами, участвующим в деле, представленные Лукашевичем А.В. документы не оспорены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ищенко Ю.В. не обладала полномочиями на подписание календарного отчета о проделанной работе по договору за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанный отчет достоверным и допустимым доказательством.

Более того, из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Лукашевич А.В. действительно принимал участие в судебных процессах, стороной в которых являлся должник, и которые, в том числе, поименованы в календарном отчете о проделанной работе по договору за октябрь 2017 года.

Согласно сканам отзывов и ходатайств они подписывались от имени должника лично Лукашевичем А.В. как его уполномоченным представителем.

То есть факт оказания услуг по ряду судебных дел (А46-10715/2017, А46-13085/2017, А46-19146/2017, А46-19232/2017, А46-19074/2017, А46-20150/2017, А46-19237/2017, А46-19500/2017, А07-30844/2017) подтверждается материалами электронной картотеки по данным делам.

Копии отзывов и ходатайств также были представлены заявителем в настоящее дело.

Из материалов дела следует, что Лукашевич А.В. с 12.11.2012 по 10.04.2017 состоял с должником в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа о приеме на работу N 667 от 12.11.2012, о прекращении трудового договора N 283 от 10.04.2017, копией трудового договора N 291 от 12.11.2012, дополнительного соглашения к нему от 31.10.2014, копией трудовой книжки ТК-1 N 3882803.

Договор возмездного оказания услуг, на который Лукашевич А.В. ссылается в обоснование своих требований, был заключен между ним и должником 24.05.2017, то есть через непродолжительный промежуток времени после увольнения заявителя.

Как пояснил податель жалобы, по существу, после увольнения по согласованию с должником он продолжал оказывать услуги судебного представительства в делах с участием должника, аналогочные тем, которые им оказывались до увольнения в рамках его трудовой функции, то есть принял должника на юридическое обслуживание как исполнитель.

Недобросовестности в таком поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности факта увольнения заявителя, отсутствуют доказательства того, что Лукашевич А.В. после увольнения продолжал получать заработную плату у должника.

Напротив, есть доказательства реальности договора и его исполнения сторонами до периода, за которых образовалась задолженность.

Относительно причин не представления в суды первой, апелляционной инстанции календарного отчета о проделанной работе по договору за сентябрь 2017 года Лукашевич А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что соответствующие отчеты составлялись сторонами договора об оказании услуг с целью приемки услуг и составления на основании данных отчетов актов об оказании услуг.

Поскольку акт приемки оказанных услуг N 09/2017 от 29.09.2017 (за сентябрь 20017 года) со стороны должника был подписан, исполнитель не сохранил отчет за сентябрь 2017 года.

Данные пояснения являются разумными, согласуются с иными доказательствами в деле.

Доказательств их недостоверности в деле нет.

К тому же судебные дела, указанные в отчете за октябрь 2017 года, частично имели место и по состоянию на сентябрь 2017 года, то обстоятельство, что их вел именно заявитель, никем не опровергнуто.

Ссылки суда на то, что у должника имелись иные лица, оказывавшие ему аналогичные услуги, не конкретизированы доказательствами того, что данные услуги действительно были аналогичным, с учетом того, что заявитель раскрыл свой фронт работ.

Довод суда об искусственном создании задолженности и намерении влиять на процедуру банкротства должника не основан ни на оценке доказательств, ни на фактических обстоятельствах.

Так, в деле отсутствуют доказательства возможности заявителя влиять на принимаемые должником решения.

Суд также не обосновал, почему сумма заявленного требования способна привести к контролю над банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лукашевичем А.В. в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику на основании договора возмездного оказания услуг от 24.05.2017 в сумме 53 859 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности неправомерной цели заключения с заявителем гражданско-правового договора, поскольку тактику ведения дел определяет заказчик, а доказательств заведомой недобросовестности заявителя при ведении им судебных дел должника в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости отношений по договору о возмездном оказании услуг, недобросовестности его сторон.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается возмездность отношений по указанному договору (услуги, оказанные Лукашевичем А.В. должнику в мае-августе 2017 года, были оплачены должником, что лицами, участвующими в деле не оспаривается).

Отсутствуют доказательства получения Лукашевичем А.В. денежных сумм в счет оплаты оказанных им услуг по договору посредством каких-либо недобросовестных или незаконных операций и выплат.

Материалами дела не подтверждается завышение в указанном договоре стоимости оказываемых должнику услуг.

Более того, должник с уплаченных Лукашевичу А.В. денежных сумм по договору, удерживал налог на доходы физических лиц в размере 13% на основании пункта 4.1 договора.

В связи с указанным обстоятельством Лукашевич А.В. уточнил свои требования в суде первой инстанции, указав, что, поскольку должник оплатил с начисленных ему по договору спорных 61 908 руб. налог на доходы физических лиц в размере 13% (8 048 руб. 04 коп.), включению в реестр требований должника подлежит требование Лукашевича А.В. в размере 53 859 руб. 96 коп., а не первоначально заявленные им 61 908 руб.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, указывают на законность, добросовестность и разумность отношений между должником и Лукашевичем А.В., возникших на основании договора возмездного оказания услуг от 24.05.2017.

Не доказано, что Лукашевич А.В. имел или имеет возможность влиять на действия и решения должника, в действительности являлся или является юридически или фактически аффилированным по отношению к нему лицом.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы нахождение Лукашевича А.В. в трудовых отношениях с должником обусловило то, что после увольнения Лукашевича А.В. должник продолжал пользоваться его юридическими услугами на основании гражданского договора с условием о сдельной оплате оказанных услуг, что было выгодно обеим сторонам договора.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Гражданско-правовое и иное законодательство не воспрещает лицам, имеющим признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, пользоваться юридическими услугами на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных, в том числе, с несколькими лицами одновременно.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Лукашевича А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 53 859 руб. 96 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13398/2018) Лукашевича Алексея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2018 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявление Лукашевича Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 908 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) требование Лукашевича Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 53 859 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина