город Омск |
|
12 декабря 2018 г. |
Дело N А75-14281/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13056/2018) государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) о признании требования обоснованным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582),
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Е.С.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 ООО "Радиус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" утвержден Трофимец В.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2018 (резолютивная часть 01.06.2018) арбитражный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис".
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - ГКУ "УКРИС", заявитель) 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус-Сервис" задолженности в сумме 644 753 руб. 98 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 поданное заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 по делу N А75-14281/2015 заявление ГКУ "УКРИС" о признании требований в размере 69 272 руб. 52 коп. текущими платежами, взыскании задолженности (с учетом уточнений) возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "УКРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).
Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку специальные требования к порядку оформления заявлений об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.
Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении заявления ГКУ "УКРИС" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Радиус-Сервис" мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления данного заявления без движения.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 заявление ГКУ "УКРИС" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника было оставлено без движения, заявителю в срок до 11.09.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, представив в арбитражный суд:
- мотивированное правовое обоснование заявления денежных требований, обладающих признаками текущих обязательств, ко включению в реестр требований кредиторов должника (в контексте положений ст. 5 Закона о банкротстве и п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве");
- мотивированные пояснения и правовое обоснование заявления ко включению в реестр требований кредиторов неустойки, рассчитанной за период с 28.07.2017 по 12.10.2017, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения 22.04.2016 (в контексте абз. 9 п. 1 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве");
- письменные мотивированные пояснения заявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус-Сервис" после закрытия реестра требований кредиторов;
- государственный контракт N 14Р21/0373200004215000021, подписанный сторонами, с указанием даты его заключения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление без движения заявления ГКУ "УКРИС" ввиду непредставления им государственного контракта N 14Р21/0373200004215000021, подписанного сторонами, с указанием даты его заключения.
Возвращая заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника заявителю, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Вместе с тем, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, препятствующего повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем применению при возвращении заявления не подлежит.
При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 31.08.2018 от ГКУ "УКРИС" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" направлены письменные пояснения и государственный контракт.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, были устранены заявителем.
Иное из обжалуемого определения не следует, конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения и не устраненные заявителем в указанный судом первой инстанции срок, в нем не указаны.
При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления ГКУ "УКРИС" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления ГКУ "УКРИС" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрен в связи с необоснованным возвращением заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии заявления ГКУ "УКРИС" - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13056/2018) государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года по делу N А75-14281/2015 о возвращении заявления отменить.
Направить заявление государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения вопроса о его принятии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-14281/2015
Должник: ООО "РАДИУС - СЕРВИС", ООО "Радиус-Сервис"
Кредитор: АО " ЮТЭК", АО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ", КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Кондратьева Ирина Ивановна, МИФНС России N1 по ХМАО-Югре, МКУ "УКС и ремонта", МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ООО "АВТОСТАР", ООО "Автохимтрейд", ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "Климатическая Компания "ОЗОН", ООО "РЕМДОРСТРОЙ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВУР", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 926", ООО "Строительно-промышленный комбинат", ОООО "Речной Порт Нижневартовск", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытия"
Третье лицо: Новицкая Елена Сергеевна, нп НП "АУ "Содружество", Росреестр по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5507/17
28.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13690/19
07.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13609/19
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
24.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13644/18
12.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13056/18
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5507/17
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
25.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9643/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
31.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6248/18
21.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3129/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5507/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
03.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10278/17
03.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10270/17
18.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6947/17
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
31.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13579/16
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
10.11.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
22.04.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15