Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-30290/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-36841/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

к/у АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. по паспорту,

Жигалова В.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30290/2018) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-36841/2016/з.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны об исключении требования Жигалова Владимира Васильевича из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" (ИНН 7802789978, ОГРН 1127847285785; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.45),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (ОГРН: 1127847285785; адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 450583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов АО "Теплоком-Автоматизация" с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.

На основании судебных приказов N 2-314/2016-21 от 10.05.2016, N 2-468/2016-21 от 15.07.2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Жигалова В.В. в сумме 760?605,14 руб., кроме того, в реестре текущих платежей должника учтена задолженность перед Жигаловым В.В. в размере 772?975,72 руб. 

В рамках процедуры банкротства, 04.07.2018 конкурсный управляющий Лобанова М.Е. обратилась с ходатайством:

- об исключении требования Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов в размере 760605,14 руб.; 

- об исключении требования Жигалова В.В. из реестра текущих платежей должника в размере 772975,72 руб., в связи погашением задолженности в полном объеме третьим лицом - ООО "Инженерно-Эксплуатационная служба". 

Определением от 29.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, требования Жигалова В.В. исключены из реестра требований кредиторов должника и реестра текущих платежей в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившиеся в нарушении установленного порядка исключения требований кредитора Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов должника; признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего должника Лобановой М.Е. по расчету с кредиторами второй очереди.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора второй очереди Жигалова В.В. в размере 3926358,74 руб. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2017 года, что установлено определением от 03.04.2018. Податель жалобы указывает на то, что являясь кредитором должника, с заявлением об исключении себя из реестра требований кредиторов должника не обращался, в связи с чем считает, что основания для исключения его из реестра требований кредиторов должника отсутствовали; погашение долга должника-банкрота без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объёме. Полагая, что определениями от 21.08.2016 и от 03.04.2018 в реестре требований кредиторов должника установлены требования Жигалова В.В., податель жалобы указывает на отсутствие доказательств их отмены. Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено в отношении не всего объема заявленных требований кредитора. Жигалов В.В. обращает внимание суда на то, что порядок погашения его требований не соответствовал установленной Законом о банкротстве процедуре, денежные средства перечислены без уведомления суда о намерении погасить долги кредитора, без согласования судом процедуры перечисления денежных средств третьим лицом; соглашение между должником и третьим лицом от 10.04.2018, на основании которого были погашены требования Жигалова В.В., было заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, что может служить основанием для признания сделки недействительной в порядке применения главы III.1 Закона о банкротстве; денежные средства Жигалову В.В. перечислены не с расчетного счета должника. Должником не уплачены налоги и сборы, начисленные на заработную плату Жигалова В.В. Согласно доводам жалобы, в действиях лица, частично оплатившего задолженность за должника перед кредитором, усматриваются признаки злоупотребления правом, так как преследуют исключительно цель лишить кредитора статуса заявителя в деле о банкротстве, в связи с чем податель жалобы читает, что следует признать незаконными действия конкурсного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определение от 03.04.2018 не подтверждает размер его требования и включение его в реестр должника, в связи с иной правовой природой определения суда, резолютивная часть которого содержит отказ в принятии обеспечительных мер. Полученные денежные средства Жигалов В.В. не вернул. Все остальные доводы апелляционной жалобы содержат в себе обжалование действий конкурсного управляющего, что не может быть предметом рассмотрения заявления настоящего спора.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 ООО "Инженерно-Эксплуатационная служба" перечислило на счет Жигалова Владимира Васильевича в счет погашения задолженности АО "Теплоком-Автоматизация" денежные средства в общей сумме 1533580,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2018 N 83 на сумму 721265,20 руб., от 09.04.2018 84 на сумму 51210,52 руб., от 09.04.2018 85 на сумму 500 руб., от 09.04.2018 86 на сумму 760605,14 руб. 

Жигалов В.В. подтвердил факт поступления на его счет денежных средств, действия по возврату указанной суммы обратно в адрес ООО "Инженерно-Эксплуатационная служба" им не предпринимались.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов в связи с его погашением ООО "Инженерно-Эксплуатационная служба".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Указанная норма, регулирующая порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, третьим лицом, является специальной по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Это также подтверждается пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент осуществления платежа в пользу Жигалова В.В. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед иными кредиторами в размере, превышающем 931 млн.руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования отдельного кредитора - Жигалова В.В. - при проведении в отношении должника процедур банкротства при наличии в реестре требования других конкурсных кредиторов совершено в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, у Жигалова В.В. отсутствовала обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица. Порядок погашения требований кредитора в процедуре банкротства нарушен.

Кроме того, как верно отмечено подателем жалобы, удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

Остальные доводы жалобы, а также требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявленное в просительной части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к существу настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-36841/2016/з.1 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТеплокомАвтоматизация" Лобановой М.Е. об исключении требований Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов и из реестра текущих платежей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен