Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 14АП-11389/18

г. Вологда

12 декабря 2018 г.

Дело N А66-9473/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Лисова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2018 по делу N А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Лисов Александр Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п.Есинка; ОГРН 1046914001991; далее - Должник) Азбиля Игоря Григорьевича к Кравченко Сергею Викторовичу, Климову Юрию Николаевичу о взыскании убытков; о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Бажанова Феликса Викторовича, Лисова Александра Сергеевича; Галенко Владимира Юрьевича, Козлова Андрея Владимировича.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника Азбиля И.Г. к Кравченко С.В., Климову Ю.Н. о взыскании убытков привлечены к участию в качестве соответчиков Бажанов Ф.В., Лисов А.С.; Галенко В.Ю., Козлов А.В.

Апелляционный суд полагает, что определение от 25.10.2018 не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчика к участию в деле.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лицом, привлеченным в этом качестве, либо определения об отложении судебного заседания. Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о привлечении к участию в качестве соответчика нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Лисову А.С. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Лисова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2018 по делу N А66-9473/2016 (регистрационный номер 14АП-11389/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2018 на 5 л. в 2 экз.

3. Опись вложения в письмо на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева