|
12 декабря 2018 г.
|
Дело N А27-1083/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пенсионер-ТК" Горбачевой Татьяны Альбертовны (N 07АП-5698/2017(6)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1083/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания" (ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568; 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 234, корп. А, оф. 1) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания" Горбачевой Татьяны Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу об оспаривании сделок должника и заявлению индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания",
В судебном заседании приняли участие:
от Ядадияева Э.Х. - Паничкин В.Б. (доверенность от 17.01.2017),
от лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания" (ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568, ООО "Пенсионер - ТК", должник), город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.
В арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пенсионер - ТК" Горбачевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Ядадиеву Элман Ханукоевичу, город Кемерово (далее - ИП Ядадиев Э.Х., ответчик) о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным пункт 3.1 договора аренды N 6 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 - 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 550 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 605 000 рублей. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 12 706 295 рублей.
В судебном заседании 16.04.2018 по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП Ядадияева Э.Х. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявления ИП Ядадияева Э.Х. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Пенсионер - ТК" с заявлением конкурсного управляющего ООО "Пенсионер - ТК" к ИП Ядадияеву Э.Х. о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды N 6 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 - 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 550 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 605 000 рублей и применении последствий их недействительности для совместного рассмотрения.
В дальнейшем Ядадияевым Э.Х. в материалы дела представлено заявление об увеличении заявленных требований до 8 677 000 рублей основного долга и 2 871 689, 63 рублей неустойки, представлены дополнительные документы, в том числе договор займа N 1-я от 26.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015, а также письма руководителя должника в адрес Ядадияева Э.Х. от 20.10.2016 и 21.10.2016 об отнесении части платежей по договору аренды N 6 в счет погашения задолженности по договору займа.
Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания", город Кемерово Горбачевой Татьяны Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу, город Кемерово об оспаривании сделок должника. На должника отнесены судебные расходы. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания", город Кемерово в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Признаны требования индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича, город Кемерово в сумме 19 444 850 рублей долга и 2 144 850 рублей неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания", город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Горбачёва Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, отказать в признании требований Ядадиева Э.Х. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что экспертное заключение N 7/237 (в редакции дополнительного заключения N7/256) содержит многочисленные ошибки и нарушения федеральных стандартов оценки, которые привели к завышению стоимости аренды. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.Суд не учёл, что в результате злоупотребления правом вред может быть причинён не только конкурсным кредиторам, но и самому должнику при заключении договора и включении в него условий, существенно превышающих встречное предоставление или обычную договорную цену, уплачиваемую в подобных случаях.
ИП Ядадияев Э.Х представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение эксперта не содержит ошибок, которые повлияли бы на правильность определения суда первой инстанции. Назначалась дополнительная экспертиза. Скидка на торг и коэффициенты при проведении экспертизы применены верно. Оснований для повторной экспертизы не было. Внесенная в качестве оплаты сумма засчитана за 30 месяцев аренды с 01.03.2014 по 31.08.2016. Доводы об ущемлении прав должника были правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку превышения фактически оплаченной арендной платы над рыночной стоимостью арендной платы не имеется. Злоупотребление правом не доказано.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Ядадияева Э.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что возражает и против назначения повторной экспертизы. Имеется сравнительная таблица мнений специалистов по делу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Экспертным заключением N 7/237 (в редакции дополнительного заключения N7/526) установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Советский, 34 составляет: в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года - 1 591 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 553 396 руб. за весь период; с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года - 1 602 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 804 782 руб. за весь период; с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года - 1 751 руб. за 1 кв.м, в месяц, 3 065 651 руб. за весь период.
Из заключения эксперта следует, что общая рыночная стоимость арендной платы по договору аренды N 6 от 01.03.2014 составила 43, 75 % от договорной цены.
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 5 постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных АПК РФ оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертом заключение является ясным, полным, противоречия отсутствуют. Заявление конкурсным управляющим ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечёт обязанности арбитражного суда по его удовлетворению и назначению такой экспертизы.
Довод заявителя ходатайства о неверном выборе аналогов не подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника не доказал, что использование экспертом аналогов привело к недостоверному определению рыночной цены арендной платы за помещения. Использованные экспертом в качестве аналога помещения сопоставимы по характеристикам с исследуемым помещением. Вопреки доводам заявителя ходатайства, эксперт в ходе дополнительной экспертизы учитывал расположение арендуемых помещений, применяя соответствующий коэффициент. Экспертом применены скидка на торг и иные коэффициенты с учетом отклонений объектов аналогов от параметров исследуемого объекта.
Экспертом анализировались в том числе ранее составленные отчеты об оценке. Представлена сравнительная таблица.
Несостоятельны доводы в части срока экспозиции. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 12 устанавливает срок, когда определённая оценщиком рыночная стоимость является рекомендуемой, а не срок экспозиции аналога для определения рыночной стоимости объекта оценки.
Таблица 16 вопреки доводам апеллянта содержит анализ рынка и динамики арендной платы за период со 2 квартал 2015 года.
К заключению эксперта приложены исследованные экспертом документы.
Эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал представленное в дело заключение эксперта, дал оценку доводам сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах заключение эксперта N 7/237 (в редакции дополнительного заключения N7/256) не порождает сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Пенсионер - ТК" создано 14.02.2014 года и на дату оспариваемой сделки только начало осуществлять хозяйственную деятельность.
Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017.
ООО "Пенсионер - ТК" с ИП Ядадияевым Э.Х. 01.03.2014 заключен договор N 6 аренды нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Советский, 34. Договор прошел государственную регистрацию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт пользования должником нежилыми помещениями.
Договор аренды расторгнут досрочно - с 01.09.2016 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.09.2016.
Пункт 3.1 договора аренды N 6 от 01.03.2014 аренды нежилого помещения предусматривает, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в следующем размере с 01.03.2014 по 31.01.2015 - 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 550 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 605 000 рублей.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом конкурсным управляющим и иными лицами не указана и не подтверждена заинтересованность сторон сделки ООО "Пенсионер-ТК" и ИП Ядадияева Э.Х.
Из общедоступных источников информации, в том числе из ЕГРЮЛ, апелляционным судом такая заинтересованность не выявлена.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.
В хода рассмотрения обособленного спора 14.03.2018 года судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Советский, 34, в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.
Экспертным заключением N 7/237 (в редакции дополнительного заключения N7/526) установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр-т Советский, 34 составляет: в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года - 1 591 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 553 396 руб. за весь период; с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года - 1 602 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 804 782 руб. за весь период; с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года - 1 751 руб. за 1 кв.м, в месяц, 3 065 651 руб. за весь период.
Из заключения эксперта следует, что общая рыночная стоимость арендной платы по договору аренды N 6 от 01.03.2014 составила 43, 75 % от договорной цены. Превышение размера арендной платы, установленной сторонами спорной сделки, по отношению к определённой оценщиком, не является многократным, и, как следствие, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами при согласовании данного условия.
Уплата арендных платежей ответчику осуществлена должником в меньшем размере, чем предусмотрено условиями спорной сделки - на сумму 7 658 000 рублей (с учетом отнесения части платежей на сумму 5 200 000 рублей и 7 500 000 рублей к договору займа N 1-я от 26.11.2014).
Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что должник допускал просрочки внесения арендных платежей, и итоговый расчёт задолженности должен учитывать в динамике отнесение части платежей на погашение неустойки.
Представленное в материалы дела заключение эксперта, признанное полным и достоверным, не подтверждает довод конкурсного управляющего должника о существенном превышении установленной договором арендной платы над рыночной стоимостью аренды помещений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции дать оценку заключениям оценщика ООО "Алгоритм", представленным конкурсным управляющим, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции оценки данных заключений оценщика не привело к принятию неверного судебного акта. При этом из указанных заключений оценщика следует, что разница между арендной платой по оспариваемым договорам и рыночной стоимостью арендной платы, определённой оценщиком, составила менее 50%, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключения оценщика ООО "Алгоритм" не подтверждают существенную несоразмерность между арендной платой по договорам аренды и рыночной стоимостью.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом учитывает, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год положительная, актив превышает пассив. Первые судебные разбирательства о взыскании с должника просроченных платежей за поставленный товар инициированы в конце 2014 года - начале 2015 года, производства по делам прекращены (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу N А27-24538/2014, от 05.06.2015 по делу N А27-4620/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу N А45-3576/2015).
Первые решения о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности за поставленный товар и услуги по охране приняты судом 19.05.2015 и 02.06.2015 соответственно: о взыскании в пользу ООО ТД "ЗЕФ-С" 22 718, 18 рублей долга, в пользу ООО ЧОП "Феникс" - 64 500 рублей долга, то есть спустя более года после заключения спорной сделки.
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с нед
