Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-60716/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-176127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодилина Ю.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-176127/17, вынесенное судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Холодилина Ю.Д.

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-176127/2017-84-1554

по заявлению: Холодилина Ю.Д.

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Тюменские аэрозоли", 2) ФКУ "ЦОУМТС" МВД России, 3) ООО "Завод Тюменские Аэрозоли"

о признании незаконным решение N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г., обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков и принести извинения в письменном виде, взыскать в счет возмещения морального вреда 150 000 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 19.10.2018;
от третьих лиц:	1, 3 - не явились, извещены, 2. Приходько Е.С. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Холодилин Ю.Д. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России), в котором просит признать незаконным решение N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г. Федеральной антимонопольной службы России о включении в РНП; обязать Федеральную антимонопольную службу России исключить информацию о Холодилине Ю.Д. из реестра недобросовестных поставщиков и принести извинения в письменном виде; взыскать с ФАС России в пользу Холодилина Ю.Д. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате принятия незаконного решения N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г. и включении сведений в РНП - в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Тюменские аэрозоли", ФКУ "ЦОУМТС МВД России, ООО "Завод Тюменские Аэрозоли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-176127/2017-84- 1554, оставлены без изменения.

Холодилин Ю.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2017 года по делу N А40-176127/2017-84-1554 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Холодилин Ю.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ВАС России и ФКУ "ЦОУМТС МВД России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, ООО "Тюменские аэрозоли", ООО "Завод Тюменские Аэрозоли", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного и Третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование представленного заявления, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением от 08 июня 2018 года N 09АП-19995/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, было установлено, что принятые по итогам совместного совещания решения, изложенные в протоколе от 30.09.2016 г., "не влекут для Общества какие-либо правовые последствия", т.е. судом был четко установлен факт незаконного уклонения госзаказчика от приемки готовых изделий по причине якобы необходимости исполнения им решений совещания указанных в протоколе от 30.09.2016 года, которое не имеет юридической силы. То есть, по мнению Заявителя, вновь открылось обстоятельство, что у госзаказчика не было законных оснований для уклонений от приемки готовых изделий у Истца.

Кроме того, Постановлением от 12 мая 2017 года N 09АП-11837/2017-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (по Делу N А40- 240525/2016) было установлено, что "доказательств, свидетельствующих о передаче технической документации и других материалов, включая схемы, чертежи, технические условия, руководства по эксплуатации и т.п., необходимые для производства изделий в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены".

Заявитель полагает, что судом был доказан факт ненадлежащих ТУ на изделие Контроль-М, в которых отсутствуют схемы, чертежи, руководства по эксплуатации и т.п., "необходимые для производства изделий", т.е. есть доказывается факт включения госзаказчиком - Ответчиком в госконтракт заведомо неисполнимых условий о соответствии изделий ненадлежащим ТУ, а затем уклонение от приемки изделий со ссылкой на необходимость доработки Истцом ТУ, вместо его разраработчика на бюджетные деньги - ГУ НПО СТиС МВД РФ.

По мнению Заявителя, данные нарушения госзаказчика являются существенными, т.к. в таких условиях, когда госзаказчик включает в условия госконтракта заведомо неисполнимые условия по ненадлежащим ТУ на изделия, по которым нельзя провести приемку готовых изделий, а затем выдвигает сверх условий госконтракта незаконные требования по разработке поставщиком новых ТУ (доказывается протоколом от 30.09.2016 года совместного совещания), а фактически использует это как прием незаконного уклонения от приемки изделий у их Поставщика, т.е. использует этот прием для срыва сроков поставки по госконтракту, никто бы поставить не смог, т.к. при таких обстоятельствах - это невозможно.

Заявитель полагает, что при первоначальном рассмотрении дела суду не было известно об имеющихся фактах существенного нарушения госзаказчиком своих обязательств, которые сейчас вновь открылись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд, с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которых Заявитель основывает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Необоснованной является ссылка Холодилина Ю.Д. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-19995/2018 (дело N А40- 240468/17).

Так, в рамках дела N А40-240468/17, ООО "Тюменские аэрозоли" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение от 30.09.2016 г. совместного совещания и действия Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ НПО "СТиС" МВД России, а также взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу ООО "Тюменские аэрозоли" 143059 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных Обществу в результате незаконных решений и действий ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г., принятым по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 г. по делу N 09АП-19995/2018 является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены к другому кругу лиц и предметом данного дела являлись: признание незаконным решения от 30.09.2016 г. Совместного совещания и действия Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ ШЮ "СТиС" МВД России; взыскание с Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу Истца, в качестве возмещения убытков Истцу, причиненных ему в результате незаконных решений и действий Ответчиков, сумму в размере 143 059 рублей. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем, утверждение Общества о том, что судом был установлен факт, что у Третьего лица 2 не было законных оснований не принимать товар у Истца является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N 09АП-11837/2017-ГК о взыскании штрафа, сторонами по делу являлись ООО "Тюменские аэрозоли" и ФКУ НПО "СТиС МВД России". Третье лицо обоснованно указывает, что рассматриваемые в деле N09АП11837/2017-ГК обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу, не подтверждают недобросовестное поведение Третьего лица 2 и не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по делу NА40- 176127/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки мнению Заявителя, все доводы, приведенные им в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, в порядке применения статьи 311 и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.18 по делу N А40-176127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина