Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-23761/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-14836/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представителя Козинкина И.В. (доверенность от 29.12.2017)

от должника: конкурсного управляющего Исалева Г.В. (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23761/2018) ООО "Охранное предприятие "Локомотив", ООО "Евразстрой", Ереминой Е.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-14836/2017/тр.36 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Техмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 065 038 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включены требования Комитета по строительству СПб в размере 135 065 038 руб. 88 коп. основного долга с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО "Евразстрой", ООО "Охранное предприятие "Локомотив" И Еремина Екатерина Рустьевна просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вынести постановление об отложении рассмотрения предъявленных требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" до назначения нового конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж".

Податели апелляционной жалобы полагают, что судебное заседание 17.08.2018 было проведено в суде первой инстанции без участия конкурсного управляющего, поскольку определением суда от 10.08.2018 Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Отсутствие в заседании конкурсного управляющего исключило объективность и непосредственность исследования требований кредиторов. До указанного заседания конкурсный управляющий Третьяк Е.С. предъявила возражения документально подтвержденными доказательствами против завышенных требований отдельных кредиторов.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству подателя апелляционной жалобы ООО "Евразстрой" в связи с неутверждением нового конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Исалева Галина Васильевна.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Исалева Г.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел обособленный спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего Третьяковой Е.С., которая к моменту очередного судебного заседания была освобождена от исполнения обязанностей.

Также конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего Третьяковой Е.С. на заявление о включении в реестр требований Комитета.

В судебном заседании конкурсный управляющий Исалева Г.В. доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем основаниям, что ее предшествующим конкурсным управляющим еще не передана документация должника, а на ознакомление с материалами дела она записалась только на 06.12.2018.

Представитель Комитета по строительству против отложения судебного заседания возражал, полагал, что у вновь назначенного конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с достаточностью у вновь назначенного конкурсного управляющего времени для своевременного ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и ООО "Техмонтаж" 27.08.2015 был заключен государственный контракт N 0172200002515000163_160869 на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, включая разработку проектной документации.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, неоднократным нарушением сроков погашения аванса, кредитор в одностороннем порядке расторг указанный контракт и был вынужден заключить аналогичный контракт с другим подрядчиком (ООО "М-Групп" 14.02.2017 N 4/ЗП-17), однако в связи с удорожанием работ, по более высокой цене. Разница в цене составила 27 080 070 руб. 11 коп. Указанная сумма является для кредитора убытками, которые он просит включить в реестр.

Также между Комитетом по строительству и ООО "Техмонтаж" 08.10.2014 был заключен контракт N 37/ОК-14 на выполнение работ по реконструкции объекта государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, д.63, литер А, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, неоднократного нарушения сроков погашения аванса кредитор в одностороннем порядке расторг указанный контракт и был вынужден заключить аналогичный контракт с другим подрядчиком, однако в связи с удорожанием работ, по более высокой цене, а также был вынужден нести расходы на охрану объекта незавершенного строительства.

Величина удорожания составила 106 267 357 руб. 49 коп. указанная сумма является для кредитора убытками, которые он просил включить в реестр. Требований кредиторов должника. Расходы по охране объекта незавершенного строительства составили 1 717 611 руб. 28 коп.

Общая сумма понесенных расходов Комитета по строительству в связи с ненадлежащим выполнением должником принятых на себя обязательств составила 135 065 038 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий должником ссылался на злоупотребление кредитором своими правами, поскольку последний не принимал выполненные работы, а также на отсутствие обоснования стоимости невыполненных работ по состоянию на февраль 2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом по строительству требований по праву и по размеру и включил их в заявленном размере в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование предъявленных требований кредитором в материалы дела были представлены и судом первой инстанции исследованы государственные контракты от 27.08.2015 N 0172200002515000163_160869, от 08.10.2014 N23/ОК-14, от 14.02.2017 N4/ЗП-17, от 06.02.2018 N 01/зп-18, с приложениями и дополнительными соглашениями, а также уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи технической документации, а также государственные контракты на оказание услуг охраны, счета и платежные поручения, подтверждающие проведение оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Кредитором в материалы дела также представлены судебные акты по делу N А56-2476/2017, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции), в рамках которого ООО "Техмонтаж" просило признать недействительным уведомление Комитета по строительству об отказе от исполнения контракта от 08.10.2014 N 37/ОК-14, продлении срока действия контракта на период прохождения повторной экспертизы и выполнения работ, обязания провести ревизию на строительном объекте с целью установления объемов фактически выполненных работ, а также обеспечения сохранности выполненных работ и имущества подрядчика на время прохождения повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Техмонтаж" было отказано. Судом было установлено, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по предоставлению подрядчику необходимой документации, ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой инстанции правомерно включил предъявленное Комитетом по строительству требование в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне, с учетом позиций кредитора и конкурсного управляющего должником, оформленных отзывом на заявление и возражениями на отзыв, исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-14836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова