Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-55738/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-55738/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-147348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первое музыкальное Издательство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-147348/17, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЭНД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МДС ПРОЕКТ" - Атакаева А.М., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении ООО "БРЭНД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" назначен Коровин А.А., член Ассоциации ПАО ЦФО, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 конкурсным управляющим ООО "БРЭНД" утвержден Коровин А.А., член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "Первое музыкальное Издательство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД" требований в размере 1 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Первое музыкальное Издательство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МДС ПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на Договорах об отчуждении исключительного права на товарные знаки: 1. государственная регистрация N : 225483, 247651, 271623, 271733, 277504, 277505, Ю4328, 441995, 455445, 474753, 484986, 500388 (Договор 1); 2. государственная регистрация N : 368121, 368122, 377163, 386180, 381788, 449957, 17,489718, 539350 (Договор 2) (далее также - Договоры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-4626/18 признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки NN 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 455445, 434328, 500388, 474753, 484986, 441995, 386180, 381788, 368122, 449957, 489717, 489718, 377163, 368121, 539350, заключенный между ООО "БРЭНД" и ООО "Первое музыкальное Издательство" от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование заявителя основано на договоре, признанным судом недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Относительно требования в размере 200 000 руб. судом установлено, что указанные денежные средства в рамках оспариваемых договоров должнику не переводились, данные денежные средства поступили в депозит нотариуса в нарушение п. 3.2 оспариваемых договоров. При этом вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-4626/18 установлено, что доказательств получения денежных средств в материалы дела не представлено, ООО "МДС Проект" не приняло от заявителя денежные средства в связи с односторонним расторжением договора.

Заявителю было известно, что ООО "МДС Проект" уклоняется от получения денежных средств (установлено в решении суда по делу N А40-4626/18). Тем не менее, с учетом осведомленности о сложившейся ситуации, заявителем 200 000 руб. были перечислены в депозит нотариуса.

Доказательств получения данных денежных средств должником в материалы дела не представлено. Денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, не могут считаться принадлежащими кредитору до момента их востребования последним.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-147348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первое музыкальное Издательство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов