Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-23698/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-14836/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017)

от должника: конкурсного управляющего Исалевой Г.В. (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23698/2018) ООО "Охранное предприятие "Локомотив", ООО "Евразстрой", Ереминой Е.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-14836/2017/тр.27 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Техмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" требования в размере 111 793 013 руб. 07 коп., в том числе 91 886 242 руб. 46 коп. неустойки, 17 226 510 руб. 43 коп. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687 243 руб. 47 коп. штрафа.

Определением суда от 29.01.2018 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора принято к производству и определено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением суда от 13.02.2018 рассмотрение требования назначено в судебном заседании 12.04.2018 и впоследствии неоднократно откладывалось, последний раз на 16.08.2018.

Определением суда от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включены требования Комитета по строительству в размере 111 793 013 руб. 07 коп., в том числе 91 886 242 руб. 46 коп. неустойки, 17 226 510 руб. 43 коп. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687 243 руб. 47 коп. штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения и учетом штрафных санкций отдельно, как подлежащих удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО "Евразстрой", ООО "Охранное предприятие "Локомотив" И Еремина Екатерина Рустьевна просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вынести постановление об отложении рассмотрения предъявленных требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" до назначения нового конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж".

Податели апелляционной жалобы полагают, что судебное заседание 17.08.2018 было проведено в суде первой инстанции без участия конкурсного управляющего, поскольку определением суда от 10.08.2018 Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Отсутствие в заседании конкурсного управляющего исключило объективность и непосредственность исследования требований кредиторов. До указанного заседания конкурсный управляющий Третьяк Е.С. предъявила возражения документально подтвержденными доказательствами против завышенных требований отдельных кредиторов.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству подателя апелляционной жалобы ООО "Евразстрой" в связи с неутверждением нового конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Исалева Галина Васильевна.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Исалева Г.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел обособленный спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего Третьяковой Е.С., которая к моменту очередного судебного заседания была освобождена от исполнения обязанностей.

Также конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего Третьяковой Е.С. на заявление о включении в реестр требований Комитета.

В судебном заседании конкурсный управляющий Исалева Г.В. доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем основаниям, что ее предшествующим конкурсным управляющим еще не передана документация должника, а на ознакомление с материалами дела она записалась только на 06.12.2018.

Представитель Комитета по строительству против отложения судебного заседания возражал, полагал, что у вновь назначенного конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с достаточностью у вновь назначенного конкурсного управляющего времени для своевременного ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и ООО "Техмонтаж" 08.10.2014 был заключен контракт N 37/ОК-14 на выполнение работ по реконструкции объекта государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, д.63, литер А, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

Кредитор ссылался на нарушение должником конечного срока выполнения работ, в связи с чем, была начислена неустойка в сумме 14 341 949 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1.5 указанного контракта, надлежащим исполнением обязательств признается выполнение работ в сроки и объемах, определенных календарным планом и технической документацией.

Конечный срок выполнения работ установлен пунктом 7.2 - не позднее 30.06.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, кредитор в одностороннем порядке расторг указанный контракт 01.12.2016, что не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевшее место до момента его расторжения (пункт 7.10 контракта ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения принятых на себя обязательств должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой на дату расторжения контракта составил 14 341 949 руб. 02 коп.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 к контракту кредитор перечислил должнику аванс в размере 99 209 700 руб. платежным поручением от 19.12.2014 со сроком погашения не позднее 15.11.2015, факт нарушения должником принятых на себя обязательств в части погашения аванса отражен сторонами в дополнительном соглашении N 5 к контракту, согласно которому остаток аванса в размере 27 267 242 руб. 75 коп. подлежал погашению в срок до 30.06.2016.

На указанную сумму кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 284 руб. 93 коп.

Справками о стоимости выполненных работ от 29.12.2015, 19.02.2016, 21.03.2016 подтверждено погашение должником авансовых платежей на сумму 19 560 732 руб. 32 коп., задолженность в размере непогашенного аванса составила 7 706 510 руб. 43 коп.

На дату введения наблюдения кредитором за несвоевременное погашение аванса начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 738 459 руб. 32 коп. на основании пункта 1 дополнительного соглашения N 2.

27.08.2015 между Комитетом по строительству и ООО "Техмонтаж" был заключен государственный контракт N 0172200002515000163_160869 на выполнение работ по строительству здания, включая разработку проектной документации.

Должником принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнены не были, в связи с чем кредитором в адрес должника было направлено уведомление о расторжении контракта, что не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем кредитором на основании пункта 5.6 контракта начислена неустойка за период с 21.05.2016 по 06.12.2016 в общем размере 59 235 273 руб. 58 коп.

Одновременно, кредитор просил включить в реестр сумму непогашенного аванса в размере 9 520 000 руб. и проценты в размере 899 866 руб. 23 коп. на основании дополнительных соглашений от 16.09.2015 N 1 и от 09.12.2015 N 3.

Согласно условиям государственного контракта от 24.11.2015 N 99/ЗП-15 кредитор платежным поручением на счет должника перечислил денежные средства в размере 1 277 000 руб., что составлял аванс, подлежащий погашению в срок не позднее 30.07.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств должником аванс погашен только 30.09.2016, в связи с чем за просрочку погашения аванса начислены проценты в размере 22 386 руб. 23 коп. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 7.2.контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 18.12.2015, в случае нарушения которого начисляется неустойка в соответствии с пунктом 5.6.

Кредитором начислена неустойка за период с 19.12.2015 по 30.09.2016 в размере 15 613 283 руб. 70 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 1.4 контракта установлена обязанность должника обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.

Нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения предусматривает обязанность должника уплатить штраф в бюджет СПб.

Поскольку должником допущено нарушение, выразившееся в предоставлении банковской гарантии в срок, превышающий 10 рабочих дней, кредитором начислен штраф в размере 687 243 руб. 47 коп.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту от 10.08.2015 N 0172200002515000162_160869, кредитором начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.6 контракта в размере 2 484 527 руб. 19 коп.

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий ссылалась на необоснованность начисления неустойки по контрактам от 08.10.2014, 24.11.2015, 10.08.2015, поскольку Постановление Правительства РФ, на основании которого она начислена, утратило силу, по контракту от 27.08.2015 указывала на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку последний не принимал выполненные должником работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом по строительству требований по праву и по размеру и включил их в заявленном размере в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств погашения задолженности (возврат неосвоенного аванса, уплата процентов и неустоек) должником на дату судебного заседания не представлено.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом установленными. Возражений по арифметическому расчету процентов и неустоек конкурсным управляющим не заявлялось.

Возражения конкурсного управляющего по праву применения приведенных расчетов неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Кредитор указывал на то обстоятельство, что все государственные контракты между сторонами были заключены в 2014 и 2015 годах, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и в условиях, указанных контрактов были зафиксированы расчеты неустоек с учетом Правил, утвержденных указанным постановлением. После введения в действие постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в указанные госконтракты изменения относительно расчета неустоек не вносились. Следовательно, кредитор правомерно руководствовался порядком расчета неустоек согласованных в условиях контрактов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о возможности применения расчета неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, поскольку, как было указано выше, Контракты заключены в 2014 и 2015 годах, а в соответствии с пунктом 3 указанного постановления его положения подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, из материалов дела не усматривается. Заявление о снижении начисленных неустоек в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку сумма заявленных Комитетом неустоек по отношению к стоимости работ, по которым допущена просрочка не является значительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах не имелось оснований для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-14836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова