Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

12 декабря 2018 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2018 по делу N А25-831/2015 (судья Жукова А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (ИНН 7202167397, ОГРН 1077203049505)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" Варчука О.П. (доверенность N 10 от 01.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (далее - ЗАО "Висма", должник) конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. (далее - конкурсный управляющий, Маслов И.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по погашению задолженности по договору лизинга N 341-ДЛ-13 от 23.09.2013 на общую сумму 21 294 889 рублей 32 копейки, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АртфинТюмень" (далее - ООО "Лизинговая компания "АртфинТюмень", общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Висма" указанных денежных средств.

Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что платежи на общую сумму 21 294 889 рублей 32 копейки превышают один процент стоимости активов должника. При этом Маслов И.Н. указывает, что единовременная оплата задолженности за несколько месяцев не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Лизинговая компания "АртфинТюмень", принимая платежи от ЗАО "Висма", знало о введении соответствующей процедуры банкротства должника, однако приняло преимущественную оплату перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "АртфинТюмень" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2018 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 341-ДЛ-13, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность оборудование "Линия розлива R.BARDI, Ит (ФА003596)" и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга.

Во исполнение условий договора по акту о приемке в лизинг от 02.10.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора.

Факт передачи оборудования в лизинг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N 70-10786/2015.

Стоимость предмета лизинга определена в пункте 2.8 договора и составляет 54 745 075 рублей 72 копейки, включая выкупную цену - 1 000 рублей.

Согласно пункта 3.3. договора срок лизинга истекает через 29 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата выписки товарной накладной.

В приложении к договору сторонами установлен график платежей, в котором определены сроки внесения лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки предусмотренные графиком платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по графику платежей, а именно по платежам N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-7098/2015, от 02.11.2015 по делу N А70-10786/2015, от 25.12.2015 по делу N А70-14586/2015, 09.06.2016 по делу N А70-3472/2016, с должника в пользу общества взыскана задолженность на общую сумму 23 070 387 рублей 68 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15732/2015 за несвоевременное внесение лизинговых платежей с должника в пользу общества взыскана неустойка в размере 5 327 054 рублей 35 копеек.

В период с 17.03.2016 по 19.08.2016 должник перечислил обществу по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 21 294 889 рублей 32 копейки.

В пункте 5.3. договора предусмотрен переход права собственности лизингополучателя на объект финансовой аренды при прекращении обязательств.

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга, стороны подписали акт об окончании лизинга от 22.08.2016, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

22.08.2016 общество и должник подписали договор купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга. На основании акта приема-передачи от 22.08.2016 общество передало оборудование в собственность должника.

Полагая, что вышеупомянутые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При рассматриваемых обстоятельствах следует признать, что поведение сторон сделки очевидно не свидетельствует о направленности их воли в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Напротив, из акта приема-передачи от 22.08.2016 следует, что условная стоимость предмета лизинга, право собственности на которое перешло к должнику, составляет 42 372 881 рублей 36 копеек, то есть в несколько раз превышает размер оспариваемых платежей (21 294 889 рублей 32 копейки). Документов, свидетельствующих об иной (заниженной) стоимости предмета лизинга по сравнению с оспариваемыми платежами, не представлено.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, к нарушению прав кредиторов должника может привести ситуация, когда в результате оспаривания сделок стоимость возвращаемого в конкурсную массу имущества (денежных средств) окажется в несколько меньше того, что было получено должником в результате совершения спорных платежей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью платежей являлось не преимущественное удовлетворение требований кредиторов лизингодателя, а приобретение должником лизингового имущества в собственность.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными платежей по погашению задолженности по договору лизинга N 341-ДЛ-13 от 23.09.2013 на общую сумму 21 294 889 рублей 32 копейки и применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из анализа финансового состояния должника, активы должника на 01.01.2016 составили 2 651 558 000 руб. следовательно, сумма оспариваемых сделок (21 294 889 рублей 32 копейки) не превышает один процент стоимости активов должника (26 515 580 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за отчетный период (2015 год).

Документально подтвержденных данных об иной стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, указанные платежи были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2018 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов