Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 08АП-13788/18

город Омск

13 декабря 2018 г.

Дело N А46-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13788/2018, 08АП-13284/2018) индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича и Сусликова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года в рамках дела N А46-12616/2015 (судья Микуцкая А.П.), по иску индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357, ОГРНИП 304552827200050) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), учредителю журнала "Бизнес Курс" и сетевого издания БК55 Сусликову Сергею Сергеевичу, Калинину Анатолию Николаевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича - представитель Шарапова Е.Г., доверенность б/н от 18.03.2016 сроком действия десять лет;

от учредителя журнала "Бизнес Курс" и сетевого издания БК55 Сусликова Сергея Сергеевича - представитель Селезнева Н.Е., доверенность б/н от 18.04.2017 сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс", Калинину Анатолию Николаевичу с требованиями: о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале "Бизнес- курс" (N 39 (615)), в статье "Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?"; обязании опубликовать опровержение сведений; компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 учредитель СМИ журнала "Бизнес Курс" Сусликов Сергей Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46- 12616/2015 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-12616/2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12616/2015 отменены в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением от 29.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика сетевого издания БК 55 в лице его учредителя Сусликова Сергея Сергеевича; суд определил считать соответчиком по делу учредителя журнала "Бизнес курс" и учредителя сетевого издания БК55 - Сусликова Сергея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46- 12616/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-12616/2015 оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением деланного дела Сусликов С.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Курило А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-12616/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Курило А.С. в пользу Сусликова С.С. взыскано 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сусликов С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме, взыскав с ИП Курило А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 340 000 руб. В обоснование жалобы указано на длительность рассмотрения дела, большое количество судебных заседания и сложившуюся практику. Дополнительно ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, сложность дела и большое количество процессуальных действий.

В свою очередь, ИП Курило А.С., возражая против определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов, обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Сусликова С.С. отказать. В качестве довод указано на недоказанность исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг: фактические исполнители представленными договорами не определены, наличие трудовых отношений между Селезневой Н.Е. и работодателем не дает права действовать в интересах юридических лиц и без конкретизации полномочий. Указано на расторжение трудового договора Селезневой Н.Е. с ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" и предоставление соглашения о поручения без даты. Дополнительно ссылается на сложившуюся практику.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель учредителя журнала "Бизнес Курс" и сетевого издания БК55 Сусликова С.С. поддержал требования, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ИП Курило А.С. оставить без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Курило А.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу Сусликова С.С. просил оставить без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Калинина А.Н. позицию Сусликова С.С. поддержал, против удовлетворения жалобы Курило А.С. возражал.

Калинин А.Н. и ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие Калинина А.Н. и представителя ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем был представлен договор оказания юридических услуг N 003/2016, заключенный 14.01.2016 между Сусликовым С.С. (заказчик) и ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу А46-12616/2015 по иску ИП Курило А.С. к Сусликову С.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из размера гонорара адвоката, определяемого Адвокатской палатой Омской области (пункт 3.1. договора).

В соответствии с актом от 30.04.2018 исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 125 000 руб., оплата услуг по договору подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам N РБК00000021 от 03.05.2018 на сумму 50 000 руб., N РБК00000034 от 11.05.2018 на сумму 50 000 руб., РБК00000038 от 16.05.2018 на сумму 25 000 руб.

14.10.2016 между Сусликовым С.С. (заказчик) и ООО "ТРИЭС" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу А46-12616/2015 по иску ИП Курило А.С. к Сусликову С.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом от 04.06.2018 исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 215 000 руб., оплата услуг подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам N Т000000067 от 05.06.2018 на сумму 90 000 руб., N Т000000075 от 14.06.2018 на сумму 90 000 руб., N Т000000080 от 20.06.2018 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов в части стоимости участия представителя в судебных заседаниях до 5 000 руб. за 1 заседание; исключил из заявленной суммы стоимость услуг по изучению и исследованию документов заказчика, направлению документов, консультаций, составление, подачу ходатайств и ознакомлении с материалами дела, и взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя 135 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" от 21.05.2014 N РБК00000004 Селезнева Н.Е. принята на работу в организацию на должность юриста на неопределенный срок, приказом ООО "ТРИЭС" от 02.10.2017 N Т-000000008 Селезнева Н.Е. также принята на должность юриста на неопределенный срок. Из соглашения о поручении, подписанного ООО "ТРИЭС", Сусликовым С.С. и Селезневой Н.Е., следует, что последняя по поручению ООО "ТРИЭС" приняла на себя обязательства с 14.10.2016 по представлению интересов Сусликова С.С. в Арбитражном суде Омской области и иных судебных инстанциях по делу А46-12616/2015 по иску ИП Курило А.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что Селезнева Н.Е. фактически исполняла условия договоров от 14.01.2016 N 003/2016 и от 14.10.216 N 1 по представлению интересов Сусликова С.С. при рассмотрении дела N А46-12616/2015, в судебном заседании подтвердила фактическое оказание услуг по поручению бывшего работодателя. Оплата в адрес ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" и ООО "ТРИЭС" подтверждена соответствующими квитанциями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным факт оказания юридических услуг представителем Селезневой Н.Е., их оплаты Сусликовым С.С. в пользу ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" и ООО "ТРИЭС" в сумме 340 000 руб.

Доводы ИП Курило А.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение порядка оформления поручений и полномочий могут расцениваться как соответствующие нарушения законодательства, но не освобождают лицо от обязанности по возмещению расходов, которые были произведены, документально подтверждены и являются платой за фактически оказанные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ничем не подтвержденные доводы подателей жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу решения об изменении или отмене судебного акта положены быть не могут, а действия по компенсации понесенных расходов являются правом стороны, установленной процессуальным законодательством и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При разрешении заявления по существу, суд первой инстанции учел правовую позицию пункта 15 Постановления N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ИП Курило А.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с нормами права, а взысканная сумма, с учетом времени рассмотрения, количества судебных заседаний и оказанных услуг не является чрезмерной.

Отклоняя доводы Сусликова С.С., судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены сравнительные данные цен на юридические услуги в Омской области, а возражения противной стороны в части завышения судебных расходов имеют свои основания, в частности: отложение судебных заседание ввиду действий представителя Сусликова С.С., ознакомление Селезневой Н.Е. с материалами дела в качестве представителя ООО "Редакция журнала "Бизнес курс", совершение технических действий и действий по исполнению договора оказания юридических услуг (подача заявлений, консультация, ознакомление) при назначении отдельной оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 приведена правовая позиция, согласно которой институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и доводы, взыскал сумму в размере 135 000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной и справедливой, учитывающей баланс прав и интересов сторон, оказанных услуг и соответствующих возражений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года в рамках дела N А46-12616/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин