Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 13АП-26748/18

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-31555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Пономарева О.С. по доверенности от 05.02.2018, 2) Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26748/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-31555/2017 (судья Калинин Л.М.), принятое по заявлению МУП коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" о возмещении судебных издержек по делу по иску Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград"

к 1)Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа";2) Министерство обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 1) о взыскании 43 541 077 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 22 362 622 рубля 04 копейки задолженности по оплате услуг ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 2 от 06.07.2015 г., 1 301 778 рублей 44 копейки неустойки, начисленной с 11.03.2017 г. по 04.05.2017 г.

При недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просит взыскать спорную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 642 000 рублей стороны Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Определением от 05.09.2018 с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" взыскано 300 000 рублей судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано. Ходатайство о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что ни в договорах на оказание юридических услуг, ни в дополнительных соглашениях к ним не указан номер арбитражного дела, по которому представитель оказывал юридические услуги. В платежных поручениях также не имеется номера арбитражного дела, их невозможно соотнести с данным арбитражным делом. Подписанные акты выполненных работ сами по себе не являются доказательством несения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов является не доказанной. Кроме того, сумма удовлетворенных требований в размере 300 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях длительностью несколько минут, является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение поддержало доводы жалобы Министерства.

Истец также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против отмены или изменения определения суда первой инстанции возражал, указывая, что номер арбитражного дела указан в актах выполненных работ, подписанных к договорам оказания услуг и поручениям к ним. Также номер арбитражного дела, по которому понесены взыскиваемые судебные расходы, указан в некоторых платежных поручениях. Все указанные документы представлены в материалы дела, оценены судом первой инстанции и признаны достаточными доказательствами по делу. Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт и размер несения судебных расходов по делу, связь данных расходов с арбитражным делом. МП КХ "Водоканал" воспользовался своим правом на судебную защиту, заключив договоры на представление интересов в суде по делу N А56-31555/2017 и не задействуя в данном деле собственную юридическую службу, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 г. N ФКУ-7/16, приложение к договору от 07.04.2017 г., акт выполненных работ от 25.07.2017 г., отчет о проделанной работе 25.07.2017 г., копию платежного поручения N 5106 от 03.08.2017 г. на сумму 416 000 рублей, приложение к договору от 30.08.2017 г., отчет о проделанной работе от 14.11.2017 г., акт выполненных работ от 14.11.2017 г., копию платежного поручения N 7603 от 17.11.2017 г. на сумму 113 000 рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от 21.12.2016 г., приложение к договору от 02.02.2018 г., отчет о проделанной работе от 21.02.2018 г., акт выполненных работ от 21.02.2018 г., копия платежного поручения N 2816 от 02.03.2018 г. на сумму 113 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании 300000 рублей судебных издержек обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ни в договорах на оказание юридических услуг, ни в дополнительных соглашениях к ним не указан номер арбитражного дела, по которому представитель оказывал юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку номер дела указан в актах выполненных работ и платежных поручениях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-31555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина