Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-378/19 по делу N А56-31555/2017

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-31555/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 06.12.2018 N 207141102д), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-31555/2017,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) о взыскании 67 205 472 руб. 24 коп., в том числе 43 541 077 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 22 362 622 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 06.07.2015 N 2, 1 301 778 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 04.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2018 решение суда от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 642 000 руб. судебных расходов с Учреждения.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано. Ходатайство о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 определение суда от 05.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что ни в договорах на оказание юридических услуг, ни в дополнительных соглашениях к ним не указан номер арбитражного дела, по которому представитель оказывал юридические услуги. В платежных поручениях также не имеется номера арбитражного дела, их невозможно соотнести с данным арбитражным делом. Подписанные акты выполненных работ сами по себе не являются доказательством несения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов является не доказанной. Кроме того, сумма удовлетворенных требований в размере 300 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях длительностью несколько минут, является завышенной.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Министерство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств заявления о возмещении судебных расходов Предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 N ФКУ-7/16, приложение к договору от 07.04.2017, акт выполненных работ от 25.07.2017, отчет о проделанной работе 25.07.2017, копию платежного поручения от 03.08.2017 N 5106 на сумму 416 000 руб., приложение к договору от 30.08.2017, отчет о проделанной работе от 14.11.2017, акт выполненных работ от 14.11.2017, копию платежного поручения от 17.11.2017 N 7603 на сумму 113 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016, приложение к договору от 02.02.2018, отчет о проделанной работе от 21.02.2018, акт выполненных работ от 21.02.2018, копия платежного поручения от 02.03.2018 N 2816 на сумму 113 000 руб. (том 5 л.д. 30-55).

Таким образом, суды, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, пришли к обоснованному выводу о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что ни в договорах на оказание юридических услуг, ни в дополнительных соглашениях к ним не указан номер арбитражного дела, по которому представитель оказывал юридические услуги, правомерно отклонен судами, поскольку номер дела указан в актах выполненных работ и платежных поручениях.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-31555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас