Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 13АП-27629/18

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-66357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Гурин К.В., по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Тимофева Е.С., по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27629/2018, 13АП-27628/2018) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и ООО "Юит-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-66357/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Юит-Строй"

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды от 28.01.2014 N 17/ЗК-06611(А) и выселении с занимаемого участка,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юит-Строй" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.01.2014 N 17/ЗК-06611(А) за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 в размере 6 709 992, 40 руб., пени по состоянию на 08.12.2017 в размере 5 172 637, 96 руб., о расторжении договора аренды от 28.01.2014 N 17/ЗК06611(А) и выселении с занимаемого участка с кадастровым номером 78:34:0004163:4713, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, участок 59 (северо-восточнее дома 137 корп.1, лит. В).

Решением от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью "Юит-Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 6 709 992,4 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.01.2014 N 17/ЗК06611(А) за период с 01.02.2015 по 30.11.2017, пени по состоянию на 08.12.2017 в размере 5 172 637, 96 руб. Требование о расторжении договора аренды от 28.01.2014 N 17/ЗК-06611(А) и выселении с занимаемого участка с кадастровым номером 78:34:0004163:4713, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, участок 59 (северо-восточнее дома 137 корп.1, лит. В) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Учреждение обжаловали решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: использование спорного участка под автостоянку невозможно, поскольку он не включен в схему размещения НТО; подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в части требований о расторжении договора необоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб участников спора, отзывов и возражений на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юит-Строй" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 17/ЗК-06611(А), площадью 5000+/-15 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004163:4713, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прморский проспект, участок 59 (северо-восточнее дома 137, корпус 1, лит. В), предоставленного под открытую охраняемую автостоянку. В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 23.12.2014 и вступает в силу с момента его регистрации.

При этом в пункте 6.1 договора в той же редакции указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие между сторонами с 28.01.2014. Поскольку арендатор продолжил занимать земельный участок по истечении срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок. Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, величина годовой платы по договору составляет 2 439 927,56 руб., плата по договору в квартал составляет 609 981, 89 руб. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы), до 31 января.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 609981, 890 руб. вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 6.3.3 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки. Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

08.12.2017 истец направил ответчику претензию N 13236-пр./17 с требованием погасить задолженность и пени.

В исковом заявлении арендодатель указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, задолженность за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 составила 6 709 992, 40 руб. Поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, арендодатель начислил ему 5 172 637, 96 руб. пеней по состоянию на 08.12.2017. Невнесение арендной платы также послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что В пункте 6.3.3 договора указано, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 08.12.2017, не содержит предложения расторгнуть договор. Ссылка в абзаце десятом претензии на то, что в случае отказа от расторжения договора Учреждение будет вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, не является предложением о расторжении договора. Доказательства направления ответчику иных претензий с предложением о расторжении договора суду не представлены.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы Ответчика, что не подлежит взысканию с арендатора арендная плата в связи с противоправными действиями Арендодателя, так как арендатор был лишен возможности пользоваться земельным участком не могут быть приняты апелляционным судом.

На основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2014 г. был заключен договор аренды N 17/3k-06611 (А) от 28.01.2014 г. (далее - Договор) согласно которому ООО "Юит-Строй" занимает земельный участок общей площадью 5000 кв.м, Зона 9, с кадастровым номером 78:34:0004163:4713, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, участок 59 (северо-восточнее дома 137 корп. 1, лит. В).

Арендатор согласился со всеми условиями, подписав договор аренды, протокола разногласий представлено не было. Земельный участок был передан ООО "Юит-Строй" по акту приема-передачи от 28.01.2014 г. (Приложение N 2 к договору), в котором указано: приемкой по настоящему Акту Участка Арендатор подтверждает, что Участок передается в состоянии, не препятствующем использованию Участка 6 соответствии с Договором, Акт подписан между Арендодателем и Арендатором и скреплен печатями. С заявлениями о расторжении договора аренды или с просьбой вернуть земельный участок Арендатор к Арендодателю не обращался. Доводы ответчика в части размещения на арендуемом земельном участке НТО не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как договор заключен под открытую охраняемую автостоянку.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-66357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина