Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 08АП-13229/18

город Омск

13 декабря 2018 г.

Дело N А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13229/2018) Михайлова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2018 года по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" Пустынниковой Юлии Вадимовны об истребовании документов от бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: 8901997931),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Публикация об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

15.08.2018 от конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: 8901997931, ОГРН: 1118900001307 адрес: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 28, офис 17) Пустынниковой Ю.В. поступило заявление об истребовании от бывших руководителей АНО "КАН" Дорошенко Виталия Евгеньевича (27.08.1980 г.р), Михайлова Романа Александровича (08.07.1976 г.р.) документации должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" Пустынниковой Ю.В. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал бывших руководителей Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича передать конкурсному управляющему автономной некоммерческой организации "КАН" Пустынниковой Юлии Вадимовне:

1. документы первичного бухгалтерского учета за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

2. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

3. налоговую отчетность;

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. расшифровку финансовых вложений;

7. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 83, 90, 91 за 2014-2017 гг.;

8. книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

9. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

11. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

12. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

13. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; сведения о материально ответственных лицах;

14. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

15. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

16. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

17. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

18. сведения о наличии обременении имущества должника;

19. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

20. документы, вытекающие из заключения АНО "КАН" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) договоров поручительства N 1233-ДП-1545-37119 от25.05.2015, поручительства N 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, договора залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015, договора залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015, а именно:

-заявление (анкета) АНО "КАН", направленное в банк для предоставления поручительства и залога;

-бухгалтерские и финансовые документы в отношении АНО "КАН" направленные в банк для предоставления поручительства и залога;

- отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств за отчетный период 2014-2015 гг.,

-переписку между банком и АНО "КАН" по вопросу предоставления поручительства и залога.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в истребовании документов у Михайлова Р.А.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что все имеющиеся у Михайлова Р.А. документы были переданы конкурсному управляющему, иные документы у Михайлова Р.А. отсутствуют, поскольку не были ему переданы предыдущим руководителем Дорошенко В.Е.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михайлов Р.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, а именно: копии запросов в адрес Дорошенко В.Е. от 31.03.2017 N 3 и от 23.05.2017 N 12 и почтовые квитанции об их направлении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 29.11.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

От Михайлова Р.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части обязания Михайлова Р.А. передать конкурсному управляющему документы и сведения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением об истребовании документации, ценностей, печатей, штампов должника, доказывать наличие у соответствующих лиц такой документации, ценностей, печатей и штампов.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до признания АНО "КАН" банкротом и введения процедуры конкурсного производства руководителями должника являлись Дорошенко В.Е. и Михайлов Р.А. В частности Михайлов Р.А. являлся генеральным директором АНО "КАН" с 10.08.2016 по 30.10.2017.

Конкурсным управляющим АНО "КАН" Пустынниковой Ю.В. в адрес бывших руководителей были направлены запросы от 16.12.2017 и 01.02.2018, о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника, что подтверждается представленными материалы дела почтовыми квитанциями.

08.06.2018 в адрес бывших руководителей конкурсным управляющим были направлены запросы N 31 от 05.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Как усматривается из акта приема-передачи бухгалтерских документов АНО "КАН" от 31.08.2018, акта приема-передачи документов от 03.11.2017 истребуемые Пустынниковой Ю.В. документы от Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А. конкурсному управляющему в полном объеме переданы не были.

Михайлов Р.А. документально не обосновал, что предыдущий руководитель не передал ему документацию должника, что он обращался к бывшему руководителю, участникам должника с требованием о передаче документации, не представил пояснений каким образом он осуществлял свои должностные обязанности в период, когда являлась единоличным исполнительным органом должника.

При этом, довод Михайлова Р.А. о том, что предыдущим руководителем - Дорошенко В.Е. никакой документации должника ему передано не было, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в представленных в материалы дела актах приема-передачи значатся документы, датированные более ранними датами, чем Михайлов Р.А. был назначен генеральным директором должника ( как то отчет об оценке N 49 от 07.08.2014, оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год, папка банк (выписки) за 2012 год, папка банк (выписки) за 2015 год, папка счет-фактуры, полученные за 2014 год).

Из представленных в материалы дела запросов Михайлова Р.А. в адрес Дорошенко В.Е. от 31.03.2017 N 3 и от 23.05.2017 N 12 значится, что Михайлов Р.А. просил предоставить отчетные документы по расходованию выданных Дорошенко В.Е. подотчетных денежных средств в размере 5 265 266,29 руб., либо вернуть данные денежные средства в кассу организации, а также представить сведения о местонахождении неустановленного имущества должника.

При этом Михайлов Р.А. уклонился от представления сведений о том, истребовалась ли им учетная, бухгалтерская, налоговая и иная имеющая отношение к хозяйственной деятельности должника документация у бывшего руководителя должника, обращался ли он в регистрирующие органы для получения документации должника, какие иные меры предпринял для поиска либо восстановления отсутствующей (непереданной документации общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в своих дополнениях к апелляционной жалобе Михайлов Р.А. ссылается на непередачу ему специализированных бухгалтерских программ (1С), между тем в представленном запросе в адрес Дорошенко В.Е. от 31.03.2017 N 3 в качестве приложения указана выписка из бухгалтерской программы 1С, из чего можно прийти к выводу, что данная программа имелась в наличии у Михайлова Р.А.

Более того подателем апелляционной жалобы не представлено пояснений относительно того как им, лицом проживающим в г. Москве осуществлялось управлением обществом, расположенном в г. Салехард, не разъяснены причины непередачи истребуемой конкурсным управляющим документации хотя бы за тот период времени, когда Михайлов Р.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от приемки истребуемых бухгалтерских документов в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из отсутствия в деле бесспорных доказательств того, что истребуемой спорной документации не имеется у Михайлова Р.А., отсутствует возможность ее восстановить, и учитывая, что спорная документация необходима конкурсному управляющему для реализации обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части обязания Михайлова Р.А. передать спорную документацию или соответствующую справку об их отсутствии.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что конкурсный управляющий вследствие отсутствия у него информации о том, у кого именно находится документация, необходимая ему для реализации обязанностей конкурсного управляющего предъявляет соответствующие требования ко всем лицам, которые могут обладать данной документацией.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

При этом, лица обязанные передать документацию конкурсному управляющему могут исполнить судебный акт, как путем передачи данных документов, так и путем представления достоверных доказательств их отсутствия. То есть, исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе путем указания на отсутствие ряда истребованных документов, причинах такого отсутствия.

Михайлов Р.А. обязан оказать все возможное содействие для получения конкурсным управляющим не только всей документации должника, в том числе от третьих лиц, но и для получения им всей необходимой информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании документации и информации прав является правомерным, прав Михайлова Р.А. не нарушает.

У судов первой, апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указываемая управляющим документация и информация не может быть передана Михайловым Р.А. арбитражному управляющему.

В случае если Михайлов Р.А. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснения о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не возникнет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2018 года по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13229/2018) Михайлова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова