|
13 декабря 2018 г.
|
Дело N А81-769/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13229/2018) Михайлова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2018 года по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" Пустынниковой Юлии Вадимовны об истребовании документов от бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: 8901997931),
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.
Публикация об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 14.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".
15.08.2018 от конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: 8901997931, ОГРН: 1118900001307 адрес: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 28, офис 17) Пустынниковой Ю.В. поступило заявление об истребовании от бывших руководителей АНО "КАН" Дорошенко Виталия Евгеньевича (27.08.1980 г.р), Михайлова Романа Александровича (08.07.1976 г.р.) документации должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" Пустынниковой Ю.В. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал бывших руководителей Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича передать конкурсному управляющему автономной некоммерческой организации "КАН" Пустынниковой Юлии Вадимовне:
1. документы первичного бухгалтерского учета за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
2. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
3. налоговую отчетность;
4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";
5. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
6. расшифровку финансовых вложений;
7. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 83, 90, 91 за 2014-2017 гг.;
8. книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
9. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
10. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
11. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
12. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
13. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; сведения о материально ответственных лицах;
14. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
15. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
16. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
17. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
18. сведения о наличии обременении имущества должника;
19. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.
20. документы, вытекающие из заключения АНО "КАН" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) договоров поручительства N 1233-ДП-1545-37119 от25.05.2015, поручительства N 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, договора залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015, договора залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015, а именно:
-заявление (анкета) АНО "КАН", направленное в банк для предоставления поручительства и залога;
-бухгалтерские и финансовые документы в отношении АНО "КАН" направленные в банк для предоставления поручительства и залога;
- отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств за отчетный период 2014-2015 гг.,
-переписку между банком и АНО "КАН" по вопросу предоставления поручительства и залога.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в истребовании документов у Михайлова Р.А.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что все имеющиеся у Михайлова Р.А. документы были переданы конкурсному управляющему, иные документы у Михайлова Р.А. отсутствуют, поскольку не были ему переданы предыдущим руководителем Дорошенко В.Е.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Михайлов Р.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, а именно: копии запросов в адрес Дорошенко В.Е. от 31.03.2017 N 3 и от 23.05.2017 N 12 и почтовые квитанции об их направлении.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании открытом 29.11.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.
От Михайлова Р.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части обязания Михайлова Р.А. передать конкурсному управляющему документы и сведения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.
При этом законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением об истребовании документации, ценностей, печатей, штампов должника, доказывать наличие у соответствующих лиц такой документации, ценностей, печатей и штампов.
На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.
Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до признания АНО "КАН" банкротом и введения процедуры конкурсного производства руководителями должника являлись Дорошенко В.Е. и Михайлов Р.А. В частности Михайлов Р.А. являлся генеральным директором АНО "КАН" с 10.08.2016 по 30.10.2017.
Конкурсным управляющим АНО "КАН" Пустынниковой Ю.В. в адрес бывших руководителей были направлены запросы от 16.12.2017 и 01.02.2018, о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника, что подтверждается представленными материалы дела почтовыми квитанциями.
08.06.2018 в адрес бывших руководителей конкурсным управляющим были направлены запросы N 31 от 05.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.
Как усматривается из акта приема-передачи бухгалтерских документов АНО "КАН" от 31.08.2018, акта приема-передачи документов от 03.11.2017 истребуемые Пустынниковой Ю.В. документы от Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А. конкурсному управляющему в полном объеме переданы не были.
Михайлов Р.А. документально не обосновал, что предыдущий руководитель не передал ему документацию должника, что он обращался к бывшему руководителю, участникам должника с требованием о передаче документации, не представил пояснений каким образом он осуществлял свои должностные обязанности в период, когда являлась единоличным исполнительным органом должника.
При этом, довод Михайлова Р.А. о том, что предыдущим руководителем - Дорошенко В.Е. никакой документации должника ему передано не было, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в представленных в материалы дела актах приема-передачи значатся документы, датированные более ранними датами, чем Михайлов Р.А. был назначен генеральным директором долж
