Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 11АП-16613/18

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

директор ООО "Камакомплектсервис" Зурбашев А.Я. - лично, паспорт,

учредитель ООО "Страна Виталия" Михальский В.А. - лично, паспорт, решение N 1 от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Камакомплектсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года об удовлетворении заявления Газейкина Е.В. о признании недействительным договора поставки N 3 от 30.09.2013 года, подписанного между ООО "Камакомплектсервис" и должником по делу NА65-17444/2015 (судья Гараева Р.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страна Виталия", ИНН 1650184036.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз "арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2016 года) конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия" утвержден Садыков Анас Фалихович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 27 ноября 2018 года.

19.06.2017 Газейкин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки N 3 от 30.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Камакомплектсервис" (далее - ООО "ККС") и ООО "Страна Виталия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, судом кассационной инстанции в своём судебном акте указал на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, кассатор указывал на отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения договора, так как торговля ОПГС не соответствует видам деятельности, осуществляемым должником, у должника отсутствовала реальная возможность исполнения договора.

Обосновывая жалобу Газейкин Е.В. указал на отсутствие реального исполнения договора, о чем свидетельствуют установленные по спору обстоятельства: все юридически значимые действия между обществом "Татфлот" (лицом, поставившим ОПГС для последующей реализации), должником и ООО "Камакомплектсервис" (лицом, с которым должник заключил договор купли-продажи ОПГС) предполагается совершены в короткий период, несмотря на то, что территориально стороны значительно удалены друг от друга.

Указанное обстоятельство, по мнению Газейкина Е.В., свидетельствует об отсутствии реального исполнения условий договоров о поставке ОПГС и об осуществлении между сторонами лишь обмена документами при том, что ОПГС - предмет договора на дату судебного разбирательства не находится в конкурсной массе должника и должнику не передавался, а оправдательные документы, подтверждающие расходование товара в собственных нуждах, в материалы дела не представлено.

В этой связи при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорного договора и исполнения этого договора (при наличии соответствующих возражений), суду следовало проверить обоснованность доводов Газейкина Е.В, о том, что в документах бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника, не отражена информация, свидетельствующая о заключении должником спорного договора поставки, исследовав при этом и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в полном объеме установив все обстоятельства дела в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-17444/2015 заявление удовлетворено. Договор поставки N 3 от 30.09.2013 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ККС" и обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" признан недействительной сделкой. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ККС" в пользу Газейкина Евгения Владимировича 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камакомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Газейкина Е.В. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года представитель ООО "Камакомплектсервис" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Учредитель ООО "Страна Виталия" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От УФНС России по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемой определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были выяснены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. Указывает, что поставка ОПГС осуществлялась со стороны ООО "ККС" в адрес ООО "Страна Виталия" не в тот период времени, который указывает суд первой инстанции, а именно с 01.10.2013 г. по 30.12.2013 г. и ОПГС для поставок в ООО "Страна Виталия" приобретался не в ООО "Торговый дом "Татфлот", а у другого поставщика. По мнению заявителя, факт наличия и поставки указанного объеме ОПГС подтверждается и тем обстоятельством, что ООО "ККС" сдало налоговую отчетность за четвертый квартал 2013 г., где сумма налогооблагаемой базы установлена в размере 9 822 260 рублей, то есть в том числе на сумму приобретенного и реализованного ОПГС в ООО "Страна Виталия". Считает необоснованными выводы суда об отсутствии поставки ОПГС в ООО "Страна Виталия" со стороны ООО "ККС".

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 30 сентября 2013 г. между ООО "Камакомплекстсервис" (поставщик) и ООО "Страна Виталия" (покупатель) подписан договор поставки N 3, согласно которому поставщик (ООО "ККС") обязуется передать в собственность покупателя (должник) ОПГС, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1).

Товарными накладными N 10/01 от 01.10.2013 г., N 11/1 от 10.10.2013 г., N 12/1 от 11.10.2013 г., N 13 от 21.10.2013 г., N 14 от 04.11.2013 г., N 16 от 17.11.2013 г., N 17 от 26.11.2013 г. и N 18 от 30.12.2013 г. оформлена поставка товара должнику ОПГС на сумму 8 150 620 рублей.

Кредитор Газейкин Е.В. поставив под сомнение возможность поставки товара должнику в указанном объеме, считает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "ККС" не мог фактически поставить должнику товар указанный в договоре и накладных.

На момент первоначального рассмотрения спора требования Газейкина Е.В. составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствие с разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Сфера - Трейдинг" в материалы дела поступили документы, а именно, доказательства поставки ООО "ККС" обогащенной песчано-гравийной смеси (далее - ОПГС) в ООО "Сфера - Трейдинг". Согласно данным, ООО "ККС" поставил в ООО "Сфера - Трейдинг" ОПГС в количестве 45 607,040 тонн на сумму 17 317 104,27 руб. в период с июля месяца 2013 года по сентябрь месяц 2014 года.

Из выписки по расчетному счету ООО "ККС" в ОАО "Альфа Банк" следует, что за ОПГС, закупаемой у ООО "Торговый дом "Татфлот", ООО "ККС" рассчитывалось денежными средствами, поступающими от ООО "Сфера - Трейдинг", что подтверждает реальность исполнения сделки между ООО "ККС" и ООО "Сфера - Трейдинг". Деятельность ООО "Сфера - Трейдинг" согласно ОКВЭД также соответствует данному характеру взаимоотношений.

В свою очередь, ООО "Торговый дом "Татфлот" представил в материалы дела доказательства поставки ОПГС в ООО "ККС" в количестве 31 099 тонн на сумму 9 466 900 руб. в период с июля месяца 2013 года по ноябрь месяц 2013 года.

Однако, доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт производственной необходимости закупки ОПГС должником в объеме более 21 тонн.

Так как, цель покупки ОПГС ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности получения должником ОПГС.

Более того, согласно оформленным накладным, поставка должнику осуществлена на сумму 8 150 620 руб. в то время как в реестр требований кредиторов кредитор ООО "ККС" заявил денежную сумму в размере 7 039 880 руб., которая включена в реестр определением от 26.01.2016.

Из доказательств имеющихся в материалах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупаемый у ООО "Торговый дом "Татфлот" ОПГС был предназначен ООО "ККС" для поставки в ООО "Сфера - Трейдинг", о чем свидетельствуют отраженные объемы ОПГС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника мест хранения данного товара, а также доказательства приёмки данного товара на склад и дальнейшее его использование в производственной деятельности или реализацию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ООО "ККС" не представлены доказательства того, что его имущественное положение, материально-техническое оснащение позволяло приобрести/поставить ОПГС для последующей продажи, а у должника имелась возможность хранить и использовать в производственной деятельности ОПГС. Также ОПГС не проинвентаризирован и не включен в конкурсную массу должника, по факту у должника ОПГС отсутствует, как отсутствуют и документы о его расходовании должником.

В материалах дела отсутствует первичная документация, свидетельствующая о перевозке от поставщика в адрес должника. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, также не представлено.

Должник не произвел ни одного платежа в адрес ООО "ККС" с учетом давности поставки.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал на отдаленность поставщика ООО "ККС" (Самарская область) от должника (Республика Татарстан), что лишь дополнительно указывает на наличие сомнений реальности взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, усматривает признак заинтересованности согласно статье 19 Закона о банкротстве между ответчиком и директором должника (единственный учредитель), что подтверждается доверенностью выданной ООО "ККС" на представление интересов ответчика Михальскому В.А. (т. 1 л. д. 98).

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года об удовлетворении заявления Газейкина Е.В. о признании недействительным договора поставки N 3 от 30.09.2013 года, подписанного между ООО "Камакомплектсервис" и должником по делу NА65-17444/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года об удовлетворении заявления Газейкина Е.В. о признании недействительным договора поставки N 3 от 30.09.2013 года, подписанного между ООО "Камакомплектсервис" и должником по делу NА65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило