Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 13АП-24547/18

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-52248/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Громов А.Н.; представитель Машек Е.В. по доверенности от 12.09.2017

кредитор: Величко К.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24547/2018) Ершова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-52248/2016/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Громова Андрея Николаевича

к 1. Ершовой Дарье Валерьевне,

2. Ершову Валерию Валентиновичу,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Заневка"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" (далее - ООО "ИСК "Викинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич.

Рассмотрение по делу производится по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными последовательно заключенных сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 (государственная регистрация права собственности N 47-47/013-47/012/019/2016-920/1), заключенного между должником и Ершовым Валерием Валентиновичем;

- договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 (государственная регистрация права собственности N 47-47/012-47/012/019/2016-1942/1), заключенного между Ершовым В.В и Ершовой Дарьей Валерьевной,

- договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2017 (государственная регистрация права собственности N 47:07:1001006:45-47/012/2017-2), заключенного между Ершовой Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Заневка",

и применении последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 (N 47-47/012-47/012/019/2016-1942/1), договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2017 рег. N 47:07:1001006:45-47/012/2017-2

и об истребовании земельного участка из владения ООО "ИСК "Заневка" в пользу должника.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Ершова Дарья Валерьевна, Ершов Валерий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Заневка".

Определением от 16.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Арбитражным судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А площадью 3308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45 от 15.08.2016 (государственная регистрация права собственности N 47-47/013-47/012/019/2016-920/1), заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" (ИНН: 7810246686; ОГРН: 1027804849115) и Ершовым Валерием Валентиновичем (дата рождения 01.06.1946, г.Серов Свердловской области),

- договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А площадью 3308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45 от 13.12.2016 (государственная регистрация права собственности N 47-47/012-47/012/019/2016-1942/1), заключенного между Ершовым Валерием Валентиновичем (дата рождения 01.06.1946, г.Серов Свердловской области) и Ершовой Дарьей Валерьевной (дата рождения 01.10.1996, место рождения: Санкт-Петербург), договор купли-продажи земельного участка, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А площадью 3308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45 от 30.06.2017 (государственная регистрация права собственности N 47:07:1001006:45-47/012/2017-2), заключенного между Ершовой Дарьей Валерьевной (дата рождения 01.10.1996, место рождения: Санкт-Петербург) и ООО ИСК "Заневка" ( ИНН 7814676552, ОГРН 1167847494198).

Оспариваемым определением применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А площадью 3308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45 от 15.08.2016 (государственная регистрация права собственности N 47-47/013-47/012/019/2016-920/1) заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" (ИНН: 7810246686; ОГРН: 1027804849115) и Ершовым Валерием Валентиновичем (дата рождения 01.06.1946, г.Серов Свердловской области), договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А площадью 3308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45 от 13.12.2016 (государственная регистрация права собственности N 47-47/012-47/012/019/2016-1942/1), заключенного между Ершовым Валерием Валентиновичем (дата рождения 01.06.1946, г.Серов Свердловской области) и Ершовой Дарьей Валерьевной (дата рождения 01.10.1996, место рождения: Санкт-Петербург), договора купли-продажи земельного участка, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А площадью 3308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45 от 30.06.2017 (государственная регистрация права собственности N 47:07:1001006:45-47/012/2017-2), заключенного между Ершовой Дарьей Валерьевной (дата рождения 01.10.1996, место рождения: Санкт-Петербург) и ООО ИСК "Заневка" (ИНН 7814676552, ОГРН 1167847494198): истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Заневка" (ИНН 7814676552, ОГРН 1167847494198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" (ИНН: 7810246686; ОГРН: 1027804849115) земельный участок расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А площадью 3308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45.

Ершов В.В. не согласился с определением арбитражного суда от 16.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что ликвидность векселей, послуживших оплатой за по оспариваемым сделкам, подтверждена; конкурсная масса должника в результате действий ответчиков и должника не уменьшилась, оплата части работ ООО "ИСК "Норд-Строй" по договору подряда выполнена, часть работ оплачена векселями ООО "ИСК "Викинг" N N 0080, 0081, 0082, 0083. По мнению подателя жалобы, спорные сделки связаны с обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, при этом встречное исполнение равноценно.

Поступившее в материалы дела от Ершова В.В. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тяжелым состоянием здоровья, апелляционным судом отклонено. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, ответчик не был лишен возможности организовать явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; кредитор Величко К.В. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами спора подтверждено, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ул.Питерская д. 27А, площадью 3.308,00 кв.м, кадастровый номер 47:07:1001006:45 (далее - Участок), что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 47-47/012-47/012/007/2016-1888/2 от 07.04.2016.

15.08.2016 между должником и Ершовым Валерием Валентиновичем (генеральным директором и участником ООО "ИСК "Викинг") заключен договор купли-продажи названного Участка (л.д.146-147, т.2). Сумма сделки 8.060.000 руб. Оплата производится посредством передачи простого векселя ООО "ИСК "Викинг" на сумму 1.300.000 руб., а также оплаты 6.700.000 руб. в срок до 25.12.2017.

В материалы дела представлена копия простого векселя на сумму 1.360.000,00 руб. N 0080, выданного 15.08.2016 должником в лице генерального директора Ершова В.В. в пользу Ершова В.В. На оборотной стороне векселя выполнена запись об индоссаменте векселя от Ершова В.В. в пользу ООО "ИСК "Викинг". Срок оплаты векселя не указан.

Кроме того, имеется акт приема-передачи векселя от 15.08.2016 между Ершовым В.В, и ООО "ИСК "Викинг" ВК N 0080 на сумму 1.360.000,00 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016.

Далее, 13.12.2016 между Ершовым В.В. и Ершовой Д.В. заключен договор купли-продажи Участка (л.д.164-167, т.2). Сумма сделки 8.060.000 руб. Оплата предусмотрена посредством передачи векселей N N 0083 на сумму 2.402.550 руб., 0082 на сумму 3.731.850 руб., 0081 на сумму 565.600 руб., 0084 на сумму 1.360.000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2016.

30.06.2017 Ершова Д.В. по договору купли-продажи продала тот же участок ООО "ИСК "Заневка". Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ершова Д.В. приходится дочерью Ершова В.В. не оспорен.

Единственным участником ООО "ИСК "Заневка" является Ершова Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2017 (л.д.53-55, т.1). Указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2016, незадолго до совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника, в том числе, по основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.08.2016. Оспариваемые сделки имели место в период, начиная с даты за четыре дня до принятия заявления о несостоятельности и после указанной даты, таким образом, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из сопоставления условия оспариваемых сделок следует, что их можно расценить как цепочку сделок, фактически представляющую собой единую сделку по передаче права собственности должника на земельный участок ООО "ИСК "Заневка". На это указывает непродолжительный период совершения оспариваемых сделок, участие в их совершении заинтересованных и взаимозависимых лиц, наличие заинтересованности руководителя и единственного участка в выводе имущества должника в преддверии несостоятельности в пользу иного, подконтрольного ему лица, осуществление расчетов по договорам путем передачи одних и тех же векселей, выпущенных должником.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не получено встречное предоставление по договору, и получение указанного предоставления не предполагалось участниками сделки. Использование векселей должника при осуществлении расчетов в данном случае имело целью лишь создание видимости осуществления расчетов по сделке.

В материалы дела представлены копии простых векселей, выданных должником: указанный выше вексель N 0080, выданный в пользу Ершова В.В., в также:

- простой вексель серии ВК N 0081 от 21.12.2016 на сумму 565.600,00 руб. со сроком оплаты не позднее 31.12.2016, выданный в пользу ООО "ИСК "НордСтой с индоссаментами в пользу Ершовой Д.В. и в пользу ООО "ИСК "Викинг", подписанный Ершовым В.В.:

- простой вексель серии ВК N 0082 на сумму 3.731.850,00 руб. от 21.12.2016, выданный в пользу ООО "ИСК "НордСтрой" со сроком оплаты не позднее 31.12.2016, с индоссаментами в пользу Ершовой Д.В., в пользу Ершова В.В., в пользу ООО "ИСК "Викинг";

- простой вексель ВК N 0083 от 21.12.2016 в пользу ООО "ИСК "НордСтой" на сумму 2.402.550,00 руб., со сроком оплаты не позднее 31.12.2016, с индоссаментами в пользу Ершовой Д.В., в пользу Ершова В.В., в пользу ООО "ИСК "Викинг";

- простой вексель ВК N 0084 от 21.12.2016, выданный в пользу ООО "ИСК "НордСтой" на сумму 1.360.000,00 руб., со сроком оплаты не позднее 31.12.2016, с индоссаментами в пользу Ершовой Д.В., в пользу ООО "ИСК "Викинг".

В материалах дела имеется Акт приема-передачи векселей от 21.12.2016 от ООО "ИСК Викинг" к ООО "ИСК "НордСтрой" простых векселей N N ВК 0081,ВК 0082, ВК0083, ВК 0084 на общую сумму 8.060.000,00 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.04.2015 N 01/15-П.

Кроме того, имеется договор займа от 28.06.2016 между Ершовой Д.В. (займодавец) и ООО "ИСК "НордСтрой" (заемщик) на сумму на сумму 13.275.000,00 руб., со сроком возврата до 31.12.2017, условиями которого в том числе допускаются расчеты путем передачи векселя.

Ершовой Д.В. и ООО "ИСК "НордСтрой" также подписан акт приема-передачи указанных выше простых векселей N N 0081-0084 от 21.12.2016, в счет погашения задолженности ООО "ИСК "НордСтрой" по договору займа.

По акту от 27.12.2016 Ершов В.В. передает простые векселя N 0081-0083 в пользу ООО "ИСК "Викинг" со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка от "12 августа декабря 2016 г".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение подателя апелляционной жалобы о реальном выполнении работ по договору подряда ООО "ИСК "НордСтрой" в интересах должника, равно как и доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств Ершовой Д.В. по договору займа в пользу ООО "НордСтрой".

То есть, сведений о наличии реальных экономических оснований выдачи векселей не имеется. Расчеты векселями произведены по замкнутой цепочке, с участием взаимозависимых лиц, и, в конечном счете, векселя возвращены векселедателю. Передача векселей имела место в течение непродолжительного периода времени, а в части расчетов - в один день - 21.12.2016. При таких обстоятельствах, представленные документы свидетельствуют о намерении лиц, заинтересованных в выводе имущества должника в пользу подконтрольной им организации, создать лишь видимость проведения расчетов. Данные обстоятельства не опровергаются доводами о движении векселей, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки безвозмездно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлены сведения о возбужденных в отношении Общества исполнительных производствах в период совершения оспариваемых сделок, из которых следует факт неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств.

На момент совершения первой из цепочки спорных сделок, в материалы дела поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а также были вынесены определения о выдаче исполнительных листов в пользу Резепин А.Ю., Величко С.В., Величко К.В. на взыскание денежных средств в пользу должника, в связи с неисполнением им условий мировых соглашений, утвержденных определениями Смольнинского и Красногвардейского районных судом Санкт-Петербурга. Наличие задолженности из мировых соглашений послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имели место признаки неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, таким образом, наличие цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, и осведомленность об этом обстоятельстве других сторон сделки предполагается.

В данном случае имеются основания для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает отказ в признании сделки недействительной как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, осуществление фиктивных расчетов путем передачи векселей не соответствует критериям, позволяющим отнести сделку к обычной.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления N 63, Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Учитывая заведомое отсутствие встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, несмотря на то, что ее условиям формально предусматривали осуществление такого исполнения, совершение сделки за несколько дней до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности Общества и после указанной даты, позволяет квалифицировать спорную сделку как недействительную по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом периода совершения оспариваемой сделки, в данном случае для вывода о ее недействительности достаточно факта отсутствия равноценного встречного предоставления по ней.

Совершение сторонами сделки действий по выводу имущества должника в преддверии его несостоятельности, в личных интересах руководителя должника- банкротства, с использованием указанным лицом возможностей контролирующего должника лица также следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, оспариваемая сделка также недействительная по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-52248/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Ракчеева