Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 11АП-17197/18

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Дело N А49-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представители Гутенев С.В. по доверенности от 21.12.2017 г., Шевелев Н.В. по доверенности от 23.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Файлясова Руслана Галеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-14975/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Казань, ИНН 1660157850, ОГРН 1111690068456 (далее - должник, ООО "Новые Технологии"), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 04 октября 2016 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Баширов Геннадий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Баширова Г.И. (с учетом уточнения) о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Халимов Рамиль Ильмирович привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу должника 105 409 951 рубля 39 копеек. В части привлечения к субсидиарной ответственности Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии", Баширова Г.И. о привлечении Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек отменено, направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении размера требований до 107 119 641,42 рублей.

Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 1660157850, ОГРН 1111690068456) об увеличении размера требований отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии", о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Газизов Айдар Алмазович, Газизов Алмаз Шакирович и Файлясов Руслан Галеевич к привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые Технологии".

Взыскано солидарно с Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича в пользу ООО "Новые Технологии" 105 409 951 рубля 39 копеек.

Взыскание с Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича производить солидарно с Халимовым Рамилем Ильмировичем на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N А65-14975/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Файлясов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности. Принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов, ссылается на кратковременности его пребывания в должности единоличного исполнительного органа должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба Файлясова Р.Г. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года апелляционная жалоба Файлясова Р.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - привлечения Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, определяющая статус контролирующего лица должника за учредителями и руководителями, в пункте 1 указан срок, в течении которого данные лица считаются контролирующими: не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов ела, и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "НПФ "Иджат" являлись:

Файлясов Руслан Галеевич ИНН 026512337071:

с 02.12.2014 г. по 12.12.2014 г. размер вклада 12500 руб. (доля 100 %);

с 22.09.2014 г. по 01.12.2014 г. размер вклада 1500 руб. (доля 12 %);

Газизов Айдар Алмазович ИНН 166001012233:

с 22.09.2014 г. по 01.12.2014 г. размер вклада 10000 руб. (доля 80 %);

с 23.05.2014 г. по 21.09.2014 г. размер вклада 10000 руб.;

с 15.07.2011 г. по 22.05.2014 г. размер вклада 10000 руб. (доля 90,909 %);

с 25.12.2009 г. по 14.07.2011 г. размер вклада 10000 руб.;

с 01.09.2009 г. по 24.12.2009 г. размер вклада 9000 руб.;

с 21.07.2008 г. по 31.08.2009 г. размер вклада 9000 руб.;

с 19.12.2002 г. по 20.07.2008 г. размер вклада 4500 руб.;

Газизов Алмаз Шакирович ИНН 166001012480:

с 22.09.2014 г. по 01.12.2014 г. размер вклада 1000 руб. (доля 8 %);

с 15.07.2011 г. по 21.09.2014 г. размер вклада 1000 руб. (доля 9,091%);

с 19.12.2002 г. по 20.07.2008 г. размер вклада 4500 руб.;

Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от юридического лица (руководитель Должника):

с 22.09.2014 г. по 12.12.2014 г. Файлясов Руслан Галеевич;

с 23.05.2014 г. по 21.09.2014 г. Газизов Айдар Алмазович;

с 25.12.2009 г. по 22.05.2014 г. Газизов Айдар Алмазович;

с 08.09.2005 г. по 24.12.2009 г. Газизов Айдар Алмазович;

с 19.12.2002 г. по 07.09.2005 г. Газизов Алмаз Шакирович.

Таким образом, судом установлен имевшийся у ответчиков в указанный период статус контролирующего должника лица.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнителъство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно материалам дела 12.12.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении к должнику в результате реорганизации ООО НПФ "Иджат" ИНН 1659020177.

Реорганизация ООО "НПФ "Иджат" проводилась в условиях проведения налоговым органом контрольных мероприятий, которая предполагала начисление недоимки в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что, действия по принятию решения о реорганизации были согласованы и обусловлены реализацией общего для близких родственников (отца и сына Газизовых) намерения избежать риск, связанный с привлечением Должника к ответственности по налоговым обязательствам, а также дальнейшее извлечение прибыли от ведения семейного бизнеса во вновь созданном на базе патентов ООО "Иджат Ресурс" (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Подтверждением мер, принимаемых контролирующими лицами во избежание ответственности по долгам ООО "НПФ "Иджат" является факт передачи 22.09.2014 отцом и сыном Газизовыми своих долей Файлясову Руслану Галеевичу, который также вступил в должность генерального директора ООО "НПФ "Иджат" ИНН 1659020177.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, корпоративные процедуры не могут быть использованы исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права и обязанности ООО "НПФ "Иджат" перешли к Обществу.

Задолженность образована в результате проведения в отношения ООО "НПФ "Иджат" (правопредшественника Должника) выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан по правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "НПФ "Иджат" установлено завышение расходов по налогу на прибыль в результате сделок с организациями, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, создание фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, контрагенты не представляли налоговую отчётность либо представляли ее с "нулевыми" показателями.

Установлено наличие в действиях должностных лиц умысла на совершение налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2014 N 2.15-46/32 о привлечении к ответственности ООО "НПФ "Иджат" за совершение налогового правонарушения доначислено: 54 732 382 рублей - налоги, 10 261 624,64 рублей - пени; 14 440 272 рублей - штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу N А65-9203/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, решение налогового органа признано законным.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), отражено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Следовательно, передача задолженности, в результате универсального правопреемства при реорганизации налогоплательщика путем присоединения к иному хозяйственному обществу не освобождает контролирующих реорганизованное общество лиц на момент совершения налогового правонарушения от субсидиарной ответственности по задолженности по обязательным платежам, образованным при доначислении по результатам проведенных контрольных мероприятий.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент присоединения ООО "НПФ "Иджат" к должнику у последнего отсутствовала задолженность по обязательным платежам.

Презумпция, закрепленная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признаваемых контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Разъясняя положения о применении презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.12.2017 N 53 указал, что, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности;

- доначисленные суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить следующую совокупность элементов:

1. Наличия у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц статуса контролирующих Должника лиц.

2. Сумма задолженности образовалась в результате совершения налогового правонарушения, при котором лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, обладали статусом контролирующих Должника лиц.

3. Сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся в результате доначислений по налоговому правонарушению составляет более 50 % от общей суммы задолженности по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника составляют доначисленния по результатам мероприятий налогового контроля, указанные начисления свыше 50% от общего совокупного размера всех требований кредиторов должника (по основному долгу) и образовались в результате неправомерных действий Газизова Айдара Алмазовича и Газизова Алмаза Шакировича, являющихся на момент его совершения контролирующими Должника лицами.

Согласно материалам дела, общий совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 105 409 951.39 рублей.

Следовательно, сумма, образовавшаяся в результате доначислений по налоговому правонарушению, составляет более 50% (54 732 382,00 /72 425 144.54 = 75,57 %).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности элементов для привлечения Газизова А.А. и Газизова А.Ш. к субсидиарной ответственности в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения Газизова А.А. и Газизова А.Ш. судебный акт не обжалуется.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Файлясова Руслана Галеевича в соответствии с пп. 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Газизов Айдар Алмазович и Газизов Алмаз Шакирович 22.09.2014 передали свои доли в ООО "НПФ "Иджат" Файлясову Руслану Галеевичу. Также с 22.09.2014 Файлясов Р.Г. вступил в должность генерального директора ООО "НПФ "Иджат". После чего, ООО "НПФ "Иджат" прекратило свою деятельность в результате присоединения к Обществу.

Файлясов Р.Г. являлся контролирующим по отношению к Должнику лицом ввиду участия в уставном капитале ООО "НПФ Иджат" с момента приобретения доли, а также ввиду осуществления им руководства ООО "НПФ Иджат".

Файлясов Р.Г. обладает признаками "массового" руководителя, выступает заявителем при государственной регистрации 129 юридических лиц, следовательно, не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности.

При этом руководитель, формально входящий в состав органов управления юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В ЕГРЮЛ 12.12.2014 года внесена запись о присоединении ООО НПФ "Иджат" к должнику в результате реорганизации.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что после реорганизации ООО НПФ "Иджат" руководителем Файлясовым Р.Г. не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества руководителю должника о чем было заявлено руководителем Должника Халимовым Р.И. при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Документальных подтверждений, безусловно опровергающих данный факт Файлясовым Р.Г. представлено не было.

Также судом отмечено, что руководитель организации был обязан своевременно предпринять меры по истребованию или восстановлению соответствующих документов.

Как пояснил представитель Файлясова Р.Г. в судебном заседании целью вхождения в состав участников ООО "НПФ "Иджат" и целью быть его единоличным исполнительным органом было ведение бизнеса.

Между тем, участником ООО "НПФ "Иджат" и его единоличным исполнительным органом Файлясов Р.Г. становится в сентябре 2014 г. при этом уже в октябре 2014 г. участниками ООО "НПФ "Иджат", в том числе Файлясовым Р.Г. принимается решение о реорганизации.

Как верно установлено судом первой инстанции, Файлясовым Р.Г. не обоснована цель и экономическая обоснованность присоединения.

Между тем, как было указано выше целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Кроме того, проанализировав имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет информацию о Файлясове Р.Г., суд первой инстанции установил, что Файлясов Р.Г. значится руководителем и учредителем более сотни юридических лиц, при этом, большая часть юридических лиц прекратили свое действие в результате реорганизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, Файлясов Р.Г. своими действиями (реорганизацией) фактически способствовал уходу ООО "НПФ "Иджат" от исполнения своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных и безусловных оснований, которые позволили установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Файлясова Р.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно кратковременности его пребывания в должности единоличного исполнительного органа должника не могут быть расценены судом в качестве достаточных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции дана полная оценка деятельности Файлясова Р.Г. в качестве учредителя и руководителя обществ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено, определение суда от 08 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 г. по делу N А65-14975/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова