Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 19АП-5123/15

г.Воронеж

14 декабря 2018 г.

Дело N А35-1250/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Романовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N А35-1250/2015 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по настоящему делу по заявлению ООО "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) о признании ООО "КРОПСАЙНС" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Кропсайнс" о признании сделок по изъятию предмета лизинга - автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (prado) у ООО "Кропсайнс", по купле-продаже автомобиля по договору от 24.03.2015 между ООО "Раф-Лизинг" и ООО "Маркет-Торг", по купле-продаже автомобиля по договору от 30.03.2015 между ООО "Маркет-Торг" и Романовой И.В. Применены последствия недействительности в виде возложения на Романову И.В. обязанности возвратить ООО "Кропсайнс" автомобиль Toiota Land Kruiser 150 (Prado).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Романова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.10.2018.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 04.12.2018 посредством сервиса "Мой Арбитр".

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Романова И.В. ссылается на то обстоятельство, что не была осведомлена о судебном процессе и вынесенном определении, поскольку длительное время совместно с супругом проживает по другому адресу: г.Москва, ул. Маршала Новикова, дом 4, корп. 1, кв. 53. О результатах судебного разбирательства ей стало известно 29.11.2018.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области Романовой И.В. судебная корреспонденция направлялась по адресу: г.Москва, ул. Ялтинская, д. 14, кв. 184.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что данный адрес является адресом ее регистрации, что прямо следует из текста апелляционной жалобы.

Направленная Романовой И.В. по указанному адресу корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметками "по истечении срока хранения", о чем на конвертах имеются соответствующие отметки. Неоднократные попытки вручения подтверждаются также информацией с официального сайта Почты России.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Сведений о регистрации Романовой И.В. по иному адресу в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии официальной информации об адресе регистрации заявителя апелляционной жалобы, по которому суд его извещал о судебных заседаниях, у суда первой инстанции не имелось информации о регистрации заявителя по иным адресам и снятии с регистрационного учета.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Романова И.В. приводит доводы о том, что по месту регистрации (г. Москва, ул. Ялтинская, дом 14, кв. 184) она не проживает, а длительное время проживает совместно со своим супругом по иному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его места регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному адресу регистрации Романовой И.В., не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Кроме того, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес Романовой И.В. по иному адресу.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2018.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя почти два месяца после истечения срока его обжалования.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Учитывая, что Романова И.В. не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что она был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также наличие у заявителя реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Романовой И.В. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

Поскольку Романова И.В. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определение ВС РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Романовой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N А35-1250/2015 - отказать.

Возвратить Романовой И.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 по делу N А35-1250/2015

и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова