Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-62527/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018

по делу N А40-195889/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании обоснованным требование Банка ГПБ (АО) в размере 110 695 589,04 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе во включении требования Банка ГПБ (АО) в размере 110 695 589,04 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601)

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО) - Калиничева Е.Н., по дов. от 22.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением суда от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка ГПБ (АО) в размере 110 695 589,04 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 признано обоснованным требование Банка ГПБ (АО) в размере 110 695 589,04 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования Банка ГПБ (АО) в размере 110 695 589,04 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-195889/16 в части удовлетворения требований Банка ГПБ (АО) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" требования Газпромбанк (АО) в размере 110 695 592,04 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку срок возврата кредитов на дату введения конкурсного производства в отношении поручителя не наступил, первая просрочка платежа по уплате задолженности у заемщиков возникла только 26.05.2015, в связи с чем, обязательство поручителя перед банком по уплате задолженности на момент опубликования сообщения от открытии в отношении поручителя конкурсного производства не возникло.

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Банка ГПБ (АО) надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, кредитными соглашениями о предоставлении кредита N 4714-032/К от 03.04.2014 (заемщик ООО "Энергоснаб"), N 4714-023/К от 25.03.2014 (заемщик ООО "Таткабель"), N 4714-030/К от 03.04.2014 (заемщик ООО "Предприятие производственно-технической комплектации"), N 4714-031/К от 03.04.2014 (заемщик ООО "Таттеплоизоляция"), договорами поручительства с должником, заключенными в обеспечение исполнения кредитных соглашений NN4714-032/П-2 от 03.04.2014, N 4714-023/П-2 от 25.03.2014, N 4714-030/П-2 от 03.04.2014, N 4714-031/П-2 от 03.04.2014, выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 20.01.2018, тогда как требование поступило в суд 31.07.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом

Доводы апеллянта о том, что поскольку срок возврата кредитов на дату введения конкурсного производства в отношении поручителя не наступил, первая просрочка платежа по уплате задолженности у заемщиков возникла только 26.05.2015, в связи с чем, обязательство поручителя перед банком по уплате задолженности на момент опубликования сообщения от открытии в отношении поручителя конкурсного производства не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев