Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2018 г. N 15АП-18970/18

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2018 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-53212/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника

по заявлению временного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича об отстранении руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Обухович Рачик Альбертович (далее - заявитель) с заявлением об отстранении руководителя должника Малышева И.В. и возложении обязанностей руководителя должника на Ганиева Д.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-53212/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018 по делу N А32-53212/2017, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, затрудняет ведение процедуры банкротства, препятствует надлежащему исполнению возложенных на временного управляющего обязанностей. В связи с этим имеются основания для отстранения руководителя должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление гражданина Цуканова Сергея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович. Суд указал в определении, что руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Руководитель должника обязан предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике (газете "КоммерсантЪ") 30.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника и его единственным участником с 15.08.2012 является Малышев Игорь Владимирович.

Обращаясь с заявлением об отстранении руководителя должника, временный управляющий указал, что в настоящее время иных сотрудников у должника не имеется. Малышев И.В. является руководителем и единственным участником должника, коллегиальные органы управления у должника отсутствуют.

В настоящий момент и в течение неопределенного срока Малышев И.В. не сможет исполнять обязанности руководителя должника ввиду того, что 06.11.2017 в отношении Малышева Игоря Владимировича возбуждено уголовное дело N 11701030001001742 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.11.2017 по подозрению в совершении указанного преступления Малышев Игорь Владимирович был задержан в порядке, предусмотренном статьей 92 УПК РФ.

24.11.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого Малышева Игоря Владимировича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемого Малышева Игоря Владимировича последовательно продлевался и истекает 06.09.2018.

Местонахождение Малышева Игоря Владимировича - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Временный управляющий указал на необходимость назначения иного руководителя должника, а именно Ганиева Д.В., проживающего в г. Махачкале, кандидатура которого предложена инициативной группой участников строительства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Право временного управляющего на направление запросов не может подменять неисполнение руководителем должника своей обязанности, указанной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как указано в заявлении, временный управляющий направлял в адрес должника уведомление и запрос о предоставлении документов. Руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд документов в пятнадцатидневный срок с момента утверждения временного управляющего.

В связи с этим временный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 о введении процедуры наблюдения.

Документы переданы не были.

По мнению заявителя, поскольку бездействие руководителя должника нарушает законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, имеются основания для отстранения Малышева Игоря Владимировича от исполнения обязанностей руководителя должника.

Временный управляющий указал, что поведение руководителя должника Малышева И.В., выразившееся в неспособности в полной мере обладать всей информацией о деятельности должника, не соответствует принципу добросовестности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в настоящее время не обеспечивается должным образом охрана имущества должника, в связи с чем, указанное поведение может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по итогам процедуры наблюдения, а также к уменьшению объема имущества должника.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма статьи 69 Закона о банкротстве не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника).

Исходя из этого руководитель должника может быть отстранен от исполнения своих обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Судом установлено, что в отношении Малышева И.В. возбуждено уголовное дело N 11701030001001742 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Малышев И.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 42.

При таких обстоятельствах, документы для проведения финансового анализа не могут быть фактически переданы Малышевым И.В. временному управляющему ввиду нахождения Малышева И.В. под стражей. Очевидно, что документы, относящиеся к деятельности должника, не находятся у Малышева И.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим способом защиты прав временного управляющего в данном случае является истребование необходимой документации в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, у лиц, у которых они находятся, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения, а не отстранение Малышева И.В. от исполнения обязанностей руководителя должника.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод временного управляющего о невозможности обеспечения сохранности имущества должника, поскольку принятие мер по сохранности имущества должника, входит в перечень обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, что действия (бездействие) руководителя должника нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (резолютивная часть оглашена 03.12.2018) в отношении ООО "Стройметаллинвест" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич. Полномочия руководителя (ликвидатора) и иных органов управления ООО "Стройметаллинвест" прекращены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева