Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-60977/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбит Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018

по делу N А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требование ООО "Монтаж Энергоконструкций" в размере 46 295 182,19 рублей, из которых 2 193 580,10 рублей - неустойка; неустойку в реестре учитывать отдельно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг"

(ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комбит Инжиниринг" - Безруков О.В., по дов. от 21.08.2018 г.

от Уголькова С.И. - Иванов В.В., по дов. от 18.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю. (ИНН 526100457609), член Ассоциации "Первая СРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2018 поступило заявление ООО "Монтаж Энергоконструкций" о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) требование ООО "Монтаж Энергоконструкций" в размере 46 295 182,19 рублей, из которых 2 193 580,10 рублей - неустойка. Неустойка в реестре учитывается отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбит Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-79738/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требования ООО "Монтаж Энергоконструкций" в размере 46 295 182,19 рублей как незаконное и необоснованное.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Комбит Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Монтаж Энергоконструкций" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 о введении в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" процедуры наблюдения.

Представитель Уголькова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал ходатайство о приостановлении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО "Комбит Инжиниринг" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 принято к производству заявление ООО "Сименс" о признании ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) несостоятельным (банкротом), в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2018 поступило заявление ООО "Монтаж Энергоконструкций" о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 заявление ООО "Сименс" о признании ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) введена процедура наблюдения. Требования ООО "Сименс" в размере 11 404 025,71 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" утвержден Чупров С.Ю. (ИНН 526100457609), член Ассоциации "Первая СРО АУ" с вознаграждением, установленным Законом.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление ООО "Монтаж Энергоконструкций" о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в судебном заседании как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" в порядке ст. 71 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Монтаж Энергоконструкций" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу N А56-64427/16.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Монтаж Энергоконструкций" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комбит Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев