Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48631/21 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-79738/18, о взыскании с АО "ОТС" в пользу ООО "НГП" судебных расходов в размере 79 617 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов от 16.02.21

от ООО "НГП" - Сигачева М.В. дов от 02.03.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. взыскано с АО "ОТС" в пользу ООО "НГП" судебных расходов в размере 79 617 руб. 72 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "НГП" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "ОТС" об истребовании доказательств. Представитель ООО "НГП" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

В судебном заседании представитель АО "ОТС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "НГП" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "НГП" о взыскании с АО "ОТС" судебных расходов в размере 141 867 руб. 72 коп. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-79738/18, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "НГП" в размере 13 015 533 руб. Впоследствии, кредитор АО "ОТС" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 10.03.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. ООО "НГП" понесло судебные расходы на общую сумму 141 867 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ ( ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "НГП", составил 141 867 руб. 72 коп.

Вметете с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, сумма возмещения судебных расходов составляет 79 617 руб. 72 коп. (75 000 руб. за представительство, 3 000 государственная пошлина и 1 617 руб. 72 коп. почтовые расходы), поскольку дело не представляло собой категорию дел повышенной сложности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы АО "ОТС" о том, что ООО "НГП" является общим совместным имуществом супругов, где Сигачев Д.А. - супруг Сигачевой М.В., является учредителем ООО "НГП", отклоняется по следующим основаниям.

АО "ОТС" ошибочно распространяет понятие совместного имущества супругов, которое возможно в отношении доли в уставном капитале общества и соответствующих ей имущественных прав и благ, на само общество. АО "ОТС" не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В данном случае ООО "НГП" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004 г. (государственный регистрационный номер 1047796943281).

Довод о том, что платежное поручение N 18 от 12.10.2020 и чек 814307 от 28.02.2021 в связи с аффилированностью не являются доказательствами несения ООО "НГП" судебных расходов, также отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 значение имеет взаимосвязь между расходами и выигранным спором. Доводы об аффилированности лиц не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в частности. наличие родственных отношений между учредителем ООО "НГП" и его представителем не свидетельствует об отсутствии у ООО "НГП" судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту. Кроме того, представитель оказывал юридические услуги по делу, связанному с защитой ООО "НГП", а не общего имущества супругов.

В материалах дела содержится платежное поручение N 19 от 12.10.2020; чек по операции Сбербанк-онлайн от 28.02.21, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "НГП", свидетельство о государственной регистрации ООО "НГП", выписка о состоянии вклада Сигачевой М.В. по счету 40817.810.9.3817.7065783 по вкладу "VisaClassic Сбербанка России (в рублях)" за 28.02.2021; История операций по дебетовой карте 4276 38XX XXXX 0198 за период с 28.02.2021 по 01.03.2021, Выписка о состоянии вклада Сигачева Д.А. по счету 40817.810.4.3826.6436341 по вкладу "VisaClassic Сбербанка России (в рублях)" за период с 28.02.2021 по 03.03.2021; История операций по дебетовой карте 4276 38XX XXXX 0653 за период с 28.02.2021 по 01.03.2021, заверенные печатями банка и подписями сотрудников банка (том 3, л.д. 42-47). Указанные документы позволяют установить как плательщика, так и получателя платежа, реквизиты банковских счетов, карт и владельцев данных банковских счетов и карт, суммы, перечисленные плательщиком получателю платежей.

При этом генеральный директор (единственный учредитель) в целях производственной необходимости вправе оплатить задолженность за общество. В соответствии со статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа.

Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если такое исполнение производится за должника и по его поручению. Законодательство не уточняет в какой форме необходимо выдать поручение третьему лицу исполнить обязательство, для того чтобы кредитор мог принять его, не опасаясь ответственности за получение неосновательного обогащения. Исходя из сложившейся судебной практики, узнать о поручении кредитор может из платежного поручения, по которому прошли платежи, из уведомления, направленного кредитору непосредственно должником и из уведомления от имени должника, представленного плательщиком - третьим лицом, о данном ему поручении или просто о реквизитах должника и основаниях, по которым он производит исполнение за должника (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6883/13, Определение ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8300/13 и Определение ВАС РФ от 25.12.2008 N ВАС - 16769/08).

В данном случае оба платежа содержат ссылку на оплату ООО "НГП" услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020, по которому у ООО "НГП" была задолженность перед Сигачевой М.В., срок оплаты которой наступил после принятия оказанных услуг и подписания актов выполненных работ N 1 от 05.10.2020 и N 2 от 28.12.2020 Иных договоров между ООО "НГП" и Сигачевой М.В., заключено на было. Бухгалтерские документы ООО "НГП" подтверждают проведение ООО "НГП" хозяйственной операции по принятию расходов на оплату услуг представителя к учету (т.3, л.д. 48-50)

Довод апелляционной жалобы АО "ОТС" о том, что Сигачева М.В. является штатным работником ООО "НГП", в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, является необоснованным. ООО "НГП" понесло расходы на представителя, привлеченного в рамках гражданско-правового договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.03.2020, а не трудового договора.

Доводы о том, что стоимость услуг не может рассчитываться исходя из фиксированного количества времени, то есть без учета категории дела, характера требований, объема, цены, сложности дела, чистого времени, поскольку только такой расчет, по мнению АО "ОТС", может быть признан обоснованным отклоняется, поскольку противоречит положениям заключенного Договора и правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 3 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае АО "ОТС" не приводит обоснованных возражений относительно чрезмерности понесенных расходов. В обоснование своих доводов АО "ОТС" утверждает, что согласно ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее - Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА") средняя стоимость оказания одного часа юридических услуг по судебному представительству в Москве и Московской области составляет 1000 рублей. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в приведенном Исследовании на странице 38 указано, что средняя цена на юридические услуги для категории Юрист при составляет 5 307 руб. в час, при диапазоне от минимума 1000 руб. в час до максимума в 9320 рублей в час.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция АО "ОТС" сводится к тому, что упомянутое минимальное значение стоимости юридических услуг является средним (нормативным) значением стоимости часа оказания упомянутых услуг, данное обстоятельство противоречит самой цели Исследования, приведенной на стр. 2 о выявлении ориентиров для определения средних показателей, буквальному понятию среднерыночной цены и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" о разумности расходов, сопоставимых с расходами за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НГП" не подтвердило факт ознакомления с материалами обособленного спора о пересмотре судебного акта, несостоятелен.

Договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.03.2020, заключенном между ООО "НГП" (Заказчик) и гр. РФ Сигачевой М.В. (Исполнитель) предусмотрена обязанность Исполнителя изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предметам споров (п. 2 Договора). Согласно акту оказанных услуг N 1 от 05.10.2020 Исполнителем была оказана услуга ознакомления с материалами Заказчика по делу А40-79738/18-95-105 по заявлению АО "ОТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 А таблицы перечня услуг). При этом услуга была оказана в срок до 05.10.2020 года. Ознакомление с материалами судебного дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде 27.08.2020 произошло позднее указанной даты и не предъявлено Исполнителем к оплате. Таким образом, материалы дела позволяют точно установить, какие именно услуги оказаны Исполнителем и какова стоимость этих фактически оказанных юридических услуг.

Приравнивание АО "ОТС" услуги ознакомления с материалами Заказчика к ознакомлению с материалами, находящимися в суде, противоречит положениям Договора, представленным актам и фактическим обстоятельствам.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы АО "ОТС" о том, что судебная практика исходит из того, что расходы на почтовые отправления не включаются в состав судебных расходов и о том, что не платится государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным кодексом предусмотрено обязательное направление сторонам дела отзывов и жалоб, расходы на почтовые отправления необходимы, так как без несения таких расходов невозможно обращение в суд или предъявление отзыва. Также невозможно обращение в суд без оплаты государственной пошлины, если она предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. Тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, оплата ООО "НГП" почтовых отправлений и госпошлины в указанном объеме была обусловлена действующим законодательством и подлежит взысканию с проигравшей стороны в составе судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев